5 Tdo 23/2021 — Nejvyšší soud

5 Tdo 23/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. a) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. k) tr.ř. Datum rozhodnutí:13. 10. 2021 Spisová značka:5 Tdo 23/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.23.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Beneficium cohaesionis Dotační podvod Organizátorství Pokus trestného činu Poškození finančních zájmů Evropské unie Dotčené předpisy:§ 260 odst. 1, 4 pís. a), odst. 5 tr. zákoníku § 212 odst. 1, 5 písm. a), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku § 21 odst. 1 tr. zákoníku § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:13. 2. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 23/2021-11766U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. 10. 2021 o dovoláních, která podali obvinění R. D., nar. XY, trvale bytem XY, I. N., nar. XY, trvale XY, J. M., nar. XY, trvale XY, D. H., nar. XY, trvale bytem XY, obviněná obchodní společnost C., IČ: XY, se sídlem XY, a nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněných R. D., I. N., H. H., V. M., J. M., D. H. a P. P., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 2. 2020, sp. zn. 4 To 11/2019, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 7 T 11/2015, takto: Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se z podnětu dovolání nejvyššího státního zástupce a obviněných I. N. a D. H. ohledně těchto obviněných a podle § 265k odst. 2 za použití § 261 tr. řádu ohledně obviněných R. D., H. H., V. M., J. M., P. P., I. F. a obviněných obchodních společností C., H., a M., zrušuje v celém rozsahu rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 2. 2020, sp. zn. 4 To 11/2019. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, včetně rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 8. 2020, sp. zn. 7 T 11/2015. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněných R. D., J. M. a obviněné obchodní společnosti C., odmítají. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2019, sp. zn. 7 T 11/2015, byli obvinění R. D., H. H., V. M., D. H., P. P., obviněná obchodní společnost H., IČ: XY, se sídlem XY (dále též jen jako „H.“), a obviněná obchodní společnost C., IČ: XY, se sídlem XY (dále též jen jako „C.“), uznáni vinnými pokusem zločinu poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 21 odst. 1 a § 260 odst. 1, 4 písm. c) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“), a v jednočinném souběhu spáchaným pokusem zločinu dotačního podvodu podle § 21 odst. 1 a § 212 odst. 2, 5 písm. c) tr. zákoníku, a obvinění J. M. a I. N. byli uznáni vinnými pomocí k pokusu obou uvedených zločinů podle § 24 odst. 1 písm. c), § 21 odst. 1, § 260 odst. 1, 4 písm. c) a § 212 odst. 2, 5 písm. c) tr. zákoníku. Za tuto trestnou činnost byli obvinění R. D., H. H., V. M., D. H., P. P., J. M. a I. N. odsouzeni podle § 260 odst. 4 a § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnným trestům odnětí svobody v trvání 2 roků a 2 měsíců (resp. 2 roků a 4 měsíců u obviněných V. M., D. H., resp. 2 roků a 6 měsíců u obviněných J. M. a I. N.), jejichž výkon soud podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku všem obviněným podmíněně odložil na shodnou zkušební dobu v trvání 2 let. Obviněným obchodním společnostem H. a C. krajský soud uložil podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku a § 18 odst. 1, 2 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o trestní odpovědnosti právnických osob“), peněžité tresty, a to ve shodné výměře 150 denních sazeb po 2 000 Kč, tedy celkem ve výši 300 000 Kč. Současně krajský soud obviněného I. F. podle § 226 písm. b) tr. řádu a obviněnou obchodní společnost M., IČ: XY, se sídlem XY (dále též jen jako „M.“), podle § 226 písm. c) tr. řádu za použití § 8 odst. 5 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob zprostil obžaloby pro skutek, v němž obžaloba spatřovala pokus zločinu poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 21 odst. 1 a § 260 odst. 1, 4 písm. c), odst. 5 tr. zákoníku a pokus zločinu dotačního podvodu podle § 21 odst. 1 a § 212 odst. 2, 5 písm. a), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku (soudy obou stupňů opomenuly uvést účinné znění skutkové podstaty podle § 260 odst. 1 tr. zákoníku, jak bude blíže uvedeno níže). 2. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání obvinění R. D., I. N., H. H., V. M., J. M., D. H., P. P., obviněné obchodní společnosti H., C. a M. a dále v neprospěch všech obviněných také státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze, o nichž rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 2. 2020, sp. zn. 4 To 11/2019. Vrchní soud z podnětu odvolání státního zástupce podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. řádu napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil a podle § 259 odst. 3 tr. řádu nově rozhodl tak, že obviněné R. D., H. H., V. M., D. H., P. P. a obviněné obchodní společnosti H. a C. uznal vinnými pokusem zločinu poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 21 odst. 1 a § 260 odst. 1, 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku spáchaným v jednočinném souběhu s pokusem zločinu dotačního podvodu podle § 21 odst. 1 a § 212 odst. 1, 5 písm. a), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku. Obvinění J. M. a I. N. se podle výroku o vině rozsudku vrchního soudu dopustili organizátorství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku pokusů shodně kvalifikovaných zločinů poškození finančních zájmů Evropské unie a dotačního podvodu. Za tuto trestnou činnost soud obviněným H. H., V. M. a P. P. uložil podle § 212 odst. 6, § 43 odst. 1 a § 58 odst. 1 tr. zákoníku úhrnné tresty odnětí svobody v trvání 3 let, jejichž výkon podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 5 let. Podle stejných ustanovení soud ukládal tresty také obviněným R. D., D. H., J. M. a I. N., jimž však uložil nepodmíněné tresty odnětí svobody v trvání 4 let, pro jejichž výkon tyto obviněné podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Obvinění R. D., D. H., J. M. a I. N. byli dále shodně odsouzeni podle § 67 odst. 1, § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku k peněžitým trestům ve výměře 400 denních sazeb po 500 Kč, tj. v celkové výši 200 000 Kč, a pro případ nezaplacení peněžitého trestu ve stanovené lhůtě stanovil vrchní soud náhradní trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců (s výjimkou peněžitého trestu uloženého obviněnému M. N., jemuž soud opomenul stanovit náhradní trest odnětí svobody). Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněným R. D. a I. N. uložen také trest zákazu činnosti spočívající v zákazu činnosti prokuristy (resp. statutárního orgánu právnické osoby u obviněného I. N.) na dobu 4 let. Obviněným obchodním společnostem H. a C. vrchní soud shodně podle § 18 odst. 1, 2 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a podle § 68 odst. 1 tr. zákoníku uložil peněžité tresty ve výměře 400 denních sazeb po 1 500 Kč, tj. v celkové výši 600 000 Kč. Výhradně obviněné obchodní společnosti H. soud uložil podle § 22 odst. 1 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob trest zákazu přijímání dotací a subvencí spočívající v zákazu ucházet se o veškeré dotace, subvence, návratné finanční výpomoci, příspěvky nebo jakékoli jiné veřejné podpory podle jiných právních předpisů, jakož i takové dotace, subvence, návratné finanční výpomoci, příspěvky nebo jakékoli jiné veřejné podpory přijímat po dobu 6 let. Trest zákazu činnosti vrchní soud uložil také obviněné obchodní společnosti C., avšak podle § 20 odst. 1 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a spočíval v zákazu výkonu investorsko-inženýrské činnosti, technického dozoru investora v rámci zakázek financovaných, byť částečně, na základě dotace, subvence, návratné finanční výpomoci, příspěvku nebo jakékoli jiné veřejné podpory, a v přípravě vyřizování administrativy pro účely dotace, subvence, návratné finanční výpomoci, příspěvku nebo jakékoli jiné veřejné podpory na dobu 6 let. Ohledně obviněných I. F. a obviněné obchodní společnosti M. Vrchní soud v Praze vrátil věc podle § 259 odst. 1 tr. řádu soudu prvního stupně a odvolání obviněných R. D., I. N., H. H., V. M., J. M., D. H., P. P. a obviněných obchodních společností H., C. a M. zamítl jako nedůvodná podle § 256 tr. řádu. 3. Uvedené trestné činnosti se obvinění dopustili (stručně uvedeno) tím, že R. D. od 4. 10. 2008 do 21. 5. 2013 jako prokurista a od 21. 5. 2013 ja