5 Tdo 455/2024 – Nejvyšší soud

5 Tdo 455/2024-1364 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. 6. 2024 o dovolání, které podal obviněný Ing. Ctibor Vajda, trvale bytem Kyjovice 220, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 10. 2022, sp. zn. 5 To 425/2021, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 74 T 31/2019, takto: Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 10. 2022, sp. zn. 5 To 425/2021. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí obsahově navazující na zrušený rozsudek, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ostravě přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění:I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 16. 4. 2021, sp. zn. 74 T 31/2019, byl obviněný Ing. Ctibor Vajda uznán vinným zločinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. f) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“), a přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Za to mu byl podle § 329 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozené Obci Kyjovice škodu ve výši 2 764 861 Kč. Se zbytkem svého nároku na náhradu škody byla tato poškozená podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání obviněný Ing. Ctibor Vajda a poškozená Obec Kyjovice. O těchto odvoláních rozhodl Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací rozsudkem ze dne 18. 10. 2022, sp. zn. 5 To 425/2021, tak, že z podnětu odvolání obviněného podle § 258 odst. 1 písm. b), e) tr. ř. napadený rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu zrušil a podle § 259 odst. 3 tr. ř. sám rozhodl tak, že obviněného Ing. Ctibora Vajdu uznal vinným zločinem zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. f) tr. zákoníku a přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Za to obviněnému podle § 329 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozené Obci Kyjovice škodu ve výši 2 764 861 Kč. Se zbytkem nároku na náhradu škody byla poškozená podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 256 tr. ř. odvolací soud zamítl odvolání poškozené Obce Kyjovice. 3. Podle rozsudku odvolacího soudu se obviněný uvedeného skutku měl dopustit ve stručnosti tím, že ve funkci starosty obce Kyjovice, okr. Opava, v rámci realizace projektu „Objekt občanské vybavenosti obce Kyjovice“, pro jehož financování byly získány u Krajského úřadu Moravskoslezského kraje dotační prostředky z rozpočtu Moravskoslezského kraje ve výši 9 000 000 Kč, přičemž první část měla být využita na provedení demolice původní hasičské zbrojnice podle smlouvy o dílo uzavřené dne 23. 9. 2016 s obchodní společností Stavos Stavba, a. s. (dále i jen „zhotovitel“), za smluvní cenu 2 764 860,65 Kč. Obviněný přitom vědomě v rozporu s povinností jednat v souladu s ustanovením § 38 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o obcích“), podle něhož majetek obce musí být využíván účelně a hospodárně v souladu s jejími zájmy a úkoly vyplývajícími ze zákonem vymezené působnosti a obec je povinna pečovat o zachování a rozvoj svého majetku, umožnil nabytí neoprávněného prospěchu zhotoviteli, s vědomím, že tím poruší podmínky pro čerpání dotačních prostředků, neboť poté, co obchodní společnost Stavos Stavba, a. s., vystavila dne 20. 10. 2016 fakturu č. 331160036 obsahující nepravdivé vyčíslení nákladů demolice stávající hasičské zbrojnice v Kyjovicích ve výši 2 764 860,65 Kč, odpovídající původní smluvně sjednané částce za demoliční práce, ačkoli v přiloženém položkovém rozpočtu k faktuře byly k proplacení zahrnuty i práce, které zhotovitel fakticky neprovedl. Následně dne 20. 10. 2016, aniž by jakkoli nepravdivé skutečnosti vyplývající z této fakturace rozporoval, souhlasným projevem vyplývajícím z akceptace faktury vydal pokyn k úhradě celé fakturované částky 2 764 860,65 Kč ve prospěch obchodní společnosti Stavos Stavba, a. s. Obviněný přitom věděl, že významnou část demoličních prací hasičské zbrojnice provedli příslušníci Sdružení dobrovolných Hasičů Kyjovice a pracovníci Záchranného útvaru Hasičského záchranného sboru České republiky, neboť dne 30. 9. 2016 podepsal a převzal dokumentaci k provedení taktického cvičení jednotky Záchranného útvaru Hasičského záchranného sboru České republiky, která zahrnovala i postup demoličních prací, a následně i signoval příslušné zápisy o provádění těchto prací ve stavebním deníku. Takto příslušníci Sdružení dobrovolných Hasičů Kyjovice vykonali práce v rozsahu demontáže 1/4 krytiny z azbestocementových šablon a příslušníci Záchranného útvaru Hasičského záchranného sboru České republiky provedli demontáž odpadního potrubí, zásyp jam, šachet, rýh nebo kolem objektů sypaninou se zhutněním, bourání základů ze železobetonu, bourání příček ze skleněných tvárnic, demolice budov a vysokých komínů a věží hromadným odstřelem, vodorovné dopravy suti s naložením a složením na skládku do 1 km, demontáže 3/4 krytiny z azbestocementových šablon, nakládání suti a vybouraných hmot a přesunu hmot pro přípravu území, přičemž celkový objem těchto prací byl vyčíslen částkou ve výši nejméně 685 330,87 Kč, která tak byla zhotovitelem nedůvodně vyčíslena a fakturována. Skutečnost, že demoliční práce v rámci dotačního projektu provedly zčásti hasičské jednotky, obviněný Ing. Ctibor Vajda zatajil i v závěrečném vyúčtování ze dne 22. 6. 2017 poskytovateli dotace, Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje, načež jej dne 18. 8. 2017 úmyslně nepravdivě informoval, že demoliční práce byly provedeny výlučně činností zhotovitele. Poté, co poskytovatelem dotace Krajským úřadem Moravskoslezského kraje byla zjištěna nepravdivost této informace a bylo ověřeno, že demoliční práce nebyly ve vykazovaném rozsahu provedeny výlučně zhotovitelem, nýbrž i jiným subjektem, bez jakéhokoli vztahu k tomuto zhotoviteli, navíc zcela bezúplatně, dospěl poskytovatel dotace k závěru, že nebyly dodrženy podmínky smlouvy o poskytnutí dotace, a proto byla dne 20. 11. 2017 obci Kyjovice zaslána výzva k vrácení části dotace ve výši 2 764 861 Kč, která nebyla pro ni závazná. Obviněný na tuto výzvu reagoval dne 21. 11. 2017 sdělením, že souhlasí s jejím obsahem a navrhl, že pro další fázi dotačního projektu obec neobdrží druhou splátku dotace v přiznané výši 4 500 000 Kč, nýbrž pouze ve výši 1 735 139 Kč (rozdíl po odpočtu 2 764 861 Kč od částky 4 500 000 Kč), což bylo krajským úřadem akceptováno. Tímto jednáním obviněný způsobil obci Kyjovice škodu ve výši 2 764 861 Kč, v důsledku vrácení části dotace formou zápočtu do její další části, a dále i škodu ve výši nejméně 685 330,87 Kč, představující rozdíl mezi skutečně vykonanými pracemi zhotovitelem a peněžní částkou zaplacenou této společnosti na podkladě vystavené faktury obsahující nepravdivé údaje, neboť vykazované náklady na demoliční práce tato společnost nevynaložila, byly jiným subjektem provedeny bezúplatně, a v rozsahu částky nejméně 685 330,87 Kč obviněný opatřil obchodní společnosti Stavos Stavba, a. s., neoprávněný prospěch spočívající v nákladech, které nebyly vynaloženy na demoliční práce. II. Dovolání obviněného 4. Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. b), g) a h) tr. ř. 5. Prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. dovolatel namítl, že ve věci rozhodl vyloučený orgán. V této souvislosti poukázal na svůj návrh ze dne 11. 3. 2019 na předběžné projednání obžaloby a vrácení věci státnímu zástupci k došetření, v němž namítl i místní nepříslušnost Okresního soudu v Ostravě a podjatost všech soudců tohoto okresního soudu. Rovněž navrhl podle § 25 tr. ř., aby bylo rozhodnuto o odnětí věci tomuto okresnímu soudu a jejím přikázání jinému věcně příslušnému soudu. Obviněný označil za vadný procesní postup soudu prvního stupně, který o námitce podjatosti členů senátu nerozhodl bezodkladně před nařízením hlavního líčení, ale až usnesením ze dne 13. 5. 2019, sp. zn. 74 T 31/2019, vydaném v neveřejném zasedání, a to za situace, v níž neměl soud prvního stupně k dispozici všechny jím