5 Tdo 574/2021 — Nejvyšší soud

5 Tdo 574/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. i) tr.ř. Datum rozhodnutí:8. 9. 2022 Spisová značka:5 Tdo 574/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.574.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podplácení Zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě Dotčené předpisy:§ 256 tr. zákoníku § 332 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:12. 2. 2023 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí II.ÚS 546/23 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 574/2021-14728 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. 9. 2022 o dovoláních, která podali obvinění M. L., nar. XY v XY, trvale bytem XY, J. S., nar. XY v XY, trvale bytem XY, K. Š., nar. XY v XY, trvale bytem XY, a P. V., nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. 44 To 355/2020, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 21 T 67/2019, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných M. L., J. S., P. V. a K. Š. odmítají. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 24. 7. 2020, sp. zn. 21 T 67/2019, byli obvinění M. L., P. V. a J. S. uznáni vinnými pokračujícím zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále ve zkratce jen „tr. zákoník“), ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, a pokračujícím zločinem podplacení podle § 332 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Obviněný K. Š. byl uznán vinným pokračujícím zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a), c), odst. 3 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. 2. Za tyto trestné činy byl uložen obviněnému M. L. podle § 256 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 36 měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl uložen též peněžitý trest ve výměře 200 denních sazeb po 5 000 Kč, tedy v celkové výši 1 000 000 Kč. Pro případ, že by nebyl peněžitý trest vykonán ve stanovené lhůtě, byl podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku (v tehdy účinném znění) stanoven trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku mu byl uložen také trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či funkce člena statutárního orgánu obchodních společností a družstev, včetně zákazu výkonu činnosti odpovídající takové funkci na základě zvláštní plné moci, na dobu 5 let. 3. Obviněnému J. S. byl uložen podle § 256 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 let. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl uložen také peněžitý trest ve výměře 150 denních sazeb po 1 000 Kč, tedy v celkové výši 150 000 Kč. Podle § 68 odst. 5 tr. zákoníku bylo stanoveno, že peněžitý trest bude zaplacen v 15 splátkách po 10 000 Kč měsíčně. Jestliže nebude dílčí splátka včas zaplacena, výhoda splátek peněžitého trestu odpadá. Pro případ, že by nebyl peněžitý trest vykonán ve stanovené lhůtě, byl podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku (v tehdy účinném znění) stanoven trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či funkce člena statutárního orgánu obchodních společností a družstev, včetně zákazu výkonu činnosti odpovídající takové funkci na základě zvláštní plné moci, na dobu 3 let. 4. Obviněnému K. Š. byl uložen podle § 256 odst. 3 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 36 měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl uložen peněžitý trest ve výměře 40 denních sazeb po 5 000 Kč, tedy v celkové výši 200 000 Kč. Pro případ, že by nebyl peněžitý trest vykonán ve stanovené lhůtě, byl podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku (v tehdy účinném znění) stanoven trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců. Podle § 71 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest propadnutí náhradní hodnoty, a to finančních prostředků ve výši 1 382 100 Kč, odňatých při prohlídce jiných prostor a pozemků v kanceláři obviněného K. Š. v sídle XY zdravotní pojišťovny České republiky na adrese XY, aktuálně uložených na depozitním bankovním účtu Policie České republiky, NCOZ č. XY. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku mu byl také uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či funkce člena statutárního orgánu obchodních společností a družstev, včetně zákazu výkonu činnosti odpovídající takové funkci na základě zvláštní plné moci, na dobu 5 let. 5. Obviněnému P. V. byl uložen podle § 256 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku a za použití § 58 odst. 4 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 36 měsíců. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku mu byl uložen též trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či funkce člena statutárního orgánu obchodních společností a družstev, včetně zákazu výkonu činnosti odpovídající takové funkci na základě zvláštní plné moci, na dobu 24 měsíců. 6. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená XY zdravotní pojišťovna České republiky, IČ XY, se sídlem XY, odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 7. Uvedené trestné činnosti se podle tohoto rozsudku obvinění dopustili (zjednodušeně uvedeno) tím, že v blíže nezjištěné době nejméně od 1. 1. 2014 do 7. 7. 2015 v Praze či jinde, v souvislosti s vyhlášením, průběhem a zadáním veřejných zakázek malého rozsahu podle § 12 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném do 1. 10. 2016 (dále jen jako „ZVZ“), vždy s předmětem poskytování služeb spočívajících v „propagaci a prezentaci pojišťovny“, zadavatele XY zdravotní pojišťovna České republiky, IČ XY, se sídlem XY, (dále jen jako „ V.“), nejprve obviněný M. L., po předchozí dohodě s obviněnými J. S. a P. V. (jako dlouholetí externí spolupracovníci V.), oslovili obviněného K. Š., generálního ředitele jednajícího za V., s nabídkou, aby V. realizovala veřejné zakázky malého rozsahu, u nichž bude předmětem poptávaní služeb souvisejících s propagací a prezentací V., s nabídkou, vždy s předpokládanou hodnotou takové veřejné zakázky do 500 000 Kč s tím, že obviněný K. Š. umožní obviněným M. L., J. S. a P. V., aby si předem určili dodavatele, kteří budou osloveni s podáním nabídek. To činili v rozporu se smyslem zadávacího řízení a porušením zásady transparentnosti a rovného zacházení a zákazu diskriminace ve smyslu § 18 odst. 5 a § 6 odst. 1 ZVZ, vše s úmyslem získat z pozdější realizace veřejné zakázky prospěch. V souvislosti se zadáním takových veřejných zakázek a uzavřením smlouvy s preferovaným dodavatelem, nabídl obviněný M. L. obviněnému K. Š. plnění spočívající v poskytnutí finanční hotovosti 50 000 Kč za každou uzavřenou smlouvu, s čímž obvinění P. V. a J. S. souhlasili. Celková výše plnění pro obviněného K. Š. byla odvislá od následně skutečně uzavřených smluv mezi V. a dodavateli vzešlými na základě zmanipulovaných výběrových řízení, přičemž takto slíbené neoprávněné plnění pro obviněného K. Š. mělo být splatné vždy před proplacením každého vystaveného daňového dokladu ze strany V. k jednotlivým smluvním vztahům. 8. Poté, co obviněný K. Š. s nabídkou souhlasil, vydal dne 20. 3. 2014 příkaz, kterým ustanovil tříčlennou komisi, která měla za úkol na základě nabídek externích společností, vybrat nejvhodnější nabídku pro propagaci V. s tím, že nabídková cena nesmí přesáhnout 500 000 Kč bez DPH. Takto vydaný pokyn a stanovený postup byl v rozporu se Směrnicí pro zadávání zakázek V. účinnou od 1. 2. 2014. Následně byly na pokyn obviněného K. Š. zadavatelem V. realizovány veřejné zakázky malého rozsahu. Formálně