5 Tdo 616/2024 — Nejvyšší soud

5 Tdo 616/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:24. 7. 2024 Spisová značka:5 Tdo 616/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.616.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:1. 10. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 616/2024-1065 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. 7. 2024 o dovolání, které podal obviněný Ing. Libor Martinek, bytem Údolní 1687/29, Praha 4 – Braník, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2024, sp. zn. 67 To 387/2023, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 1 T 74/2022, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. Libora Martinka odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Obviněný Ing. Libor Martinek byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9. 1. 2023, sp. zn. 1 T 74/2022, uznán vinným přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“). Za to mu byl podle § 254 odst. 1 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání 3 měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu 15 měsíců. Obviněnému byl rovněž uložen i peněžitý trest podle § 67 odst. 2 písm. b) a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku v počtu 100 denních sazeb, s výší denní sazby 300 Kč, tedy celkem ve výši 30 000 Kč. Současně bylo podle § 68 odst. 5 tr. zákoníku rozhodnuto, že tento peněžitý trest bude zaplacen ve čtyřech splátkách po 7 500 Kč, splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, s tím, že výhoda splátek peněžitého trestu odpadne, jestliže nebude dílčí splátka zaplacena včas. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená obchodní společnost POTIFOB, s. r. o., odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání obviněný Ing. Libor Martinek a poškozená obchodní společnost POTIFOB, s. r. o. Městský soud v Praze jako soud odvolací o těchto odvoláních rozhodl usnesením ze dne 27. 6. 2023, sp. zn. 67 To 136/2023, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu a podle § 259 odst. 1 tr. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. 3. Obvodní soud pro Prahu 4 následně rozsudkem ze dne 9. 10. 2023, sp. zn. 1 T 74/2022, znovu obviněného Ing. Libora Martinka uznal vinným přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku a opět mu uložil trest odnětí svobody v trvání 3 měsíců, jehož výkon podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu 15 měsíců. Dále obviněnému uložil peněžitý trest podle § 67 odst. 2 písm. b) a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku v počtu 100 denních sazeb, s výší denní sazby 300 Kč, tedy celkem ve výši 30 000 Kč. Znovu rovněž podle § 68 odst. 5 tr. zákoníku rozhodl, že tento peněžitý trest bude zaplacen ve čtyřech splátkách po 7 500 Kč, splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, a že výhoda splátek peněžitého trestu odpadne, jestliže nebude dílčí splátka zaplacena včas. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená obchodní společnost POTIFOB, s. r. o., odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 4. Rovněž proti tomuto druhému odsuzujícímu rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání obviněný Ing. Libor Martinek a poškozená obchodní společnost POTIFOB, s. r. o. Odvolací soud svým usnesením ze dne 18. 1. 2024, sp. zn. 67 To 387/2023, z podnětu odvolání obviněného podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně pouze ve výroku o uloženém trestu odnětí svobody a způsobu jeho výkonu (ve výroku o podmíněném odkladu tohoto trestu odnětí svobody na zkušební dobu 15 měsíců), jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn a odvolání poškozené obchodní společnosti podle § 256 tr. ř. zamítl. 5. Skutek, jímž byl obviněný uznán vinným, ve stručnosti spočíval v tom, že dne 14. 5. 2020 jako jediný jednatel a společník obchodní společnosti VERTIKA, s. r. o. (nyní Vertikstav, s. r. o.), v úmyslu zbavit se odpovědnosti za stav a fungování této obchodní společnosti, s vědomím, že společnost má na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 2. 11. 2018, sp. zn. 23 C 234/2015, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2020, sp. zn. 15 Co 425/2019, který nabyl právní moci dne 24. 2. 2020 a stal se vykonatelným dne 28. 2. 2020, povinnost zaplatit obchodní společnosti POTIFOB, s. r. o., částku 220 413,60 Kč, převedl svůj obchodní podíl v obchodní společnosti VERTIKA, s. r. o., na Jaromíra Šulce, který byl téhož dne jmenován jejím jednatelem, přestože věděl, že Jaromír Šulc nemá úmysl v její činnosti pokračovat a převedení obchodního podílu a funkce jednatele na něj je pouze účelové. Obviněný přitom v rozporu se svojí zákonnou povinností řádně vést účetnictví této obchodní společnosti podle § 196 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, a podle § 4 odst. 1 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, jejímu novému jednateli nepředal účetnictví, s nímž naložil blíže nezjištěným způsobem, čímž znemožnil řádné zjištění finančního stavu společnosti, v důsledku čehož ohrozil majetková práva věřitelské společnosti POTIFOB, s. r. o., konkrétně byť částečné vymožení její pohledávky vůči obchodní společnosti VERTIKA, s. r. o., ve výši 220 413,60 Kč. II. Dovolání obviněného 6. Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný Ing. Libor Martinek dovolání, které opřel o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. Podle jeho názoru soudy nižších stupňů věc nesprávně právně posoudily, přičemž ke svým právním závěrům dospěly na základě nesprávných skutkových zjištění, která z provedeného dokazování nevyplynula a jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů. 7. Obviněný namítl, že jeho jednání nenaplňuje znaky skutkové podstaty přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku. Podle přesvědčení obviněného ani soud prvního stupně neodstranil vady, které mu vytýkal odvolací soud ve svém prvním kasačním usnesení. Sám odvolací soud přitom v tomto svém rozhodnutí vyslovil pochybnosti o možnosti posouzení jeho jednání jako tohoto trestného činu a zabýval se otázkou, zda by jeho jednání nemělo být posouzeno jako trestný čin poškození věřitele podle § 222 tr. zákoníku, nicméně naplnění skutkové podstaty tohoto trestného činu vyloučily již orgány přípravného řízení. 8. Podle názoru obviněného soudy nižších stupňů nesprávně vyhodnotily provedené důkazy, neboť o předání účetnictví novému jednateli obchodní společnosti VERTIKA, s. r. o., nejsou žádné pochybnosti. Nepředání tohoto účetnictví by pro něj nemělo žádný význam, o pohledávce obchodní společnosti POTIFOB, s. r. o., nového jednatele i nabyvatele obchodního podílu informoval, plyne to i z listinných důkazů. Obviněný vytkl soudům nižších stupňů, že vycházely pouze z tvrzení svědka Jaromíra Šulce, že žádné účetní doklady nepřevzal a ignorovaly rozpory v jeho výpovědi, např. tvrzení, že u notáře s obviněným nebyl, ačkoli to potvrzují listinné důkazy, stejně jako skutečnost, že účetnictví bylo předáno. Ostatně tento svědek ve vztahu k obvyklému postupu při spolupráci s M. K. tvrdil, že osoba prodávající obchodní podíly společnosti obvykle předávala účetnictví M. K. nebo mu je zasílala poštou. Obviněný zdůraznil, že přípravu na předání účetnictví potvrdil i jeho účetní svědek T. D. 9. Obviněný zpochybnil i závěr o tom, že by zatajil účetnictví obchodní společnosti VERTIKA, s. r. o., s cílem ohrozit tím majetková práva třetí osoby (věřitele této obchodní společnosti). Účetnictví totiž po celou dobu, v níž byl jejím jednatelem, řádně vedl a účetní závěrky zakládal do sbírky listin v obchodním rejstříku. Za dobu svého jednatelství nikdy nebyl nikým vyzván k předložení účetnictví. Nepříznivý ekonomický stav obchodní společnosti VERTIKA, s. r. o., byl ostatně věřitelské společnosti POTIFOB, s. r. o., znám nejméně z žádosti o osvobození od soudního poplatku. Účetnictví ani stav hospodaření a ekonomickou situaci jím vedené obchodní společnosti tedy nezatajoval ani nezkresloval. Pokud nebyl nikým vyzván k předložení či předání účetnictví (ani novým jednatelem) a ani nikým nebylo sporováno, že je při převodu obchodních podílů předal, nemohl toto účetnictví ani zatajit. Nemožnost předložit účetnictví podle dovolatele nemůže být považována za jeho zatajení, zejména ne v dob