5 Tdo 734/2023 — Nejvyšší soud

5 Tdo 734/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. b) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:13. 9. 2023 Spisová značka:5 Tdo 734/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.734.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podjatost Porušení povinnosti při správě cizího majetku Dotčené předpisy:§ 220 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku § 30 odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:15. 12. 2023 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí IV.ÚS 3306/23 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 734/2023-4917 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. 9. 2023 o dovolání, které podal obviněný Ing. Miloš Balák, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2023, sp. zn. 11 To 13/2023, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 4 T 59/2021, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. Miloše Baláka odmítá. Odůvodnění:I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 23. 8. 2022, sp. zn. 4 T 59/2021, byl obviněný Ing. Miloš Balák uznán vinným přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, za který byl podle § 220 odst. 2 tr. zákoníku, za použití § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku odsouzen k peněžitému trestu ve výměře 300 denních sazeb po 2 900 Kč, tedy v celkové výši 870 000 Kč. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku uložil okresní soud obviněnému rovněž trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce „statutárního zástupce organizačních složek státu a jiných právnických osob s majetkovou účastí státu“ na dobu dvou let. 2. Uvedený rozsudek Okresního soudu v Kladně ve všech jeho výrocích napadl odvoláním obviněný, a v neprospěch obviněného též státní zástupce, který je omezil na výrok o trestu. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 16. 3. 2023, sp. zn. 11 To 13/2023, zamítl obě odvolání podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná. 3. Skutek, jímž byl obviněný uznán vinným, je podrobně popsán v rozsudku Okresního soudu v Kladně, který je stranám dobře znám, proto na něj lze plně odkázat a není třeba jej znovu opakovat. II. Dovolání obviněného a vyjádření státního zástupce 4. Proti výše uvedenému usnesení Krajského soudu v Praze podal obviněný Ing. Miloš Balák prostřednictvím svého obhájce dovolání, ve kterém označil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. b), g), h), m) tr. ř. 5. Ve vztahu k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. obviněný namítl, že napadené usnesení vydal odvolací senát Krajského soudu v Praze 11 To ve složení JUDr. Ladislav Koudelka, Ph.D., JUDr. Renáta Humpová a Mgr. Daniela Dubná, který měl být z rozhodování ve věci vyloučen z důvodů uvedených v § 30 odst. 1 větě první tr. ř. S odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2007, sp. zn. I. ÚS 722/05-2, zdůraznil obviněný potřebu objektivního hodnocení nestrannosti soudců, na jehož podkladě existuje podle jeho názoru legitimní pochybnost o nestrannosti odvolacího senátu 11 To pro poměr k osobě obviněného a k projednávané věci. Důvodem je skutečnost, že jmenovaný senát rozhodoval ve stejném složení v předchozí trestní věci obviněného vedené u odvolacího soudu pod sp. zn. 11 To 338/2021, v níž potvrdil odsuzující rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 7. 5. 2021, sp. zn. 26 T 35/2020. Odvolací senát přitom opřel odůvodnění svého rozhodnutí v nyní projednávané věci o poznatky zjištěné v rámci předchozí věci v neprospěch obviněného, aniž by příslušný trestní spis provedl v aktuálním trestním řízení jako důkaz. Ze zmíněného trestního spisu byly provedeny toliko usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2022, sp. zn. 11 To 338/2021, rozhodnutí prezidenta republiky o udělení milosti ze dne 26. 3. 2022, přehled odměn vyplácených obviněnému a platební výměry. S poukázáním na citace konkrétních pasáží napadeného usnesení obviněný následně krajskému soudu vytkl, že tři strany, jež představují fakticky celou polovinu obsahu odůvodnění napadeného rozhodnutí, věnoval hodnocení jednání obviněného v předchozí trestní věci. Krajský soud tak postupoval v rozporu se zásadou „co není ve spisech, není ve světě“, která se promítá do ustanovení § 2 odst. 12, § 220 odst. 2 a § 237 tr. ř. Vzhledem k tomu, že odvolací senát učinil vybraná skutková zjištění k osobě a k posuzovanému jednání obviněného, aniž by k nim provedl jakékoli dokazování, své závěry poté promítl do výroku napadeného usnesení, lze mít podle názoru obviněného důvodnou pochybnost o nestrannosti odvolacího senátu pro jeho poměr k osobě obviněného a k projednávané věci. 6. V rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. obviněný namítl, že soud prvního stupně nesprávně zahrnul do tzv. skutkové věty odsuzujícího výroku jednání obviněného, které není trestněprávně relevantní a nenaplňuje žádný ze znaků skutkové podstaty trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku. Jde především o to, že obviněný měl umožnit obchodní společnosti Energie – stavební a báňská, a. s. (dále též jen „Energie“), aby na pozemcích České republiky ve správě Lesní správy Lány, příspěvkové organizace Kanceláře prezidenta republiky (dále jen „Lesní správa Lány“), při provádění stavebních prací vytěžila a zpracovala nejméně 41 360 tun kamene s vědomím, že Lesní správa Lány nemá a v dohledné době ani nezíská pro tuto činnost potřebná těžební povolení. Soudy obou stupňů přitom samy konstatovaly, že toto jednání není trestné, přesto je v odsuzujícím výroku ponechaly. Odvolací soud tak učinil s odůvodněním, že jednání obviněného bylo potřeba zasadit do širších souvislostí, aby bylo zřejmé, jak byl limitován a motivován ve vztahu k obchodní společnosti Energie. Obviněný s tímto názorem nesouhlasí a s odkazem na § 120 odst. 3 tr. ř. a komentářovou literaturu k tomuto ustanovení zdůraznil, že popis skutku musí být uveden tak, aby jednotlivé části odpovídaly příslušným znakům skutkové podstaty trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným, přičemž motiv či pohnutku trestného činu je nutno ve výroku uvádět pouze tehdy, je-li znakem skutkové podstaty. Obviněný se domnívá, že soud prvního stupně převzal popis skutku z podané obžaloby včetně výše zmíněných trestněprávně nikoli relevantních pasáží zřejmě z důvodu zachování obžalovací zásady. Takový postup však obviněný odmítl, neboť má za to, že jediný způsob, jak mohly být vady obžaloby, resp. rozsudku soudu prvního stupně, zhojeny, bylo vrácení věci k došetření státnímu zástupci. 7. K dovolacímu důvodu uvedenému v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný konstatoval, že rozhodná skutková zjištění učiněná okresním soudem a následně aprobována krajským soudem jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, zejména s výpověďmi svědků a s listinnými důkazy, které svědčily ve prospěch obviněného. Soudy podle názoru obviněného postupovaly selektivně, neboť tyto důkazy vůbec nehodnotily, nebo je interpretovaly toliko jednostranně v neprospěch obviněného. Krajskému soudu též obviněný vytkl, že přesvědčivě nevyvrátil obhajobu obviněného a vypořádání jeho odvolací argumentace věnoval v odůvodnění napadeného usnesení příliš málo prostoru. 8. Rozhodnutí soudů obou stupňů považuje obviněný za nepřezkoumatelná a zmatečná. Důvodem je, že nerozlišují či zaměňují tonáž (t) a objem (m3), čisté (zpracované, podrcené) a hrubé (netříděné, nepodrcené) kamenivo, jednotlivé frakce kameniva a s tím související přepočet jejich metráže na tonáž (tj. jiná velikost částic představuje jiný objem, ale stejnou tonáž), hrubé kamenivo z cesty a hrubé kamenivo z lomu (každé obsahuje jiný poměr čistého kameniva a zeminy), jakož i částky s DPH a bez DPH. Tyto nejasnosti podle obviněného způsobují nemožnost zjištění, jak se ve skutečnosti skutkový děj odehrál. Oproti tvrzení obžaloby následně obviněný předestřel svoji skutkovou verzi, neboť má za to, že provedené dokazování potvrdilo následující skutkové okolnosti. Obchodní společnost Energie se v dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo zavázala k nadrcení 41 360 tun nanejvýš hrubého, nepodrceného kameniva. Dodatek ani jeho přílohy totiž nikde neuvádí, že by mělo jít o čisté kamenivo. Navíc i formulace předmětné části cenové nabídky dodatku obsahující obrat „drcení stavebního odpadu“ naznačuje, že jde o hrubé kamenivo. Vzhledem k tomu, že obchodní společnost BERDYCH Plus, spol. s r. o. (dále též jen „Berdych“), uzavřela s obchodní společností Energie smlouvu na výrobu a dodání 41 360 tun podrceného, tj. niko