5 Tdo 994/2025 – Nejvyšší soud

5 Tdo 994/2025-956 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 11. 2025 o dovoláních, která podali obvinění Ing. Petr Kuba a obchodní společnost KUBA communications, s. r. o., IČ 030 81 486, se sídlem Vinohradská č. 227, Nosislav, okres Brno-venkov, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 7. 2025, sp. zn. 8 To 243/2025, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 1 T 55/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných odmítají. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 1. 4. 2025, sp. zn. 1 T 55/2024, byli obvinění Ing. Petr Kuba a obchodní společnost KUBA communications, s. r. o. (dále též jen „obviněná obchodní společnost“), uznáni vinnými přečinem neoprávněného podnikání podle § 251 odst. 1 tr. zákoníku. Za to byl obviněnému Ing. Petru Kubovi uložen podle § 251 odst. 1 tr. zákoníku ve spojení s ustanoveními § 67 odst. 2 písm. a) a § 68 odst. 1, odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku peněžitý trest ve výměře 100 denních sazeb po 3 000 Kč, tedy celkem ve výši 300 000 Kč, a dále podle § 73 odst. 1, 4 tr. zákoníku trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu živnosti „Provádění staveb, jejich změn a odstraňování“ ve smyslu § 160 zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, a činnosti stavebního podnikatele ve smyslu § 14 písm. d) zákona č. 283/2021 Sb., stavebního zákona, a to na dobu 5 let. Obviněnému Ing. Petru Kubovi byl současně uložen trest zákazu činnosti spočívající i v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodních společností a družstev, jakož i jejich zastupování na základě plné moci, a to na dobu 3 roků. Obviněné obchodní společnosti KUBA communications, s. r. o., byl uložen podle § 251 odst. 1 tr. zákoníku, § 18 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 418/2011 Sb.“), § 67 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2, 3 a 5 tr. zákoníku peněžitý trest ve výměře 100 denních sazeb po 3 000 Kč, tedy celkem ve výši 300 000 Kč, a dále podle § 73 odst. 1, 4 tr. zákoníku a § 20 zákona č. 418/2011 Sb. trest zákazu činnosti spočívají v zákazu výkonu živnosti „Provádění staveb, jejich změn a odstraňování“ ve smyslu § 160 zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, a činnosti stavebního podnikatele ve smyslu § 14 písm. d) zákona č. 283/2021 Sb., stavebního zákona, a to na dobu 5 let. Ve vztahu k poškozeným M. T. a J. T. byl současně vysloven výrok podle § 229 odst. 1 tr. ř., kterým byli odkázáni se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Podstata trestné činnosti obviněných spočívala ve stručnosti v tom, že obviněný Ing. Petr Kuba jako jednatel obchodní společnosti KUBA communications, s. r. o., tedy jako její statutární orgán oprávněný za ni jednat v jejím zájmu a v rámci její činnosti, v době nejméně od 1. 2. 2022 do 15. 12. 2022 pro J. T. zhotovoval prostřednictvím dalších osob a subdodavatelů stavbu rodinného domu na základě ústně uzavřené dohody a listiny nazvané „Nacenění zakázky – RD XY 2021/2022, Garantovaná cena 4,88 mil. Kč uvažuje realizaci na klíč“ na pozemcích parc. č. XY a XY v katastrálním území XY, okres XY, za předem dohodnutou cenu 4 880 000 Kč, kterou J. T. akceptoval, přičemž obviněný zhotovoval výše uvedenou stavbu na základě projektové dokumentace obchodní společnosti a.123, s. r. o., a dále na základě stavebního povolení ve formě rozhodnutí stavebního úřadu v Rajhradu ze dne 14. 6. 2021, č. j. MěRaj/467/221/Ca-11, a takto jednal přesto, že v dané době obviněná obchodní společnost neměla živnostenské oprávnění k živnosti „Provádění staveb, jejich změn a odstraňování“ uvedené v příloze č. 2 k zákonu č. 455/1991 Sb., živnostenskému zákonu, ve znění pozdějších předpisů. 3. Obviněná obchodní společnost se pak podle závěrů soudu prvního stupně dopustila uvedeného přečinu prostřednictvím svého jednatele – obviněného Ing. Petra Kuby, tedy svého statutárního orgánu oprávněného za ni jednat v jejím zájmu a v rámci její činnosti, který v době nejméně od 1. 2. 2022 do 15. 12. 2022 zhotovoval pro J. T. prostřednictvím dalších osob a subdodavatelů stavbu rodinného domu na základě ústně uzavřené dohody a listiny nazvané „Nacenění zakázky – RD XY 2021/2022, Garantovaná cena 4,88 mil. Kč uvažuje realizaci na klíč“ na pozemcích parc. č. XY a XY v katastrálním území XY, okres XY, za předem dohodnutou cenu 4 880 000 Kč, kterou J. T. akceptoval, přičemž výše uvedenou stavbu zhotovoval na základě projektové dokumentace obchodní společnosti a.123, s. r. o., a dále na základě stavebního povolení ve formě rozhodnutí stavebního úřadu v Rajhradu ze dne 14. 6. 2021, č. j. MěRaj/467/221/Ca-11, a takto jednal přesto, že v dané době obchodní společnost KUBA communications, s. r. o., neměla živnostenské oprávnění k živnosti „Provádění staveb, jejich změn a odstraňování“ uvedené v příloze č. 2 k zákonu č. 455/1991 Sb., živnostenskému zákonu, ve znění pozdějších předpisů. 4. Proti citovanému rozsudku soudu prvního stupně podali obvinění Ing. Petr Kuba a obchodní společnost KUBA communications, s. r. o., prostřednictvím svého obhájce včas odvolání směřující proti výrokům o vině a uložených trestech a v návaznosti na to i proti výroku o náhradě škody. Odvolání obou obviněných Krajský soud v Brně usnesením ze dne 31. 7. 2025, sp. zn. 8 To 243/2025, podle § 256 tr. ř. zamítl. II. Dovolání obviněných 5. Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Brně podali obviněný Ing. Petr Kuba a obviněná obchodní společnost KUBA communications, s. r. o., prostřednictvím svého obhájce dovolání, která opřeli o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. a která učinili v jednom společném podání. 6. Obvinění v nich popřeli, že by neoprávněně vykonávali činnost podřaditelnou pod živnost „Provádění staveb, jejich změn a odstraňování“ s tím, že tuto činnost realizoval pro J. T. svědek Jiří Vašina. Samotný tok finančních prostředků v rámci daňových dokladů vystavených obviněnou obchodní společností za situace, kdy J. T. neměl finanční prostředky na přímou realizaci stavby a potřeboval ji financovat podle prostavěnosti, přičemž se dohodl s obviněným Ing. Petrem Kubou, že mu pomůže s financováním, nemůže podle přesvědčení obviněných vést k automatickému závěru, že stavbu realizovala obviněná obchodní společnost. 7. Jak dále obvinění namítli, soud prvního stupně i odvolací soud závažným způsobem pochybily ve svých závěrech o naplnění skutkové podstaty trestného činu neoprávněného podnikání, a to jak z hlediska její objektivní stránky, tak i subjektivní stránky. Stejně jako v podaném odvolání, i v dovolání obvinění vytkli nesprávné skutkové závěry soudu prvního stupně potvrzené odvolacím soudem. Podle obviněných došlo k extrémnímu nesouladu skutkových zjištění s provedenými důkazy a s právními závěry soudů nižších stupňů, přičemž na podporu svých tvrzení odkázali v dovoláních na judikaturu Ústavního soudu vztahující se mimo jiné i k tzv. opomenutým důkazům (tj. na nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 30. 11. 1995, sp. zn. III. ÚS 166/95, a ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. IV. ÚS 570/03), z čehož dovozují, že je na místě zásah Nejvyššího soudu i v tomto ohledu, aby bylo garantováno právo na spravedlivý proces. 8. Podle přesvědčení obviněných se soud prvního stupně nevypořádal se zcela zásadním důkazem, a to Protokolem o provedené kontrole vydaným Městským úřadem v Židlochovicích dne 14. 4. 2023. Živnostenský úřad provedl kontrolu jednak na místě samém, tj. na stavbě v XY, a jednak si obviněného pozval na několik osobních jednání, kde po něm chtěl doložit listiny týkající se účetnictví obviněné obchodní společnosti. Odborníci z řad zaměstnanců příslušného živnostenského úřadu neshledali, že by se obvinění dopustili porušení zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání. 9. Obvinění se v této souvislosti dovolávají rovněž přípisu příslušného živnostenského úřadu ze dne 15. 6. 2023 ve spojení s úředním záznamem policejního orgánu, v němž je uvedeno, že živnostenský úřad na podkladě opětovného podnětu ke kontrole konzultoval věc s nadřízeným orgánem a nenašel důvody ke změně svého stanoviska a k opětovné kontrole obviněné obchodní společnosti. Tato skutečnost podle obviněných devalvuje názor soudu prvního stupně i odvolacího soudu o jejich jednání v přímém úmyslu. Pochybení v podobě jednostranného hodnocení důkazů se podle názoru obviněných dopustil i odvolací soud v souvislosti s jeho účelovým výkladem vztahujícím se k zahájení kontroly živnostenského úřadu až po zahájení jejich trestního stíhání. Obvinění tvrdí, že je irelevantní, kdy byla kontrola provedena, přičemž podstatný je její výsledek, tedy že v průběhu realizace stavebních činností obviněná obchodní společnost neporušila živnostenský zákon. 10. Obvinění dále namítli, že se soudy nižších stupňů důkladně nevypořádaly s e-mailovou komunikací dokumentující schůzku z června 2021 mezi obvině