6 Tdo 1507/2014 — Nejvyšší soud

6 Tdo 1507/2014 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:14. 1. 2015 Spisová značka:6 Tdo 1507/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.1507.2014.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy Dotčené předpisy:§ 283 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:4. 2. 2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 1507/2014-35 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. ledna 2015 o dovolání, které podal obviněný M. B., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 3. 2014, č. j. 11 To 7/2014-988, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci pod sp. zn. 52 T 3/2013, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného o d m í t á . O d ů v o d n ě n í :I. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 26. 11. 2013, č. j. 52 T 3/2013 - 917, byl obviněný M. B. (dále jen „obviněný“, příp. „dovolatel“) uznán vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 3 písm. c) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“), jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil jednáním popsaným ve výroku tohoto rozsudku. Za uvedený zločin byl odsouzen podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání osmi roků, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest propadnutí věci, v podobě věcí blíže specifikovaných ve výroku rozsudku. Týmž rozsudkem byli uznáni vinnými zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku i obvinění D. K. (pro jednání pod body 8-16) a D. L. (pro jednání pod body 17-26). Zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku byl uznán vinným obviněný R. A. (pro jednání pod body 2-7). O odvolání, které proti tomuto rozsudku podali obvinění M. B. a D. K. a v neprospěch obviněného B. i státní zástupkyně, rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 3. 2014, č. j. 11 To 7/2014-988. Odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 258 odst. 1 písm. a), b) tr. ř. zrušil ohledně obviněného M. B. v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného uznal vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákoníku, jehož se podle jeho skutkových zjištění dopustil tím, že v přesně nezjištěné době nejméně od konce roku 2008 do jara roku 2010 převzal od neustanovené osoby metamfetamin za účelem jeho dalšího prodeje a od léta 2010 do října 2010 v J. n. N. a okolí, u kostela v R. n. N., v R. u hospody Na Milířích, v H. a dále u J. neoprávněně za účelem jeho dalšího prodeje nejméně ve dvanácti případech zakoupil a nejméně ve dvou případech vyměnil za nezjištěné množství bílých a červených tablet s obsahem pseudoefedrinu, ze kterých se izolací efedrinu vyrábí metamfetamin, od odsouzeného R. H., od 200 gramů do 500 gramů metamfetaminu na jeden nákup, v jednom případě to bylo přes 1 kg metamfetaminu a takto od něj převzal nejméně 3,3 kg metamfetaminu a následně metamfetamin prodal R. A., D. K., P. K., P. Š., P. V., a dalším neustanoveným osobám, a to: a) v přesně nezjištěné době nejméně od roku 2010 do 22. 9. 2012 na různých místech v J. n. N., Ž. B. a okolí 1x denně až 1x za dva dny neoprávněně prodával či předal zdarma R. A., metamfetamin (pervitin) za částky 400,- Kč až 1.000,- Kč za jeden prodej, kdy mu 1 gram metamfetaminu prodával za částku 1.000,- Kč a ten následně R. A. zčásti spotřeboval pro vlastní potřebu a zčásti prodával dalším osobám, čímž celkem R. A. prodal nejméně 520 gramů metamfetaminu (pervitinu), b) v přesně nezjištěné době nejméně po dobu dvou let do července 2012 na různých místech v J. n. N. a okolí 2x až 3x týdně neoprávněně prodával D. K., 1 gram metamfetaminu (pervitinu) za 1.200,- Kč, v několika málo případech 0,5 gramu metamfetaminu (pervitinu) a ten následně D. K. zčásti spotřeboval pro vlastní potřebu a zčásti prodával dalším osobám, čímž celkem D. K. prodal nejméně 260 gramů metamfetaminu (pervitinu), c) v přesně nezjištěné době nejméně od konce roku 2008 do konce roku 2010 na odlehlém místě Žižkův vrch v J. n. N. 3x týdně neoprávněně prodával P. K., 2 gramy metamfetaminu (pervitinu) za částku 2.000,- Kč za jeden prodej, čímž mu celkem prodal nejméně 624 gramů metamfetaminu (pervitinu), d) v přesně nezjištěné době nejméně od začátku roku 2010 do konce června 2012 na adrese J. n. N., S. a také na jiných místech v J. n. N. 1x až 2x měsíčně neoprávněně prodával P. Š., 0,5 gramu až 1 gram metamfetaminu (pervitinu) za částku 500,- Kč, v jednom případě za 1.000,- Kč za jeden prodej a dále mu za vykonanou práci jako protislužbu nejméně ve třech případech předal metamfetamin v hodnotě 300,- Kč, čímž mu celkem předal nejméně 23,6 gramů metamfetaminu (pervitinu), e) v přesně nezjištěné době nejméně od roku 2009 do září 2012 na různých místech v J. n. N. a okolí ve svém osobním automobilu 2x až 3x měsíčně neoprávněně prodával P. V., 3 až 4 gramy metamfetaminu (pervitinu), kdy mu 1 gram metamfetaminu prodával za 1.000,- Kč, čímž mu celkem prodal nejméně 315 gramů metamfetaminu, f) od přesně nezjištěné doby do 24. 9. 2012 ve svém bytě na adrese R., okres J. n. N., za účelem prodeje dalším osobám neoprávněně přechovával v igelitovém sáčku s rychlouzávěrem 47,63 gramů metamfetaminu (pervitinu) obsahující 79,6% báze metamfetaminu, 3 ks igelitových sáčků s 3,989 gramy metamfetaminu obsahující 84,4% báze metamfetaminu, přičemž tohoto jednání se dopustil bez příslušného povolení Ministerstva zdravotnictví ČR a s vědomím, že pervitin obsahuje metamfetamin, tedy psychotropní látku zařazenou do seznamu II. podle Úmluvy o psychotropních látkách, který je uveden v příloze č. 5 k zákonu č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších změn a doplňků, a také v rozporu s § 8, § 21 a § 22 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a v rozporu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 273/2004, neboť pseudoefedrin je uveden jako prekursor v příloze I, kategorii 1 přímo použitelného předpisu Evropských společenství, a to Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 273/2004 a je používán k nelegální výrobě metamfetaminu. Vrchní soud obviněného za uvedený zločin odsoudil podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání osmi roků, pro jehož výkon ho podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku mu uložil trest propadnutí věci, a to 4 ks igelitových sáčků s uzávěrem, z čehož 3 obsahovaly metamfetamin, mobilního telefonu iPhone, IMEI: ......... se SIM kartou T-Mobile, 1 ks digitální váhy černé barvy, 1 ks digitální váhy stříbrné barvy, 1 ks ústřižku dobíjecího kupónu, 1 ks mobilního telefonu zn. Vodafone, IMEI: ........... se SIM kartou Vodafone, 1 ks igelitového sáčku obsahujícího 49,4 gramů metamfetaminu, 1 balení většího množství prázdných sáčků s rychlouzávěrem a osobního vozidla zn. Audi A4, RZ ...., tmavě šedé metalízy, VIN: ........ a klíčů od vozidla. Naproti tomu obviněného podle § 226 písm. a) tr. ř. zprostil obžaloby, kterou mu bylo kladeno za vinu, že v přesně nezjištěné době nejméně od dubna 2012 do září 2012 na různých místech v J. n. N. a okolí neoprávněně prodával několikrát týdně D. L., blíže nezjištěné množství metamfetaminu (pervitinu), který ho následně prodával dalším osobám, čímž celkem měl D. L. prodat nejméně 65,45 g metamfetaminu (pervitinu), čímž měl spáchat dílčí útok pokračujícího trestného činu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákoníku, neboť nebylo prokázáno, že se tento skutek stal. Týmž rozsudkem odvolacího soudu byla zamítnuta odvolání státní zástupkyně a obviněného D. K. II. Proti citovanému rozsudku Vrchního soudu v Praze podal obviněný prostřednictvím svého obhájce JUDr. Štěpána Maška dovolání, v němž uplatnil důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť má za to, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Dovolatel míní, že soudy měly skutek, jím