6 Tdo 320/2021 — Nejvyšší soud

6 Tdo 320/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. k) tr.ř. Datum rozhodnutí:8. 6. 2021 Spisová značka:6 Tdo 320/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.320.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podvod Dotčené předpisy:§ 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:22. 9. 2021 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí I.ÚS 2766/21 II.ÚS 2757/21 III.ÚS 2769/21 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 320/2021-18958 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. 6. 2021 o dovolání, které podali obviněný M. Z., nar. XY v XY, trvale bytem XY, obviněný J. H., nar. XY v XY, trvale bytem XY, obviněný P. K., nar. XY v XY, trvale bytem XY, obviněný M. O., nar. XY v XY, trvale bytem XY, a obviněný J. P., nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 11. 2019, č. j. 4 To 72/2018-18 501, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 40 T 14/2014, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných M. Z., J. H. a P. K. odmítají. Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných M. O. a J. P. odmítají. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2018, č. j. 40 T 14/2014-17 815, byli obvinění M. Z., J. H., P. K., M. O. a J. P. uznáni vinnými zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2010, kterého se podle skutkových zjištění nalézacího soudu (zkráceně uvedeno) dopustili tím, že v postavení osob ovládajících společnost C. – C. a. D. C., postupně sídlící na adresách XY (to od 15. května 2002 do 7. února 2003), XY (od 7. února 2003 do 15. října 2007) a XY (od 15. října 2007), a za ní navenek jednajících, obžalovaný M. Z. nejdříve z pozice místopředsedy jejího představenstva, vykonávané v době od 14. května 2001 do 22. listopadu 2004, a poté z pozice předsedy jejího představenstva zastávané v době od 22. listopadu 2004 do 12. října 2005, obžalovaný J. H. z pozice předsedy jejího představenstva, vykonávané od 20. února 2002 do 22. listopadu 2004, obžalovaný P. K. z pozice člena jejího představenstva, vykonávané od 20. září 2000 do 12. října 2005, obžalovaný M. O. nejdříve z pozice člena jejího představenstva, vykonávané od 22. listopadu 2004 do 12. října 2005, a poté z pozice předsedy jejího představenstva, zastávané od 12. října 2005 do 4. dubna 2008, a obžalovaný J. P. z pozice místopředsedy jejího představenstva, vykonávané od 12. října 2005 do 4. dubna 2008,v době od září roku 2003 do dubna roku 2008prodávali dluhopisy emitované společností C. – C. a. D. C. emisí CDC III, CDC IV, CDC V, CDC EURO I, CDC VI a CDC VII s deklarovanými výnosy ve výši 8,8 % p. a., 10 % p. a., 10,4 % p. a., 6,4 % p. a. a 7,5 % p. a. zájemcům o ně se závazkem průběžně jim hradit přislíbené výnosy z nich a ve stanovených termínech jim splatit jejich jistinu, a činili tak ve srozumění s tím, že případně nebudou schopni dostát tomuto závazku a že jeho splnění bude závislé na řadě nejistých budoucích skutečností, a v té souvislosti, v zájmu získání co největší počtu investorů do daných dluhopisů, tyto motivovali k jejich zakoupení nabídkou nereálného zhodnocení jejich investic v podobě vysokých výnosů z nich a zkresleným vytvářením obrazu společnosti C. – C. a. D. C. jako ekonomicky silné a ziskové společnosti s vysokým základním kapitálem tvořeným především lukrativními pozemky v bezprostředním okolí Prahy, když ve skutečnosti v letech 2003 až 2008 byla ekonomická situace a ekonomická výkonnost společnosti C. – C. a. D. C. velice špatná a v průběhu doby se neustále zhoršovala, a to zejména v důsledku nízké rentability její podnikatelské činnosti a příliš vysoké míry jejího zadlužení úročenými cizími zdroji vzhledem k reálné hodnotě aktiv v jejím majetku, vykazovaná účetní hodnota jejích aktiv, a tím i vlastního kapitálu, byla podstatně vyšší než odpovídalo jejich reálné hodnotě, když reálné hodnotě neodpovídaly zejména vykazované účetní hodnoty pozemků v XY, účetní hodnoty pohledávek za ovládajícími osobami, zvláště pak společnostmi V. G. a V. C., a účetní hodnoty majetkových účastí v dalších společnostech, především ve společnostech 1. č. i. l., E. B., E. W. S., C. P. a C. L., společnost dlouhodobě nerealizovala vlastní podnikatelskou činnost, jejímž výsledkem by byla tvorba optimální výše zdrojů na výplatu výnosů investorům do dluhopisů a v cílových letech na úhradu jistin dluhopisů, splatné závazky z dluhopisů prodaných v předchozím období byly dlouhodobě vyrovnávány vydáváním a prodejem dalších emisí dluhopisů, zadluženost společnosti průběžně výrazně stoupala a stoupalo také zatížení společnosti nákladovými úroky, zatímco její výnosové parametry vykazovaly dlouhodobě sestupnou vývojovou tendenci a průběžně se zhoršovaly, hodnota nákladových úroků byla trvale vyšší než hodnota úroků výnosových, takže se dynamicky navyšoval rozdíl mezi náklady společnosti a jejími výnosy, a tudíž i její ztráty z podnikatelské činnosti, to vše za situace, kdy jediné významnější dlouhodobé aktivum společnosti – pozemky v XY – se nedařilo reálně zhodnotit dosažením jejich přeměny z pozemků zemědělských na pozemky stavební a jejich případné budoucí zhodnocení a zpeněžení bylo ryze hypotetické a závislé na řadě krajně nejistých budoucích událostí, přesto však byla meziročně bez jakéhokoli reálného ekonomického základu násobně navyšována jejich účetní hodnota, přičemž postupně bylo i z účetních výkazů zřejmé, že společnost nebude schopna dostát svým budoucím závazkům z titulu prodaných dluhopisů – a to ani v případě zhodnocení a zpeněžení pozemků v XY – a že pokračování ve stávajících aktivitách povede k další kumulaci a prohlubování její ztráty i k dalšímu navyšování škod působených jejím věřitelům, zvláště pak investorům do jí emitovaných a prodávaných dluhopisů, takže emise dluhopisů v roce 2003 a v letech následujících a prodeje dluhopisů z těchto nových emisí nebyly ekonomicky obhájitelné, neboť již v roce 2003 bylo zřejmé, že případné splnění závazků vůči investorům finančních prostředků do těchto dluhopisů bude závislé na krajně nejistých budoucích okolnostech, a počínaje rokem 2005 již bylo jisté, že závazky vůči investorům finančních prostředků do těchto dluhopisů nebudou vyrovnány, přesto obžalovaní M. Z., J. H., P. K., M. O. a J. P.- – vědomí si uvedených skutečností – dál emitovali dluhopisy společnosti C. –C. a. D. C. – v roce 2003 dluhopisy emise CDC III, v roce 2004 dluhopisy emisí CDC IV, CDC V a DCD EURO I, v roce 2005 dluhopisy emise CDC VI a roku 2006 dluhopisy emise CDC VII – a pokračovali v jejich prodejích, a přitom zásadně zkreslovali skutečnosti charakterizující společnost C. – C. a. D. C. a její ekonomickou situaci, zvláště pak skutečnosti týkající se její ekonomické výkonnosti, jejího finančního stavu a jí vlastněných majetkových hodnot, významné z hlediska rozhodování zájemců o investice do jí emitovaných a prodávaných dluhopisů, když v rozporu se skutečností za ní navenek jednali jako by šlo o úspěšnou, fungující a ziskovou společnost schopnou nabídnout a poskytnout vysoké zhodnocení investic do emitovaných dluhopisů, a v té souvislosti v přímé komunikaci s potencionálními i stávajícími investory do jejích dluhopisů a v inzerátech v tištěných médiích, a počínaje rokem 2005 též v účetních závěrkách, v přílohách k nim a ve výročních zprávách, poskytovali zavádějící a zkreslené informace o jejích hospodářských výsledcích a jejích majetcích, jimi předkládané účetní závěrky nepodávaly věrný obraz o její finanční situaci a obsahovaly číselné výstupy chybně zachycující hodnotu aktiv v jejím majetku, a zavádějícím způsobem informovali o jí vlastněných pozemcích v XY, když vyvolávali dojem, že se jedná o pozemky připravené k výstavbě a tedy lukrativní, že v rámci realizace projektu zhodnocení těchto pozemků jejich zastavěním rodinnými domy již došlo k definitivním dohodám o jejich zastavění a že realizaci celého developerského projektu v zásadě nic nestojí v cestě, a tím vším uváděli zájemce o investování do dluhopisů emitovaných společností C. – C. a. D. C. v omyl a prodávali jim její dluhopisy emisí DCD III, CDC IV, CDC V, CDC EURO I, CDC VI a CDC VII s vědomím toho, že nedojde k splnění závazků vůči nim z těchto obchodů, případně že jejich splnění bude závislé na krajně nejistých budoucích událostech, a investoři do uvedených dluhopisů, jednající v daném omylu a s neznalostí podstatných skutečností, za ně poskytovali finanční prostředky, ačkoliv by tak – nebýt