6 Tdo 401/2023 — Nejvyšší soud

6 Tdo 401/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:31. 8. 2023 Spisová značka:6 Tdo 401/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.401.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Hodnocení důkazů Videokonferenční zařízení Dotčené předpisy:§ 2 odst. 5,6 tr. ř. § 52a tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:4. 12. 2023 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí II.ÚS 3300/23 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 401/2023-1939 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 8. 2023 o dovoláních, která podali obviněný Ing. Martin Starnovský, nar. 16. 5. 1963 v Přerově, trvale bytem Palisova 1296/1, Opava – Kylešovice, a obviněná právnická osoba Sven Car, s. r. o., IČO: 25388169, sídlem U Fortny 50/1, Opava, Město, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 6. 2022, č. j. 4 To 21/2022-1888, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 5 T 44/2019, takto: Podle § 265i odst.1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných Ing. Martina Starnovského a Sven Car, s.r.o., odmítají. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 23. 11. 2021, č. j. 5 T 44/2019-1273, byli uznáni vinnými obviněný Ing. Martin Starnovský zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku [ad I. 1 a – h), 2 a – ee)] a obviněná právnická osoba Sven Car, s. r. o. zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku [ad II. 1 a – d), 2 a – o)], jichž se podle skutkových zjištění nalézacího soudu dopustili tím, že (zjednodušeně vyjádřeno) I. obžalovaný Ing. Martin Starnovský jako jednatel společnosti Sven Car, s. r. o., IČO: 25388169, se sídlem U Fortny č. 50/1, 746 01 OPAVA, Město (do 3. 6. 2014 U Fortny 1, 746 01 Opava; dále jen Sven Car, s.r.o. nebo společnost), registrované od 20. 1. 1998 u Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Územního pracoviště v Opavě (dále jen „FÚ pro MsK ÚP v Opavě“ nebo „správce daně“) k dani z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) a subjektu daně z příjmů právnických osob (dále jen „DPPO“) s úmyslem zkrátit povinnosti společnosti na obou těchto daních v bodech ad. I. 1 a – h), 2 a – ee) v přiznáních k těmto daním za uvedená zdaňovací období podaná u FÚ zahrnul do výdajů společnosti i specifikované faktury vystavené společnostmi za odměnu podle Smlouvy o zajištění reklamních služeb, ačkoliv věděl, že služby byly vždy provedeny ve výši odpovídající 20 % fakturované částky základu daně, neboť zbývající část 80 % fakturované částky ze základu daně, mu byla poté, co společnost Sven Car, s.r.o. převedla finanční prostředky společnosti specifikované ve výroku rozsudku (PROPAG-STORM a. s. a následně Competitive Edge Advisors s.r.o. [dále „CEA“], dosud nezjištěným způsobem vrácena v hotovosti, čímž snížil základ pro výpočet této daně za uvedené zdaňovací období ze zmíněných faktur o částku v celkové výši uvedené ve výroku rozsudku a celkem tedy zapříčinil ke škodě České republiky, zastoupené FÚ pro MsK ÚP v Opavě na dani z příjmů právnických osob a dani z přidané hodnoty za výše specifikovaná zdaňovací období únik v úhrnné výši 2.528.000 Kč, II. obžalovaná společnost Sven Car, s. r. o., IČO: 25388169, registrovaná od 20. 1. 2018 u FÚ pro MsK ÚP v Opavě k dani z přidané hodnoty a zároveň jako subjekt daně z příjmů právnických osob prostřednictvím svého jednatele obžalovaného Ing. Martina Starnovského vedena záměrem zkrátit tak své povinnosti na obou těchto daních v bodech ad II. 1 a – d), 2 a – o) v přiznáních k těmto daním za uvedená zdaňovací období podaná u FÚ pro MsK ÚP v Opavě zahrnula do svých výdajů i specifikované faktury, vystavené společnostmi jmenovanými ve výroku rozsudku za odměnu dle Smlouvy o zajištění reklamních služeb, ačkoliv věděla, že služby byly vždy provedeny ve výši odpovídající 20 % fakturované částky základu daně, neboť zbývající část 80 % fakturované částky ze základu daně, byla poté, co převedla finanční prostředky společnosti specifikované ve výroku rozsudku, dosud nezjištěným způsobem vrácena v hotovosti jejímu jednateli Ing. Martinu Starnovskému, čímž snížila základ pro výpočet této daně za zmíněné zdaňovací období z uvedených faktur o částku v celkové výši uvedené ve výroku rozsudku, celkem tedy zapříčinila ke škodě České republiky, zastoupené FÚ pro MsK ÚP v Opavě a ve svůj prospěch na dani z příjmů právnických osob a dani z přidané hodnoty za výše specifikovaná zdaňovací období únik v úhrnné výši 1.272.000 Kč. 2. Za uvedené jednání byl obviněný Ing. Martin Starnovský podle § 240 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou roků. Obviněná právnická osoba Sven Car, s. r. o. byla odsouzena podle § 240 odst. 2 tr. zákoníku, § 18 odst. 1, 2 t. o. p. o. k peněžitému trestu, jehož výměra činila 200 denních sazeb s výší jedné denní sazby 1.000 Kč, tedy v celkové výši 200.000 Kč. 3. O odvoláních státního zástupce a obou obviněných proti tomuto rozsudku rozhodl Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 23. 6. 2022, č. j. 4 To 21/2022-1888. Podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. z podnětu odvolání státního zástupce napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu ve vztahu k obviněné právnické osobě Sven Car, s. r. o. a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněnou právnickou osobu Sven Car, s. r. o. odsoudil podle § 240 odst. 2 tr. zákoníku, § 68 odst. 1 tr. zákoníku, § 18 odst. 1, 2 t. o. p. o. k peněžitému trestu ve výměře 200 denních sazeb s výší jedné denní sazby 1.000 Kč, tedy v celkové výši 200.000 Kč. Podle § 256 tr. ř. odvolání obviněných a státního zástupce ve vztahu k obviněnému Ing. Martinu Starnovskému zamítl. II. Dovolání a vyjádření k nim 4. Proti citovanému rozsudku krajského soudu podali obvinění prostřednictvím svého obhájce JUDr. Jana Skřipského, Ph.D. společné dovolání, jež opřeli o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř., neboť rozhodná skutková zjištění napadeného rozsudku, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, jsou založena na některých procesně nepoužitelných důkazech a ve vztahu k nim také nebyly nedůvodně provedeny obviněnými navrhované podstatné důkazy, a napadený rozsudek spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. 5. Obvinění namítli, že napadený rozsudek je projevem porušení jejich práva na spravedlivý proces a zásady in dubio pro reo, jež je součástí širšího principu presumpce neviny. Napadený rozsudek je podle jejich mínění založen na domněnkách svědkyň Hany Kačenové a Lenky Oborné, přičemž se jedná o svědectví z doslechu. Pomíjí přitom veškeré rozpory v jejich svědectvích (rozepsané v bodech 5. a 10. dovolání) a dopouští se deformace důkazů. Zásadní rozpor shledávají mezi závěrem soudů a obsahem výpovědí jmenovaných svědkyň a svědka B. M. Odvolací soud však důkazy hodnotil zásadně v jejich neprospěch. V rozporu se zásadou in dubio pro reo ignoroval také zprošťující rozsudky v souvisejících věcech. 6. Znalecký posudek znaleckého ústavu A-Consult plus, spol. s r. o. se nijak nevyjadřuje ani k jednomu z dovolatelů a nelze z jeho závěrů dovodit žádná zjištění pro smlouvy mezi zainteresovanými společnostmi a obviněnou Sven Car, s. r. o. Odvolací soud zcela účelově uzavřel, že obvyklou cenu reklamního plnění nelze zjistit a pro posouzení věci to není důležité. Ze stejného důvodu se jedná o deformaci důkazu, pokud mají rámcové smlouvy prokazovat, že cena byla předražená. Navrhované důkazy stran zjištění ceny reklamních služeb znaleckým posudkem byly pominuty, to současně za situace, kdy pro vrácení 80 % neexistuje žádný relevantní důkaz. Pokud jde o dokumentaci schůzky ze dne 12. 8. 2015, nebyl zajištěn žádný důkaz prokazující předání vratky. Odvolací soud nereagoval, resp. nesprávně reagoval, na námitku, že prostřednictvím vratek by Ing. Martin Starnovský získal méně, než pokud by postupoval legální cestou výplaty existujícího nerozděleného zisku po zdanění ve společnosti Sven car, s. r. o. 7. Obvinění dále poukázali na znalecký posudek znaleckého ústavu Ostravská znalecká a. s., podle něhož by byl svědkyněmi předkládaný model ekonomicky neudržitelný. Jeho závěry však nezapadají do důkazů odvolacího soudu, který ho proto odmítl s odkazem na formální vady, ačkoliv zde objektivně nejsou. Nejsou žádné důkazy o tom, že by cena reklamního plnění PROPAG-STORM a