6 Tdo 697/2024 — Nejvyšší soud

6 Tdo 697/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:26. 9. 2024 Spisová značka:6 Tdo 697/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.697.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Poškození cizích práv Subsidiarita trestní represe Dotčené předpisy:§ 181 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:13. 11. 2024 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 07.03.2025III.ÚS 732/25 Daniela Zemanová odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost30. 4. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 697/2024-318 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 9. 2024 o dovolání, které podala obviněná D. P., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 14. 3. 2024, č. j. 7 To 394/2023-285, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 3 T 68/2022, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 7. 11. 2023, č. j. 3 T 68/2022-256, (dále též „soud prvního stupně“ nebo jen „soud“) byla obviněná D. P. (dále „obviněná“, příp. „dovolatelka“) uznána vinnou přečinem poškození cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jehož se podle jeho skutkových zjištění dopustila způsobem popsaným v jeho výroku. 2. Obviněná byla za tento přečin odsouzena podle § 181 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon jí byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců. Poškozená D. B. byla podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 3. Krajský soud v Brně (dále „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 14. 3. 2024, č. j. 7 To 394/2023-285, z podnětu odvolání obviněná napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušil a podle § 259 odst. 3 písm. b) tr. ř. obviněnou nově uznal vinnou přečinem poškození cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jehož se podle jeho skutkových zjištění dopustila tím, že dne 19. 2. 2019 v 23:10 hodin v rámci přestupkového řízení vedeného Městským úřadem Kyjov, odborem organizačním a právním pod sp. zn. OOP/6041/2019/464, jako provozovatelka osobního motorového vozidla značky Škoda Superb, registrační značky XY, ve snaze vyhnout se peněžnímu postihu za přestupek spočívající v překročení maximální povolené rychlosti v XY, ke kterému došlo dne 28. 12. 2018 v 19:42 hodin, při vědomí, že za tento bude potrestána jiná osoba, obrátila se na obchodní společnost nezaplatim.cz, s. r. o., jíž za vyřízení celé záležitosti zaplatila 250 Kč, dle pokynů blíže neustanovené osoby z této společnosti odeslala ze své datové schránky ewp3gdh k výzvě městského úřadu odpovědní tiskopis o podání vysvětlení, ve kterém jako řidiče svého vozidla v době spáchání přestupku označila poškozenou D. B., ačkoliv věděla, že jmenovaná její vozidlo neřídila; následně obchodní společnost nezaplatim.cz, s. r. o., prostřednictvím blíže neustanovené osoby prostřednictvím České pošty, s. p., zajistila jednak, aby byla dne 18. 3. 2019 doručena správnímu orgánu v XY listina, v níž se osoba vystupující jako poškozená D. B. omluvila z ústního jednání a doznala se ke spáchání projednávaného přestupku, kdy tato byla opatřena jejím padělaným podpisem, a jednak, aby dne 10. 7. 2019 byla témuž správnímu orgánu doručena listina, v níž se osoba vystupující jako poškozená D. B. opětovně omluvila z ústního jednání a doznala se ke spáchání projednávaného přestupku s tím, že je připravena pokutu uhradit, kdy i tato listina byla opatřena jejím padělaným podpisem, přičemž totéž sdělení, avšak nepodepsané, bylo dne 5. 7. 2019 v 17:37 hodin zasláno z e-mailové adresy XY na e-mailovou adresu podatelny správního orgánu, v důsledku čehož byla poškozená D. B. rozhodnutím Městského úřadu Kyjov ze dne 10. 7. 2019, č. j. OOP46083/19/464, které nabylo právní moci dne 14. 8. 2019, uznána vinnou z přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1, písm. f) bod 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích, za což jí byla uložena pokuta ve výši 26 000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 12 měsíců ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, poté byl dne 26. 8. 2020 vydán Městským úřadem Kyjov jako správcem daně exekuční příkaz na přikázání pohledávky ve výši 26 000 Kč z účtu poškozené, navýšené o náklady řízení ve výši 1 000 Kč a náklady exekuce ve výši 540 Kč, který nabyl právní moci dne 10. 9. 2020. 4. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně obviněnou odsoudil podle § 181 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon jí podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců. Poškozenou D. B. podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Proti citovanému rozsudku krajského soudu podala obviněná prostřednictvím svého obhájce JUDr. Michala Pokorného dovolání, jež opřela o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Podle ní došlo ze strany soudů k nesprávnému právnímu posouzení jejího protiprávního jednání (v části, kterou nepopírá). Obviněná tvrdí, že její jednání nedosahuje v intencích § 12 odst. 2 tr. zákoníku potřebné míry společenské škodlivosti a domáhá se toho, aby došlo k postoupení její věci správnímu orgánu k projednání přestupku. 6. Odvolacímu soudu vytýká, že nesprávně dovodil, že musela předpokládat, že osoba, k jejímuž projednání ve správním řízení dojde, vůbec nemá řidičské oprávnění, což je třeba hodnotit při posouzení společenské škodlivosti jejího činu. Nebylo jejím úmyslem označovat osobu bez řidičského oprávnění. Byla udržována v domnění, že přidělený řidič s tím (pozn. prohlášením, že vozidlo řídil on) souhlasí. Z hlediska společenské škodlivosti činu nebyla podle dovolatelky hodnocena skutečnost, že exekuce vůči D. B. byla zastavena pro nevymahatelnost, stejně jako fakt, že webové stránky nezaplatím.cz sleduje a zřejmě využívá vysoký počet osob. To by mělo být s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2020, sp. zn. 6 Tdo 1054/2020, hodnoceno v její prospěch. 7. Nesprávnost právního posouzení skutku namítá obviněná i s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2021, sp. zn. 5 Tdo 1088/2021, a v něm uvedenou problematiku týkající se ne/možnosti uvést v omyl správní orgán projednávající přestupek. 8. Dovolatelka tedy tvrdí, že neměla být shledána vinnou označeným přečinem jednak proto, že její jednání nedosáhlo potřebné míry společenské škodlivosti, jednak proto, že správní orgán nelze uvést v omyl. 9. Závěrem svého dovolání proto navrhla, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek zrušil a věc sám podle § 222 odst. 2 tr. ř. postoupil jinému orgánu k řízení o přestupku, alternativně aby podle § 265k odst. 1 tr. ř. napadený rozsudek, popřípadě i řízení mu předcházející, zrušil a přikázal Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal, a to při vyslovení závazného právního názoru stran postoupení věci podle § 222 odst. 2 tr. ř. 10. Nejvyšší státní zástupce se k dovolání obviněné vyjádřil prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“), který uvedl, že její výhrady lze bezpochyby podřadit pod označený dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. 11. Jde-li o námitku, že správní orgán nelze uvést v omyl, nutno předně poukázat na to, že obviněná se dovolává předchozí rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, ovšem konkrétně poukazuje toliko na jediné rozhodnutí. Dovolatelkou citovanou část však senát poznamenal nad rámec samotného odůvodnění. O tom svědčí již ta skutečnost, že senát 5 Tdo nepostoupil věc k rozhodnutí velkému senátu, ačkoli citovaný názor, pokud by byl vysloven směrodatně, nikoli jako pouhá pochybnost a polemika daná k úvaze, by byl odlišný od právního názoru již opakovaně vyjádřeného v rozhodnutích Nejvyššího soudu. 12. Názoru, že by správní orgán nebylo možno uvést v omyl, je nutno zásadně oponovat a poukázat na poměrně rozvinutou judikaturu k naplnění znaku uvedení jiného v omyl v případě skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 209 tr. zákoníku. Ten je formulován naprosto shodně se znakem skutkové podstaty přečinu poškození cizích práv podle § 183 (pozn. správně § 181, dále též body 13. a 17. tohoto usnesení) odst. 1 písm. a) tr. zákoníku [resp. §