6 Tdo 805/2024 — Nejvyšší soud

6 Tdo 805/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:29. 10. 2024 Spisová značka:6 Tdo 805/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.805.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Důvod dovolání pro právní vady rozhodnutí Mlčenlivost Návod Pachatelství Pohrdání soudem Souběh (konkurence) trestných činů Dotčené předpisy:§ 336 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku § 21 odst. 2 předpisu č. 85/1996 Sb. § 21 odst. 9 předpisu č. 85/1996 Sb. § 22 tr. zákoníku § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku § 13 tr. zákoníku § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:5. 12. 2024 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 29.01.2025 02.02.2025I.ÚS 304/25 III.ÚS 339/25 Jan Wintr Veronika Křesťanová odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost23. 4. 2025 26. 2. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 10. 2024 o dovoláních, která podali obviněný M. K., a obviněný JUDr. Věslav Nemeth, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 5. 2024, č. j. 7 To 278/2023-354, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 9 T 135/2022, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obou obviněných odmítají. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Městského soudu v Brně (dále též „soud prvního stupně“ nebo jen „soud“) ze dne 18. 5. 2023, č. j. 9 T 135/2022-267, byli uznáni vinnými obviněný M. K. (dále též jen „obviněný K.“) přečinem pohrdání soudem podle § 336 písm. b) tr. zákoníku a obviněný JUDr. Věslav Nemeth (dále též jen „obviněný Nemeth“) přečinem pohrdání soudem podle § 336 písm. b), c) tr. zákoníku, dílem dokonaným a dílem účastenství ve formě návodce podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku na přečinu pohrdání soudem podle § 336 písm. b) tr. zákoníku, jichž se podle jeho skutkových zjištění dopustili způsobem specifikovaným ve výroku rozsudku. 2. Za to byli podle § 336 tr. zákoníku odsouzeni obviněný M. K. k trestu odnětí svobody ve výměře šesti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 12 měsíců, a obviněný JUDr. Věslav Nemeth k trestu odnětí svobody ve výměře 12 měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 24 měsíců. 3. O odvoláních obou obviněných proti tomuto rozsudku rozhodl Krajský soud v Brně (dále „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 23. 5. 2024, č. j. 7 To 278/2023-354, jímž napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušil v celém rozsahu. Za splnění podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že uznal vinnými · obviněného M. K. přečinem pohrdání soudem podle § 336 písm. b) tr. zákoníku a odsoudil jej k trestu odnětí svobody na 6 měsíců, jehož výkon mu podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 12 měsíců, a · obviněného JUDr. Věslava Nemetha přečinem pohrdání soudem podle § 336 písm. b), c) tr. zákoníku, dílem dokonaným a dílem ve formě účastenství jako návodce podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku na přečinu pohrdání soudem podle § 336 písm. b) tr. zákoníku a odsoudil jej k trestu odnětí svobody na 12 měsíců, jehož výkon mu podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 24 měsíců. 4. Podle skutkových zjištění odvolacího soudu se obvinění trestných činů dopustili tím, že · obžalovaný M. K. v rámci hlavního líčení konaného v trestní věci obžalovaného R. K. vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 52 T 7/2020 v jednací síni č. 106 justičního paláce na ulici Rooseveltova 648/16 v Brně ve dnech 11. ledna 2021 a 7. června 2021 na pokyn svého zaměstnavatele obžalovaného JUDr. Věslava Nemetha odmítl jako svědek vypovídat, a to přesto, že byl v obou případech o své povinnosti vypovídat opakovaně poučen předsedou senátu, v posledním případě i po poučení o případné trestněprávní odpovědnosti za takové jednání, přičemž oba obžalovaní takto jednali přesto, že před jejich výslechem v rámci hlavního líčení konaného dne 11. ledna 2021 obžalovaný R. K. do protokolu zprostil mlčenlivosti celou advokátní kancelář JUDr. Věslava Nemetha, a · obžalovaný JUDr. Věslav Nemeth kromě jednání popsaného v předchozím odstavci rovněž ve věci obžalovaného R. K. vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 52 T 7/2020 Ø nevyhověl výzvě soudu uložené mu v rámci hlavního líčení konaného dne 18. listopadu 2020, aby do týdne předložil plné moci ze všech řízení, kde zastupovali R. K., nevyhověl výzvě soudu ze dne 25. listopadu 2020, aby předložil kopie všech plných mocí, které mu vystavil R. K., a aby označil všechna řízení, ve kterých jej zastupovali, s tím, že soud jinak nemůže přijmout jeho argumentaci povinností mlčenlivosti, kdy za toto jednání mu byla usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 17. prosince 2020, č. j. 52 T 7/2020-646, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. března 2021, č. j. 4 To 3/2021-691, uložena pořádková pokuta ve výši 20 000 Kč, kdy jeho stížnost byla zamítnuta jako nedůvodná, a dále Ø nevyhověl výzvě soudu ze dne 30. dubna 2021, aby sdělil, která z řízení, ve kterých R. K. zastupoval, mají souvislost s jeho nyní projednávanou věcí, a nevyhověl výzvě soudu ze dne 17. května 2021, aby sdělil, které z osob, které zmínil ve své odpovědi ze dne 11. května 2021, mají vztah k trestnímu řízení vedenému proti R. K., a o jaký vztah jde, kdy za toto jednání mu byla usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25. května 2021, č. j. 52 T 7/2020-730, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. srpna 2021, č. j. 5 To 44/2021-809, uložena pořádková pokuta ve výši 50 000 Kč, kdy jeho stížnost byla opět zamítnuta jako nedůvodná, přičemž usnesením Ústavního soudu ze dne 9. listopadu 2021, sp. zn. IV. ÚS 2641/21, byla odmítnuta ústavní stížnost obžalovaného JUDr. Nemetha proti uvedeným usnesením jako zjevně neopodstatněná. II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Proti citovanému rozsudku krajského soudu podali oba obvinění prostřednictvím svých obhájců dovolání. 6. Obviněný M. K. označil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. 7. K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dovolatel namítl, že soudy došly k nesprávným skutkovým zjištěním ohledně jeho zbavení mlčenlivosti v souvislosti se zbavením mlčenlivosti spoluobviněného JUDr. Věslava Nemetha. Soudy mylně dovodily, že v původním řízení obžalovaný K. zbavil mlčenlivosti JUDr. Věslava Nemetha, pokud zbavil mlčenlivosti celou advokátní kancelář, v rámci níž advokát Nemeth vykonával svoji praxi. Advokát však musí být zbaven mlčenlivosti adresně právním jednáním klienta vůči konkrétní osobě advokáta, nikoli vůči advokátní kanceláři, která není nositelem advokátských práv a povinností. Tyto okolnosti mají vliv na obviněného K., který od svého zaměstnavatele JUDr. Věslava Nemetha obdržel instrukci a pokyn, v nichž mu advokát zakazoval vypovídat před soudem v postavení svědka. Za rozhodné skutkové zjištění dovolatel označil otázku, zda byl advokát Nemeth po právu zbaven mlčenlivosti. 8. Dovolací důvod podle písm. h) dovolatel shledal v nesprávném hmotněprávním posouzení jeho zavinění v přímém úmyslu, aniž by se soudy do důsledku zabývaly specifickými událostmi, pro které odmítl svoji výpověď učinit. Obviněný věcem, které se děly kolem jeho osoby vůbec nerozuměl, nemá právní vzdělání a mlčenlivost vnímá jako odbornou otázku, kterou sám nemůže posoudit. Řídil se proto pokyny svého zaměstnavatele – advokáta Nemetha, neboť v pracovní smlouvě má napsáno, že může být zproštěn mlčenlivosti jen advokátem. Odmítl, že by svým jednáním mohl v přímém úmyslu naplnit skutkovou podstatu daného přečinu. 9. Závěrem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265r tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 23. 5. 2024, č. j. 7 To 278/2023-354, jakož i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, jímž je rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 18. 5. 2023, č. j. 9 T 135/2022-267, a dále podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. 10. Obviněný JUDr. Věslav Nemeth označil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. b) a h) tr. ř. 11. K prvému uplatněnému dovolacímu důvodu vyjádřil přesvědčení, že ve věci rozhodoval vyloučený orgán a jsou tady závažné důvody k delegaci podle § 25 tr. ř. Jak samosoudce Městského soudu v Brně, tak Krajský soud v Brně nemohly podle § 30 odst. 1 tr. ř. pro poměr k ji