7 Tdo 1206/2022 — Nejvyšší soud

7 Tdo 1206/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. b) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:1. 2. 2023 Spisová značka:7 Tdo 1206/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.1206.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dovolání Náhrada škody Zpronevěra Dotčené předpisy:§ 265k odst. 1,2 tr. ř. § 265m odst. 2 tr. ř. § 206 odst. 1,4 písm. b,d) tr. zákoníku § 228 odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:25. 4. 2023 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí III.ÚS 1746/23 IV.ÚS 2124/23 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 1206/2022-4142 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 1. 2. 2023 o dovolání obviněného J. J., nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 3. 2022, sp. zn. 5 To 388/2021, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 3 T 203/2016, takto: Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se částečně zrušují rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 5. 2021, sp. zn. 3 T 203/2016, a to ve výroku o povinnosti obviněného podle § 228 odst. 1 tr. ř. zaplatit poškozenému družstvu Jednota, spotřební družstvo v Hodoníně, na náhradu škody částku 4 329 109,71 Kč a ve výroku, kterým bylo poškozené družstvo Jednota, spotřební družstvo v Hodoníně, podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázáno se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních, a dále usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 3. 2022, sp. zn. 5 To 388/2021, a to v části, jíž bylo rozhodnuto o zamítnutí odvolání obviněného proti výrokům o náhradě škody. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265m odst. 2 tr. ř. s přiměřeným užitím ustanovení § 265 tr. ř. se družstvo Jednota, spotřební družstvo v Hodoníně, s celým uplatněným nárokem na náhradu škody odkazuje na řízení ve věcech občanskoprávních. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 5. 2021, č. j. 3 T 203/2016-3987, byl obviněný J. J. uznán vinným dvěma zločiny zpronevěry, a to podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. b), d) tr. zákoníku (jednání popsané pod bodem I.) a podle § 206 odst. 1, odst. 3, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku (jednání popsané pod bodem II.). Za to byl podle § 206 odst. 4 tr. zákoníku ve spojení s § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v délce 2 roky a 6 měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let, a podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku mu byla uložena povinnost, aby podle svých sil ve zkušební době podmíněného odsouzení uhradil škodu, kterou trestným činem způsobil. Obviněnému byl dále za užití § 67 odst. 1 tr. zákoníku uložen peněžitý trest, a to ve výměře podle § 68 odst. 1, odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku 325 denních sazeb ve výši 1 600 Kč, tedy v celkové výměře 520 000 Kč, a také podle § 71 odst. 1 tr. zákoníku trest propadnutí náhradní hodnoty, a to částky (budoucí výplaty) konkrétně specifikované ve výrokové části citovaného rozsudku. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. pak byla obviněnému uložena povinnost zaplatit na náhradu škody poškozenému družstvu Jednota, spotřební družstvo v Hodoníně, částku 4 329 109,71 Kč a podle § 229 odst. 2 tr. ř. bylo poškozené družstvo odkázáno se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Podle skutkových závěrů soudu prvního stupně se obviněný dopustil uvedených zločinů jednáním spočívajícím v tom, že: I. v době od 10. 3. 2004 do 27. 10. 2011 v Novém Jičíně, poté, co mu byly jako advokátu právně zastupujícímu družstvo Jednota, spotřební družstvo v Novém Jičíně, se sídlem v Novém Jičíně, XY (nyní právní nástupce družstvo Jednota, spotřební družstvo v Hodoníně) podle smlouvy o poskytování právních služeb, připsány na účet č. XY vedený pro něj společností Komerční banka, a. s., případně v hotovosti předávána peněžní plnění vymožená od dlužníků družstva Jednota, spotřební družstvo v Novém Jičíně, namísto toho, aby tyto prostředky poukázal na účet jmenovaného družstva nebo hotovostně do jeho pokladny, tato vymožená plnění si ponechával pro vlastní potřebu, přičemž jako advokát jednal jednak v rozporu s uzavřenou smlouvou, jednak v rozporu s § 16 a § 17 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o advokacii“), stanovícími advokátovi povinnost chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny, jednat čestně a svědomitě a dodržovat pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže, přičemž tak činil průběžně [jednotlivé útoky jsou pod body 1) až 191) specifikovány ve výrokové části citovaného rozhodnutí], tedy – v rámci 32 exekučních řízení vedených u Exekutorského úřadu Přerov se sídlem XY, Přerov, přijal v době od 10. 3. 2004 do 27. 10. 2011 z účtu soudního exekutora JUDr. Tomáše Vrány č. XY na účet č. XY vedený u Komerční banky, a. s., na jeho jméno celkovou částku 3 583 987,20 Kč ve 105 platbách, ze které si při odečtení nákladů předchozích řízení, jež byly rovněž předmětem exekuce (308 295 Kč), neoprávněně ponechal 3 275 692,20 Kč; – v rámci 4 exekučních řízení vedených u Exekutorského úřadu Ostrava se sídlem XY, Ostrava, přijal v době od 14. 1. 2005 do 5. 8. 2011, z účtu soudního exekutora Mgr. Pavly Fučíkové č. XY na účet č. XY vedený u Komerční banky, a. s., na jeho jméno celkovou částku 915 837,52 Kč ve 42 platbách, ze které si při odečtení nákladů předchozích řízení, jež byly rovněž předmětem exekuce (63 504,01 Kč), neoprávněně ponechal 852 333,51 Kč; – průběžně si ponechal částku 59 620 Kč představující celkovou výši soudních poplatků, které byly původně uhrazeny Jednotou Spotřebním družstvem v Novém Jičíně, což učinil poté, co přijal na svůj účet náklady řízení ze soudních sporů vedených u Okresního soudu v Ostravě v 19 platbách; – v období od 24. 11. 2005 do 24. 7. 2006 přijal z účtu č. XY, resp. vkladem v hotovosti na účet XY vedený u Komerční banky, a. s., na jeho jméno vymoženou částku za M. G. v celkové výši 18 464 Kč uhrazenou v celkem devíti splátkách a po předání částky 5 000 Kč Jednotě, Spotřebnímu družstvu v Novém Jičíně si neoprávněně ponechal 13 464 Kč; – v době od 14. 3. 2008 do 31. 7. 2009 přijal poštovní poukázkou vymožené částky za dlužníkem Z. S. v celkové výši 24 000 Kč, a to v šestnácti platbách), které si neoprávněně ponechal, čímž způsobil družstvu Jednota spotřební družstvo v Novém Jičíně, škodu v celkové výši nejméně 4 225 109,71 Kč; II. v době od přesně nezjištěného dne v září 2012 do 21. 3. 2013 v Novém Jičíně, poté, co mu jako advokátu právně zastupujícímu družstvo Jednota, spotřební družstvo v Novém Jičíně, tehdy sídlem v Novém Jičíně, XY (nyní je právním nástupcem družstvo Jednota, spotřební družstvo v Hodoníně), podle smlouvy o poskytování právních služeb, byly připsány na účet č. XY vedený pro něj společností Komerční banka, a. s., případně byly mu v hotovosti předávány peněžní plnění vymožené od dlužníků jmenovaného družstva, namísto toho, aby tyto prostředky poukázal na účet jmenovaného družstva nebo hotovostně do jeho pokladny, tato pro jmenované družstvo jím vymožená plnění si ponechával pro vlastní potřebu, přičemž jako advokát jednal jednak v rozporu s uzavřenou smlouvou, jednak v rozporu s § 16 a § 17 zákona o advokacii, stanovícími advokátovi povinnost chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny, jednat čestně a svědomitě a dodržovat pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže, přičemž tak činil průběžně poté, co 1) jako advokát v rozporu s podmínkami smlouvy o advokátní úschově ze dne 27. 9. 2012 mezi jmenovaným družstvem, obchodní společností ERPEKO, a. s., a s ním jako schovatelem nepřevedl na účet jmenovaného družstva částku ve výši 2 905 680 Kč, ale dne 6. 12. 2012 toliko částku ve výši 2 900 000 Kč a dále nepřevedl na účet správce daně k úhradě daně z převodu nemovitosti částku ve výši 94 320 Kč ve lhůtě do 15 dnů ode dne 21. 1. 2013, kdy jmenované družstvo podalo u příslušného správce daně daňové přiznání, a ani poté, co správci daně byla dne 29. 1. 2013 přímo jmenovaným družstvem k úhradě uvedené daně zaplacena částka ve výši 94 320 Kč z účtu č. XY vedeného pro jmenované družstvo, částky 5 680 Kč a 94 320 Kč na účet nebo do pokladny jmenovaného družstva nezaplatil, 2) dne 21. 3. 2013 (poté, co s ním byla ke dni 5. 3. 2013 ze strany jmenovaného družstva rozvázána smlouva o poskytování právních služeb a právní pomoci) přijal z účtu soudního exe