7 Tdo 1405/2020 — Nejvyšší soud

7 Tdo 1405/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:27. 1. 2021 Spisová značka:7 Tdo 1405/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.1405.2020.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dovolací důvody Podvod Zneužití pravomoci úřední osoby Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 209 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:19. 4. 2021 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí II.ÚS 689/21 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 1405/2020-1796 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. 1. 2021 o dovolání obviněného P. V., nar. XY, trvale bytem XY, XY, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2020, sp. zn. 7 To 297/2020, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 9 T 6/2018, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného P. V. odmítá. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. 7. 2020, č. j. 9 T 6/2018-1659, byl obviněný P. V. shledán vinným přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku. Za to byl odsouzen podle § 329 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v délce 1 roku, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu 3 let. Obviněnému byl dále podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku uložen peněžitý trest ve výměře podle § 68 tr. zákoníku 200 denních sazeb ve výši 150 Kč, tedy v celkové výměře 30 000 Kč, přičemž podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku mu byl současně stanoven pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, náhradní trest odnětí svobody v trvání 3 měsíců. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku byl pak obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání u všech bezpečnostních sborů, mimo jiné u Policie České republiky a Vojenské policie České republiky a dále u obecní policie na dobu 3 let. Podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o nároku poškozeného A. L. V. na náhradu škody. 2. Podle učiněných skutkových zjištění se obviněný dopustil uvedených přečinů jednáním spočívajícím v tom, že: 1) dne 11. 5. 2017 v době okolo 21:30 až 22:00 hod., v přesně nezjištěném místě v Praze 1, za přestupkové jednání podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“) zde neoprávněně parkujícího vozidla WV Polo, RZ: XY (D), udělil přestupci jménem X. R. blokovou pokutu ve výši 1 000 Kč, kterou od přestupce na místě převzal, přestupci za udělení přestupku však nevystavil žádný doklad a do „Bloků na pokuty na místě zaplacené za přestupky ukládané krajskými úřady nebo obcemi“ (dále jen „bloky na pokuty“) série: KM/2015, číslo bloku M0814558, uvedl, že za tento přestupek uložil pokutu ve výši 500 Kč, rozdíl mezi uloženou pokutou a částkou, kterou uvedl do blokového formuláře, si ponechal pro svoji potřebu, čímž způsobil poškozené jménem X. R. škodu ve výši 500 Kč, 2) dne 18. 5. 2017 v přesně nezjištěném čase v dopoledních hodinách, v přesně nezjištěném místě v Praze 1, za přestupkové jednání dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu zde neoprávněně parkujícího vozidla Seat Leon, RZ: XY (CZ), udělil přestupci P. C. blokovou pokutu ve výši nejméně 600 Kč, kterou od přestupce na místě převzal, přestupci za udělení přestupku však nevystavil žádný doklad a do bloků na pokuty série: MB/2016, číslo bloku B0924960 uvedl, že za tento přestupek uložil pokutu ve výši 300 Kč, rozdíl mezi uloženou pokutou a částkou, kterou uvedl do blokového formuláře, si ponechal pro svoji potřebu, čímž způsobil poškozenému jménem P. C. škodu ve výši 300 Kč, 3) dne 12. 6. 2017 v době okolo 22:06 hod., poblíž XY a ulice XY v Praze 1, za přestupkové jednání dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu zde neoprávněně parkujícího vozidla BMW 220 D, RZ: XY (D), udělil přestupci Y. Z. blokovou pokutu ve výši 1 000 Kč, kterou od přestupce na místě převzal, přestupci za udělení přestupku však nevystavil žádný doklad a do bloků na pokuty série: MB/2016, číslo bloku B0929786 uvedl, že za tento přestupek uložil pokutu ve výši 500 Kč, rozdíl mezi uloženou pokutou a částkou, kterou uvedl do blokového formuláře, si ponechal pro svoji potřebu, čímž způsobil poškozenému jménem Y. Z. škodu ve výši 500 Kč, 4) dne 12. 6. 2017 v době okolo 21:00 až 22:00 hod., v přesně nezjištěném místě v Praze 1, za přestupkové jednání dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu zde neoprávněně parkujícího vozidla BMW, RZ: XY (D), udělil přestupci D. H. G. blokovou pokutu ve výši 1 000 Kč, kterou od přestupce na místě převzal, přestupci za udělení přestupku však nevystavil žádný doklad a do bloků na pokuty série: MB/2016, číslo bloku B0929788 uvedl, že za tento přestupek uložil pokutu ve výši 500 Kč, rozdíl mezi uloženou pokutou a částkou, kterou uvedl do blokového formuláře, si ponechal pro svoji potřebu, čímž způsobil poškozenému jménem D. H. G. škodu ve výši 500 Kč, 5) dne 22. 9. 2017 v době okolo 10:00 až 11:00 hod., v přesně nezjištěném místě v Praze 1, za přestupkové jednání dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu zde neoprávněně parkujícího vozidla Nissan Qashqai, RZ: XY (D), udělil obviněnému přestupci jménem A. L. V. blokovou pokutu ve výši 1 000 Kč, kterou od přestupce na místě převzal, přestupci za udělení přestupku však nevystavil žádný doklad a do Příkazových bloků na pokuty na místě zaplacené za přestupky ukládané krajskými úřady nebo obcemi (dále jen „příkazové bloky“) tento přestupek nezaznamenal, ale uvedl, že tento přestupek vyřešil dle § 91 odst. 2 písm. e) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich příkazem na místě, napomenutím přestupce a tuto skutečnost zaznamenal do Napomenutí uloženého příkazem na místě strážníkem fyzické osobě ev. č. XY, finanční prostředky z uložené pokuty si ponechal pro svoji potřebu, čímž způsobil poškozenému jménem A. L. V. škodu ve výši 1 000 Kč, 6) dne 22. 9. 2017 v přesně nezjištěném čase a na přesně nezjištěném místě v Praze 1, za přestupkové jednání dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu zde neoprávněně parkujícího vozidla Opel Insignia, RZ: XY (D), udělil přestupci jménem O. Y. blokovou pokutu ve výši 2 000 Kč, kterou od přestupce na místě převzal, přestupci za udělení přestupku však nevystavil žádný doklad a do příkazového bloku série: BB/2017, číslo bloku B0194923 uvedl, že za tento přestupek uložil pokutu ve výši 500 Kč, rozdíl mezi uloženou pokutou a částkou, kterou uvedl do blokového formuláře, si ponechal pro svoji potřebu, čímž způsobil poškozenému jménem O. Y. škodu ve výši 1 500 Kč, 7) dne 22. 9. 2017 v přesně nezjištěném čase nejdříve však v 10:40 hod., v přesně nezjištěném místě v Praze 1, za přestupkové jednání dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu zde neoprávněně parkujícího vozidla Hyundai Sonata, RZ: XY (PL), udělil přestupci jménem P. I. B. blokovou pokutu ve výši 1 000 Kč, kterou od obviněného přestupce na místě převzal, obviněnému přestupci za udělení přestupku však nevystavil žádný doklad a do příkazového bloku tento přestupek nezaznamenal, ale uvedl, že tento přestupek vyřešil dle § 91 odst. 2 písm. e) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich příkazem na místě napomenutím obviněného přestupce a tuto skutečnost zaznamenal do Napomenutí uloženého příkazem na místě strážníkem fyzické osobě ev. č. XY, finanční prostředky z uložené pokuty si ponechal pro svoji potřebu, čímž způsobil poškozenému jménem P. I. B. škodu ve výši 1 000 Kč, přičemž takto postupoval v rozporu s ustanovením čl. 5 a následujících Příkazu ředitele Městské policie hlavního města Prahy ze dne 9. 5. 2000, č. 27/2000, ve znění pozdějších změn, a výše popsaným jednáním tak způsobil celkovou škodu ve výši 5 300 Kč. 3. Proti tomuto rozsudku obviněný podal odvolání, které Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 9. 2020, č. j. 7 To 297/2020-1740, podle § 256 tr. ř. zamítl. 4. Rozhodnutí soudu druhého stupně napadl obviněný v celém jeho rozsahu dovoláním, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Uvedl, že ve věci spatřuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a závěrem o tom, že se předmětné skutky staly a tyto spáchal. Pouhé domněnky nalézacího soudu nemohly obstát. Shledal výrazné rozpory mezi provedenými důkazy, na které odvolací soud upozornil ve svém prvním