7 Tdo 1405/2020 – Nejvyšší soud

7 Tdo 1405/2020-1796 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. 1. 2021 o dovolání obviněného P. V., nar. XY, trvale bytem XY, XY, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2020, sp. zn. 7 To 297/2020, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 9 T 6/2018, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného P. V. odmítá. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. 7. 2020, č. j. 9 T 6/2018-1659, byl obviněný P. V. shledán vinným přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku. Za to byl odsouzen podle § 329 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v délce 1 roku, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu 3 let. Obviněnému byl dále podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku uložen peněžitý trest ve výměře podle § 68 tr. zákoníku 200 denních sazeb ve výši 150 Kč, tedy v celkové výměře 30 000 Kč, přičemž podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku mu byl současně stanoven pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, náhradní trest odnětí svobody v trvání 3 měsíců. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku byl pak obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání u všech bezpečnostních sborů, mimo jiné u Policie České republiky a Vojenské policie České republiky a dále u obecní policie na dobu 3 let. Podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o nároku poškozeného A. L. V. na náhradu škody. 2. Podle učiněných skutkových zjištění se obviněný dopustil uvedených přečinů jednáním spočívajícím v tom, že: 1) dne 11. 5. 2017 v době okolo 21:30 až 22:00 hod., v přesně nezjištěném místě v Praze 1, za přestupkové jednání podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“) zde neoprávněně parkujícího vozidla WV Polo, RZ: XY (D), udělil přestupci jménem X. R. blokovou pokutu ve výši 1 000 Kč, kterou od přestupce na místě převzal, přestupci za udělení přestupku však nevystavil žádný doklad a do „Bloků na pokuty na místě zaplacené za přestupky ukládané krajskými úřady nebo obcemi“ (dále jen „bloky na pokuty“) série: KM/2015, číslo bloku M0814558, uvedl, že za tento přestupek uložil pokutu ve výši 500 Kč, rozdíl mezi uloženou pokutou a částkou, kterou uvedl do blokového formuláře, si ponechal pro svoji potřebu, čímž způsobil poškozené jménem X. R. škodu ve výši 500 Kč, 2) dne 18. 5. 2017 v přesně nezjištěném čase v dopoledních hodinách, v přesně nezjištěném místě v Praze 1, za přestupkové jednání dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu zde neoprávněně parkujícího vozidla Seat Leon, RZ: XY (CZ), udělil přestupci P. C. blokovou pokutu ve výši nejméně 600 Kč, kterou od přestupce na místě převzal, přestupci za udělení přestupku však nevystavil žádný doklad a do bloků na pokuty série: MB/2016, číslo bloku B0924960 uvedl, že za tento přestupek uložil pokutu ve výši 300 Kč, rozdíl mezi uloženou pokutou a částkou, kterou uvedl do blokového formuláře, si ponechal pro svoji potřebu, čímž způsobil poškozenému jménem P. C. škodu ve výši 300 Kč, 3) dne 12. 6. 2017 v době okolo 22:06 hod., poblíž XY a ulice XY v Praze 1, za přestupkové jednání dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu zde neoprávněně parkujícího vozidla BMW 220 D, RZ: XY (D), udělil přestupci Y. Z. blokovou pokutu ve výši 1 000 Kč, kterou od přestupce na místě převzal, přestupci za udělení přestupku však nevystavil žádný doklad a do bloků na pokuty série: MB/2016, číslo bloku B0929786 uvedl, že za tento přestupek uložil pokutu ve výši 500 Kč, rozdíl mezi uloženou pokutou a částkou, kterou uvedl do blokového formuláře, si ponechal pro svoji potřebu, čímž způsobil poškozenému jménem Y. Z. škodu ve výši 500 Kč, 4) dne 12. 6. 2017 v době okolo 21:00 až 22:00 hod., v přesně nezjištěném místě v Praze 1, za přestupkové jednání dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu zde neoprávněně parkujícího vozidla BMW, RZ: XY (D), udělil přestupci D. H. G. blokovou pokutu ve výši 1 000 Kč, kterou od přestupce na místě převzal, přestupci za udělení přestupku však nevystavil žádný doklad a do bloků na pokuty série: MB/2016, číslo bloku B0929788 uvedl, že za tento přestupek uložil pokutu ve výši 500 Kč, rozdíl mezi uloženou pokutou a částkou, kterou uvedl do blokového formuláře, si ponechal pro svoji potřebu, čímž způsobil poškozenému jménem D. H. G. škodu ve výši 500 Kč, 5) dne 22. 9. 2017 v době okolo 10:00 až 11:00 hod., v přesně nezjištěném místě v Praze 1, za přestupkové jednání dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu zde neoprávněně parkujícího vozidla Nissan Qashqai, RZ: XY (D), udělil obviněnému přestupci jménem A. L. V. blokovou pokutu ve výši 1 000 Kč, kterou od přestupce na místě převzal, přestupci za udělení přestupku však nevystavil žádný doklad a do Příkazových bloků na pokuty na místě zaplacené za přestupky ukládané krajskými úřady nebo obcemi (dále jen „příkazové bloky“) tento přestupek nezaznamenal, ale uvedl, že tento přestupek vyřešil dle § 91 odst. 2 písm. e) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich příkazem na místě, napomenutím přestupce a tuto skutečnost zaznamenal do Napomenutí uloženého příkazem na místě strážníkem fyzické osobě ev. č. XY, finanční prostředky z uložené pokuty si ponechal pro svoji potřebu, čímž způsobil poškozenému jménem A. L. V. škodu ve výši 1 000 Kč, 6) dne 22. 9. 2017 v přesně nezjištěném čase a na přesně nezjištěném místě v Praze 1, za přestupkové jednání dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu zde neoprávněně parkujícího vozidla Opel Insignia, RZ: XY (D), udělil přestupci jménem O. Y. blokovou pokutu ve výši 2 000 Kč, kterou od přestupce na místě převzal, přestupci za udělení přestupku však nevystavil žádný doklad a do příkazového bloku série: BB/2017, číslo bloku B0194923 uvedl, že za tento přestupek uložil pokutu ve výši 500 Kč, rozdíl mezi uloženou pokutou a částkou, kterou uvedl do blokového formuláře, si ponechal pro svoji potřebu, čímž způsobil poškozenému jménem O. Y. škodu ve výši 1 500 Kč, 7) dne 22. 9. 2017 v přesně nezjištěném čase nejdříve však v 10:40 hod., v přesně nezjištěném místě v Praze 1, za přestupkové jednání dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu zde neoprávněně parkujícího vozidla Hyundai Sonata, RZ: XY (PL), udělil přestupci jménem P. I. B. blokovou pokutu ve výši 1 000 Kč, kterou od obviněného přestupce na místě převzal, obviněnému přestupci za udělení přestupku však nevystavil žádný doklad a do příkazového bloku tento přestupek nezaznamenal, ale uvedl, že tento přestupek vyřešil dle § 91 odst. 2 písm. e) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich příkazem na místě napomenutím obviněného přestupce a tuto skutečnost zaznamenal do Napomenutí uloženého příkazem na místě strážníkem fyzické osobě ev. č. XY, finanční prostředky z uložené pokuty si ponechal pro svoji potřebu, čímž způsobil poškozenému jménem P. I. B. škodu ve výši 1 000 Kč, přičemž takto postupoval v rozporu s ustanovením čl. 5 a následujících Příkazu ředitele Městské policie hlavního města Prahy ze dne 9. 5. 2000, č. 27/2000, ve znění pozdějších změn, a výše popsaným jednáním tak způsobil celkovou škodu ve výši 5 300 Kč. 3. Proti tomuto rozsudku obviněný podal odvolání, které Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 9. 2020, č. j. 7 To 297/2020-1740, podle § 256 tr. ř. zamítl. 4. Rozhodnutí soudu druhého stupně napadl obviněný v celém jeho rozsahu dovoláním, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Uvedl, že ve věci spatřuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a závěrem o tom, že se předmětné skutky staly a tyto spáchal. Pouhé domněnky nalézacího soudu nemohly obstát. Shledal výrazné rozpory mezi provedenými důkazy, na které odvolací soud upozornil ve svém prvním rozhodnutí, soud prvního stupně je však nenapravil a ve věci pouze znovu formálně rozhodl. Městský soud v Praze se pak při navazujícím rozhodnutí odchýlil od svého původního názoru a na tyto rozpory a nedostatky nereagoval, přestože na ně obviněný poukazoval. Dále také nepřipustil právo posledního slova obviněného. Popsaný přístup odvolacího soudu, jenž neřešil celou kauzu, jak měl (částečně nerealizoval důkazní řízení, nesprávně hodnotil důkazy v neprospěch obviněného), je nutné považovat za hrubé porušení zákona a práva na spravedlivý proces. V posuzované věci lze shledat kardinální logické rozpory mezi skutkovými zjištěními a z nich vyvozenými právními závěry a opomenutí a nehodnocení stěžejních důkazů (byly pominuty výslechy dalších svědků svědčících ve prospěch obhajoby, GPS záznamy o poloze strážníků), nebyly zajištěny žádné řádné důkazy o jeho jednání (nahrávky, fotografie, kamerové záznamy). Soudy sice učinily závěr, že do poku