7 Tdo 207/2015 — Nejvyšší soud

7 Tdo 207/2015 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. f) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:18. 3. 2015 Spisová značka:7 Tdo 207/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.207.2015.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Neoprávněné nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami z nedbalosti Přestupek Společenská škodlivost Dotčené předpisy:§ 299 odst. 2 tr. zákoníku § 12 odst. 2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:13. 5. 2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 207/2015-15 U S N E S E N Í Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 18. 3. 2015 dovolání nejvyššího státního zástupce podané v neprospěch obviněné K. M. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2014, sp. zn. 44 To 487/2014, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 2 T 92/2014 a rozhodl takto: Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2014, sp. zn. 44 To 487/2014, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 9. 9. 2014, sp. zn. 2 T 92/2014. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 6 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í Obvodní státní zástupkyně pro Prahu 6 podala na obviněnou K. M. návrh na potrestání pro přečin neoprávněného nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami podle § 299 odst. 2 tr. zákoníku. Přečinu se měla obviněná dopustit tím, že dne 2. 3. 2014 v Praze 6 na Letiště Václava Havla dovezla leteckou linkou z Amsterdamu na trase Jakarta – Amsterdam – Praha ve svém cestovním zavazadle jedem kus neživého preparovaného exempláře karety obrovské (Chelonia Midas), ačkoli jí nebylo uděleno, povolení k vývozu tohoto exempláře ani povolení k dovozu v souladu s čl. III odst. 2, 3 Úmluvy o mezinárodním obchodu ohroženými druhy volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin (CITES), čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 338/97, o ochraně druhů volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi, jelikož se jedná o druh, který je zařazen do přílohy I CITES a do přílohy A nařízení Komise EU č. 750/2013, kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 338/97. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 9. 9. 2014, sp. zn. 2 T 92/2014, byla věc podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř., § 188 odst. 1 písm. b) tr. ř., § 171 odst. 1 tr. ř. postoupena České inspekci životního prostředí, neboť skutek by mohl být posouzen jako přestupek podle § 34c odst. 3 písm. a) zákona č. 100/2004 Sb., o ochraně druhů volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi a dalších opatřeních k ochraně těchto druhů a o změně některých zákonů (zákon o obchodování s ohroženými druhy), ve znění pozdějších předpisů. Stížnost obvodní státní zástupkyně, podaná proti usnesení o postoupení věci, byla usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2014, sp. zn. 44 To 487/2014, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta. Oba soudy odůvodnily rozhodnutí o postoupení věci úvahou, že jednání obviněné není natolik společensky škodlivé, aby musela být uplatněna trestní odpovědnost. Nejvyšší státní zástupce podal v zákonné lhůtě v neprospěch obviněné dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze. Výrok o zamítnutí stížnosti obvodní státní zástupkyně napadl s odkazem na důvody dovolání uvedené v § 265b odst. 1 písm. f), g) tr. ř. Namítl, že soudy si chybně vyložily ustanovení § 299 odst. 2 tr. ř., že nevzaly dostatečně v úvahu souvislost tohoto ustanovení s mezinárodními závazky České republiky a s předpisy Evropské unie a že následně aplikovaly nesprávně i ustanovení § 12 odst. 2 tr. zákoníku, pokud učinily závěr, že skutek není trestným činem. Vyjádřil názor, že skutek naplňuje všechny formální znaky přečinu podle § 229 odst. 2 tr. zákoníku a že nevykazuje nic, co by ho činilo natolik výjimečným, aby vybočoval z mezí běžně se vyskytujících případů dané skutkové podstaty. Z toho vyvodil, že nebyly dány podmínky pro postoupení věci orgánu příslušnému k rozhodnutí o přestupku. Nejvyšší státní zástupce se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení obou soudů, aby zrušil také další obsahově navazující rozhodnutí a aby přikázal Obvodnímu soudu pro Prahu 6 věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout. K dovolání se vyjádřila obviněná v podání svého obhájce ze dne 16. 1. 2015. Uvedla, že znaky přečinu podle § 299 odst. 2 tr. zákoníku byly v dané věci naplněny „v míře jen absolutně minimální“ a že jejím jednáním nevznikly „žádné škodlivé účinky či jiné negativní následky“. Navrhla, aby dovolání bylo podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, příp. podle § 265j zamítnuto jako nedůvodné. Nejvyšší soud přezkoumal podle § 265i odst. 3 tr. ř. napadené usnesení i předcházející řízení a shledal, že dovolání je důvodné. Přečinu neoprávněného nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami podle § 299 odst. 2 tr. zákoníku se dopustí ten, kdo v rozporu s jiným právním předpisem usmrtí, zničí, poškodí, odejme z přírody, zpracovává, doveze, vyveze, proveze, přechovává, nabízí, zprostředkuje, sobě nebo jinému opatří jedince silně nebo kriticky ohroženého druhu živočicha nebo rostliny nebo exemplář druhu přímo ohroženého vyhubením nebo vyhynutím. Podle tzv. právní věty návrhu na potrestání obviněná spáchala přečin tím, že „v rozporu s jiným právním předpisem dovezla exemplář druhu přímo ohroženého vyhynutím“. S návrhem na potrestání lze souhlasit v tom, že formální znaky přečinu byly skutkem uvedeným v žalobním návrhu naplněny, byť přiléhavější je považovat karetu obrovskou (Chelonia Midas) za živočicha „přímo ohroženého vyhubením“. Takto je třeba na ni nahlížet proto, že je uvedena v příloze I Úmluvy o mezinárodním obchodu ohroženými druhy volně žijících živočichů a rostlin (CITES) publikované pod č. 572/1992 Sb. Podle čl. II bod 1 Úmluvy příloha I zahrnuje všechny druhy ohrožené vyhubením, které jsou nebo mohou být obchodem nepříznivě ovlivňovány, obchod s exempláři těchto druhů musí být předmětem zvlášť přísných opatření, aby nadále neohrožoval jejich přežití, a může být povolován jen za výjimečných okolností. Druhy, na které se Úmluva vztahuje, jsou roztříděny do třech skupin uvedených v přílohách I – III s tím, že druhy uvedené v příloze I požívají nejvyššího stupně ochrany. Předmětem ochrany jsou nejen živá zvířata, neboť podle čl. I písm. b) Úmluvy pojem „exemplář“ mimo jiné znamená „jakéhokoli živočicha ..., ať živého nebo mrtvého“. Pojem „obchod“ mimo jiné znamená podle čl. I písm. c) Úmluvy vývoz, reexport a dovoz. Podle čl. III bod 3 Úmluvy k dovozu každého exempláře druhu zařazeného do přílohy I je třeba nejprve předložit povolení k dovozu a povolení k vývozu nebo potvrzení o reexportu, přičemž v další části tohoto ustanovení jsou stanoveny podmínky, které musí být splněny, aby povolení k dovozu mohlo být uděleno. Ustanovení čl. VII bod 3 Úmluvy stanoví, že ustanovení čl. III nebudou uplatňována na exempláře, které mají osobní nebo rodinný charakter, avšak podle čl. VII bod 3 písm. a) tato výjimka neplatí, jestliže jde o exempláře druhů zařazených do přílohy I, pokud byly získány vlastníkem mimo stát jeho trvalého bydliště a byly do tohoto státu dovezeny. Podle čl. VII bod 6 se ustanovení čl. III nevztahují mimo jiné na dar, avšak pouze jde-li o dar mezi vědci nebo vědeckými institucemi registrovanými u výkonného orgánu svého státu. Podle čl. VIII bod 1 Úmluvy strany učiní přiměřená opatření k tomu, aby ustanovení této Úmluvy uvedly v život a znemožnily takové obchodování s exempláři, které by ji porušovalo, přičemž v nich budou obsažena opatření: a) k pokutování obchodu s takovými exempláři nebo jejich držby, případně obojího, b) k provedení konfiskace takových exemplářů nebo jejich navrácení do státu, který je vyvezl. Na úrovni evropského práva je relevantní především nařízení Rady (ES) č. 338/97 ze dne 9. 12. 1996 o ochraně druhů volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi. V odstavci 1 preambule tohoto nařízení je odkaz na nařízení (EHS) č. 3626/82 (4), které uvedlo od 1. 1. 1984 v platnost ve Společenství Úmluvu o mezinárodním obchodu ohroženými druhy volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin (CITES). V čl. 2 písm. u) nařízení Rady (ES) č. 338/97 je uvedeno, že „obchodem“ se mimo jiné rozumí dovoz do Společenství. Ještě před tím je v čl. 2 písm. j) nař