7 Tdo 422/2024 — Nejvyšší soud

7 Tdo 422/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:25. 6. 2024 Spisová značka:7 Tdo 422/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.422.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dovolání Neodkladné a neopakovatelné úkony Vydírání Výpověď svědka Zneužití pravomoci úřední osoby Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. § 329 odst. 1,2 písm. e) tr. zákoníku § 175 odst. 1 tr. zákoníku § 158a tr. ř. § 211 odst. 2 písm. a,b) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:23. 7. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 422/2024-1571 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 6. 2024 o dovolání obviněných 1. J. B. a 2. M. R. proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2023, sp. zn. 10 To 349/2023, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 2 T 178/2017, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných J. B. a M. R. odmítají. Odůvodnění: I. Stručné shrnutí dosavadního řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 8. 9. 2023, sp. zn. 2 T 178/2017, byli obvinění shledáni vinnými ze spáchání pokračujícího zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. e) tr. zákoníku (body 4 až 7 výroku o vině, obviněný M. R. i v bodu 3) a pokračujícího přečinu vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku (body 4 a 6 výroku o vině), a to ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. 2. Této trestné činnosti se obvinění měli dopustit zjednodušeně řečeno tím, že, podle skutkového zjištění popsaného v bodu 3 výroku o vině, obviněný M. R. v přesně nezjištěné době na podzim roku 2015 v XY, ve službě jako strážník Městské policie XY, prováděl u Obchodního domu XY kontrolu poškozených M. S. a J. J. Po kontrole je vykázal z tohoto místa, přičemž následně obviněný poškozeného M. S. nakopl do pravého kolene; poškozený nevyhledal lékařské ošetření. 3. Podle skutkového zjištění popsaného v bodu 4 výroku o vině obvinění v přesně nezjištěné době – avšak přibližně asi půl roku po jednání popsaném pod bodem 5 výroku o vině (viz dále), tzn. přibližně v měsíci dubnu 2016 – v XY, ve službě jako strážníci Městské policie XY, v ulici XY na autobusové zastávce u benzínové čerpací stanice XY spatřili ze svého služebního automobilu na této zastávce sedícího poškozeného S. Š., kterému jsou známí pod přezdívkami Č. a G. Obvinění k poškozenému přistoupili, obviněný J. B. mu vylil víno, které pil, následně si poškozený nastoupil do jejich služebního automobilu na zadní sedadlo, přičemž vedle něj si sedl obviněný J. B.; obviněný M. R. služební automobil řídil. Takto obvinění poškozeného odvezli na polní cestu za XY do místa zvaného XY, kde všichni vystoupili, obviněný M. R. poškozenému řekl, že už ho nechtějí v XY vidět, a obviněný J. B. ho udeřil dlaní do levé části obličeje. V důsledku tohoto jednání poškozenému nebylo způsobeno žádné zranění. Obvinění poté z místa odjeli a poškozeného na místě nechali. 4. Podle skutkového zjištění popsaného v bodu 5 výroku o vině obvinění v přesně nezjištěné době přibližně v měsíci listopadu 2015, v XY ve službě jako strážníci Městské policie XY, v ulici XY na autobusové zastávce u obchodního centra XY, kde poškozený S. Š. konzumoval víno, ho naložili do služebního vozidla a odvezli ke zkratce do obce XY nacházející se u úzké cesty vedoucí přes říčku XY, kde po zastavení a otevření dveří vozidla poškozený utekl do pole, avšak pak se na naléhání obviněných vrátil, neboť měl ve vozidle svůj batoh. Obviněný J. B. ho vyzval, aby mu podal ruku, což poškozený učinil, načež mu tento obviněný zkroutil palec ruky, a takto poškozeného přinutil pokleknout na jedno koleno, z čehož měli oba obvinění legraci. Poté svého jednání zanechali a z místa odjeli, přičemž poškozeného na místě ponechali. Poškozenému byla způsobena bolestivost palce ruky po dobu asi 14 dnů; nevyhledal lékařské ošetření. 5. Podle skutkového zjištění popsaného v bodu 6 výroku o vině obvinění v přesně nezjištěné době kolem listopadu 2015 navečer, v XY na autobusovém nádraží, ve službě jako strážníci Městské policie XY, vyzvali poškozeného L. P. k předložení dokladů, které však nepředložil, a tak ho vyzvali, aby je následoval k služebnímu vozidlu Městské policie XY a sedl si dozadu za spolujezdce. Obviněný J. B. vozidlo řídil, obviněný M. R. si sedl vedle poškozeného a ve vozidle poškozenému říkal, že má jít dělat bordel na Slovensko, a poté si natáhl rukavice a udeřil poškozeného otevřenou dlaní na levou líc, po čemž řekl, aby byl zticha, jinak že dostane do huby a aby si dal ruce pod zadek. Poté poškozeného odvezli mimo město do listnatého lesa, na jemu neznámé místo, kde musel vystoupit a na příkaz obviněného M. R. si musel sundat boty. Podle příkazu pak měl jednu botu zahodit do lesa, což učinil, a druhou botu mu do lesa zahodil tento obviněný, který po něm poté požadoval, aby si sundal kalhoty, což ale poškozený odmítl, načež jej tento obviněný udeřil vnitřkem dlaně do tváře. Poškozený upadl a na zemi jej oba obvinění asi 10 minut kopali po celém těle, nejvíce od krku a dolů po kolena, a potom odjeli a poškozeného nechali na místě, přičemž napadením způsobili poškozenému podlitiny; ten lékařské ošetření nevyhledal. 6. Podle skutkového zjištění popsaného v bodu 7 výroku o vině v přesně nezjištěné době mezi 9. a 10. 2. 2016, v XY, v ulici XY u Obchodního domu XY, ve službě jako strážníci Městské policie XY, obviněný M. R. odvedl z obchodního domu XY poškozeného J. J. se slovy, že si nemusí kupovat rohlíky, když nebude mít čím žrát. Přivedl jej ke služebnímu vozidlu, které řídil obviněný J. B., načež poté ho odvezli do příměstské části XY – XY do chatové oblasti. Obviněný M. R. poškozenému po cestě nadával, že je „zmrd slovenskej“, a říkal mu, jestli má radost, že ho musí bít, přičemž po příjezdu do XY poškozeného nechali vystoupit. Obviněný M. R. mu pak řekl, aby se otočil, po čemž mu blíže neztotožněný obviněný nasadil na ruce pouta, a obviněný J. B. pak poškozeného udeřil tzv. na „solar“. Když si poškozený klekl, tak ho obviněný M. R. začal kopat po těle, do břicha a do hlavy, dále poškozeného chytil oběma rukama za hlavu a kopl jej kolenem na pravé oko, potom jej obviněný M. R. ležícího rozpoutal, vyzul mu boty, které zahodil, oba obvinění pak poškozenému znovu nadávali, že je „slovenskej zmrd,“ a vyzývali ho, aby vypadl. Následně z místa odjeli a poškozeného tam nechali, přičemž napadením poškozenému způsobili nejméně oděrku kůže pravé čelní krajiny, podkožní krevní výron a otok měkkých tkání pravé očnice; poškozený lékařské ošetření nevyhledal. 7. Za tyto trestné činy soud prvního stupně uložil obviněným každému podmíněný úhrnný trest odnětí svobody ve výměře 3 let se stanovením zkušební doby J. B. v trvání 4 let a 6 měsíců a M. R. v trvání 5 let; společně s tím uložil soud obviněným každému trest zákazu činnosti spočívající v zákazu zaměstnání ve služebním poměru u bezpečnostních sborů a v ozbrojených silách České republiky, v pracovním poměru u obecní policie a fyzické či právnické osoby poskytující soukromou bezpečnostní činnost J. B. po dobu 4 let a 6 měsíců a M. R. po dobu 5 let. Poškozeného M. S. soud prvního stupně s jeho nárokem na náhradu nemajetkové újmy odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních. Stran jednání popsaných v bodech 1 a 2 obžaloby, resp. ve vztahu k obviněnému J. B. i v bodu 3, byli obvinění podle § 226 písm. a), resp. c) tr. ř. zproštěni obžaloby. 8. Obvinění se proti prvostupňovému rozhodnutí odvolali. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2023, sp. zn. 10 To 349/2023, bylo odvolání obviněných částečně vyhověno ve vztahu k výroku o trestu, a nově odvolací soud uložil obviněným každému podmíněný úhrnný trest odnětí svobody ve výměře 3 let se stanovením (nově nižší) zkušební doby J. B. v trvání 3 let a M. R. v trvání 3 let a 6 měsíců; společně s tím uložil odvolací soud obviněným každému trest zákazu činnosti spočívající v zákazu zaměstnání ve služebním poměru u bezpečnostních sborů a v ozbrojených silách České republiky a v pracovním poměru u obecní policie J. B. po (opět nově nižší) dobu 3 let a M. R. po dobu 3 let a 6 měsíců. Ve zbytku zůstalo prvostupňové rozhodnutí nedotčeno. II. Obsah dovolání a vyjádření k nim Dovolání obviněného J. B. 9. Obviněný J. B. podal proti druhostupňovému rozhodnutí dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. 10. V otázce důkazního řízení obviněný ve svém dovolání nejdříve namítl, že rozhodná skutková zjištění byla založena na procesně nepoužitelných důkazech. Konkrétně uvedl, že čtení protokolů o výsleších svědků