7 Tdo 591/2024 — Nejvyšší soud

7 Tdo 591/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:20. 8. 2024 Spisová značka:7 Tdo 591/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.591.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Důvody dovolání Maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. § 337 odst. 2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:11. 9. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 591/2024-234 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl dne 20. 8. 2024 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného J. Š. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 3. 2024, sp. zn. 4 To 52/2024, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 1 T 5/2023, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. Š. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 24. 1. 2024, č. j. 1 T 5/2023-166, byl obviněný uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 2 tr. zákoníku a odsouzen podle téhož ustanovení k trestu odnětí svobody na osm měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. 2. Podle skutkových závěrů soudu prvního stupně se obviněný uvedeného přečinu dopustil ve stručnosti tím, že ačkoliv si byl vědom toho, že byl dne 16. 9. 2023 v 16:00 hod. na dobu deseti dnů vykázán policejním orgánem z rodinného domu na adrese XY XY, okres XY, když se jedná o společné obydlí, které sdílel se svou matkou – poškozenou – M. Š., a toto vykázání bylo následně prodlouženo o jeden měsíc usnesením Okresního soudu v Bruntále o nařízení předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí ze dne 21. 9. 2023, sp. zn. 0 Nc 1804/2023, které bylo vykonatelné téhož dne, a samotné vykázání tak trvalo nejméně do 26. 10. 2023, přičemž poškozená dne 25. 10. 2023 podala u Okresního soudu v Bruntále návrh na prodloužení trvání předběžného opatření, když uvedeným usnesením Okresního soudu v Bruntále mu bylo mimo jiné uloženo opustit společné obydlí na adrese XY XY, jeho bezprostřední okolí, nezdržovat se ve společném obydlí a nevstupovat do něj, dále nevstupovat do bezprostředního okolí společného obydlí, a to nejméně 200 metrů od něj a nezdržovat se tam a dále zdržet se setkávání s poškozenou, přesto opakovaně vstoupil do bezprostřední blízkosti předmětného domu a dožadoval se vpuštění dovnitř, a učinil tak nejméně ve dnech: - 22. 10. 2023 v dopoledních hodinách, když se pohyboval okolo domu a dožadoval se vpuštění dovnitř s tím, že mu podle jeho názoru vykázání ze společného obydlí skončilo, přičemž po příjezdu policejní hlídky do místa bydliště poškozené se obviněný i nadále nacházel v bezprostřední blízkosti domu, pročež byl policejní hlídkou poučen o tom, že předběžné opatření o vykázání trvá až do dne 26. 10. 2023 a poté z místa odešel, - 24. 10. 2023 v dopoledních hodinách, když přišel k samotnému rodinnému domu i se svými věcmi, přičemž z místa odešel až poté, co byl snachou poškozené Z. Š. upozorněn na to, že vykázání má platné až do 26. 10. 2023, - a následně poté ještě téhož dne, tj. 24. 10. 2023, i ve večerních hodinách pod vlivem alkoholu nejprve zazvonil na domovní zvonek domu a domáhal se, aby jej poškozená vpustila dovnitř a když toto odmítla učinit s tím, že i nadále trvá jeho vykázání ze společného obydlí, začal silně bušit do dveří a opakovaně zvonil na zvonek, a když jej dovnitř nevpustila, přešel k obývacímu pokoji a začal tlouct do okenního parapetu, poté se opětovně vrátil ke vchodovým dveřím, na které opětovně bušil a zvonil na zvonek a tohoto jednání zanechal až těsně před příjezdem přivolané policejní hlídky. 3. Rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný odvoláním, z jehož podnětu jej Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 19. 3. 2024, č. j. 4 To 52/2024-205, podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného odsoudil podle § 337 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody na šest měsíců, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti rozsudku soudu druhého stupně podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. Úvodem konstatoval, že zjištěný skutek není trestným činem a soudy chybně aplikovaly ustanovení hmotného práva. Nevzniklo žádné ohrožení a tato věc je proto odlišná od typických případů maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání. Setkání s poškozenou ani nevyužil k obtěžujícímu jednání. Mělo tedy dojít k aplikaci zásady subsidiarity trestní represe, neboť použití prostředků trestního práva nebylo namístě. Vyjádřil přesvědčení, že jednal v právním omylu, když se řídil svými laickými představami o možnosti zdržovat se po datu 21. 10. 2023 v místě svého trvalého bydliště, a to navíc v době pracovní neschopnosti. Jednal v dobré víře, že vykázání končí již 21. dnem daného měsíce, protože bylo uloženo na dobu jednoho měsíce od 21. dne měsíce předcházejícího. To, že se tato doba počítá až od konce trvání policejního rozhodnutí o vykázání, mu nikdo, včetně zasahujících policistů, nevysvětlil. Má tak za to, že nemohl být učiněn jednoznačný závěr o úmyslném zavinění. 5. Dále namítl, že je výrok o vině opřen o procesně nepoužitelný důkaz, a to výpověď poškozené, která nebyla řádně poučena a nebyla dotázána na poměr k projednávané věci, ani ji nebyla dána možnost souvisle vypovědět, co o věci ví. Kromě toho jí byly soudem pokládány návodné otázky. K nesprávnému poučení poškozené dále zdůraznil, že ani nemohla posoudit, zda má právo nevypovídat, neboť sama uvedla, že bude vypovídat „částečně“. Výslech poškozené proběhl bez jeho přítomnosti, přestože k takovému postupu nebyl důvod. Soudu prvního stupně dále vytkl, že u svědků nezkoumal okolnosti významné pro posouzení jejich věrohodnosti a taktéž připomněl, že v souvislosti s poučením svědků učinil námitku k protokolaci, avšak odvolací soud věc nevrátil soudu nalézacímu k opravě protokolů o hlavním líčení. Žádný ze soudů nevysvětlil, čím se mělo prokázat, že skutečně porušil zákaz vstupu ve třech případech, když sám nalézací soud hovořil pouze o dvou případech. Rozsudek soudu prvního stupně označil za nepřezkoumatelný pro nedostatek odůvodnění, nejasný a rozporný, přičemž skutková zjištění nejsou dostatečně ustálená. Není ani zřejmé, jak nalézací soud dospěl ke skutkovému závěru o dožadování se obviněného o vpuštění dovnitř dne 22. 10. 2023, když si jeho matka tímto nebyla jistá a policii zavolala po dohodě s ním. 6. Závěrem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů, stejně jako další obsahově navazující rozhodnutí, a aby přikázal soudu prvního stupně věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout. 7. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se k dovolání vyjádřil a k námitkám pod dovolacím důvodem podle písmene g) uvedl, že obviněný nevytýká žádný konkrétní logický rozpor skutkových zjištění s provedenými důkazy, ani existenci opomenutých důkazů. Pod uplatněný dovolací důvod tak lze podřadit pouze námitku týkající se procesní nepoužitelnosti výpovědi poškozené. K této uvedl, že podle protokolu o hlavním líčení byla poškozená soudem řádně poučena a její vyjádření o částečné výpovědi nezakládá procesní nepoužitelnost výpovědi z důvodu nesprávného poučení. Související námitku stran způsobu výslechu poškozené pak nepovažuje za souladnou s tímto dovolacím důvodem, neboť s ohledem na nedostatečnou schopnost svědkyně se spontánně a souvisle k věci vyjádřit, soud postupoval správně a zákonným způsobem, přičemž otázky, které jí kladl, nepovažuje za návodné. Další námitky, navíc označené jako námitky k protokolaci, týkající se údajných vad výpovědí jiných svědků označil za nekonkrétní a již z toho důvodu neschopné založit přezkumnou povinnost dovolacího soudu. Pochybení nalézacího soudu nespatřuje ani v případě vykázání obviněného z jednací síně v době výslechu poškozené, přičemž tuto námitku ani nelze podřadit pod uplatněné dovolací důvody, ale spíše pod dovolací důvod podle písmene d). K dovolací argumentaci obviněného stran právního omylu konstatoval, že tuto sice lze pod uplatněný dovolací důvod podle písmene h) podřadit, avšak nepovažuje ji za důvodnou. Především z odůvodnění usnesení Okresního soudu v Bruntále o nařízení předběžného opatření obviněný mohl zjistit, že doba předběžného opatření fakticky navazuje na desetidenní vykázání policejním orgánem a trvá tak do 26. 10. 2023, když obviněný byl navíc opětovně poučen i