7 Tz 19/2022 — Nejvyšší soud

7 Tz 19/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:23. 3. 2022 Spisová značka:7 Tz 19/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:7.TZ.19.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:11. 6. 2022 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí IV.ÚS 1691/22 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tz 19/2022-1550 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 3. 2022 o stížnosti pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného M. Š., nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti pravomocnému usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chomutově ze dne 13. 11. 2017, č. j. 2 ZT 234/2017-49, a rozhodl takto: Podle § 268 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost pro porušení zákona zamítá. Odůvodnění: 1. Policejní orgán Policie ČR, KŘP Ústeckého kraje, ÚO Chomutov, SKPV, OHK Chomutov, vedl pod č. j. KRPU-273577-168/TČ-2013-040381, ve stadiu prověřování trestní věc proti obviněnému M. Š., a to pro podezření ze spáchání přečinu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. Dozorová státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chomutově uložila pokynem v přípisu ze dne 18. 1. 2017, č. j. ZN 1050/2014-138, policejnímu orgánu prověřovanou věc podle § 159a odst. 1 tr. ř. odložit. V návaznosti na to vrchní inspektor Policie ČR, KŘP Ústeckého kraje, ÚO Chomutov, SKPV, OHK Chomutov, usnesením ze dne 7. 2. 2017, č. j. KRPU-273577-168/TČ-2013-040381, podle § 159a odst. 1 tr. ř. zmíněnou trestní věc vedenou proti obviněnému M. Š. odložil. 2. Zmíněné usnesení bylo napadeno stížností, přičemž vzhledem k tomu, že státní zástupkyně dala k odložení věci pokyn ve smyslu § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř., rozhodoval o ní státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem. Tento státní zástupce usnesením ze dne 6. 4. 2017, č. j. 1 KZN 333/2015-78, podle § 149 odst. 1 písm. b) tr. ř. usnesení policejního orgánu zrušil a uložil mu, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Současně policejnímu orgánu zaslal přípis ze dne 6. 4. 2017, č. j. 1 KZN 333/2015-82, v němž uložil pokyn k vydání usnesení o zahájení trestního stíhání obviněného podle § 160 odst. 1 tr. ř. pro přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chomutově přípisem ze dne 11. 4. 2017, č. j. ZN 1050/2014-151, poté, co jí byl vrácen státním zástupcem Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem spisový materiál, toliko policejnímu orgánu uvedený spis, včetně usnesení Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne 6. 4. 2017, č. j. 1 KZN 333/2015-78, a písemného pokynu tohoto státního zástupce z téhož dne, č. j. 1 KZN 333/2015-82, zaslala, a to bez zaujetí jakéhokoliv stanoviska či vlastního vyjádření. 3. Policejní orgán na základě výše uvedeného pokynu Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem usnesením ze dne 20. 6. 2017, č. j. KRPU-273577-183/TČ-2013-040381, podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájil trestní stíhání obviněného pro přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. 4. Proti tomuto usnesení si podal stížnost obviněný, kterou zamítla státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chomutově usnesením ze dne 13. 11. 2017, č. j. 2 ZT 234/2017-49, jako nedůvodnou podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. Následně ve věci státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chomutově podala na obviněného dne 8. 8. 2018 pod č. j. 2 ZT 234/2017-79 obžalobu k Okresnímu soudu v Chomutově pro skutek kvalifikovaný jako přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. 5. Usnesením ze dne 30. 12. 2019, č. j. 6 T 135/2018-1518, Okresní soud v Chomutově podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. per analogiam, § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř. za použití § 186 písm. e) tr. ř. rozhodl o vrácení předmětné věci státnímu zástupci k došetření, za účelem odstranění závažných procesních vad přípravného řízení, které nelze napravit v řízení před soudem. 6. Proti tomuto usnesení si podali obviněný a státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chomutově stížnost, o které rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 27. 2. 2020, č. j. 5 To 58/2020-1529, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. a stížnost obviněného i stížnost státní zástupkyně jako nedůvodné zamítl. Okresní soud v Chomutově a následně i Krajský soud v Ústí nad Labem odůvodnily vrácení věci tím, že shledaly pochybení spočívající v tom, že o stížnosti obviněného proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání ze dne 20. 6. 2017, č. j. KRPU-273577-183/TČ-2013-040381, rozhodla v rozporu s § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. věcně nepříslušná státní zástupkyně. S odkazem na judikaturu Nejvyššího i Ústavního soudu, zejména na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2012, sp. zn. 7 Tz 5/2012, dospěly oba soudy k závěru, že o stížnosti měl správně rozhodovat jiný státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem. 7. Ministr spravedlnosti podal dne 4. 2. 2022 podle § 266 odst. 1 tr. ř. ve prospěch obviněného M. Š. stížnost pro porušení zákona, směřující proti zmíněnému usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chomutově ze dne 13. 11. 2017, č. j. 2 ZT 234/2017-49. Poukázal na průběh řízení v této trestní věci a zejména uvedl, že státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chomutově byla fakticky ve svých důsledcích postojem státního zástupce krajského státního zastupitelství vázána, a tudíž, s přihlédnutím ke smyslu ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř., majícímu zásadní význam pro zajištění objektivity rozhodování o stížnosti, státní zástupkyně okresního státního zastupitelství zjevně nemohla zcela nestranným způsobem podanou stížnost přezkoumat a rozhodnout o ní. Ministr spravedlnosti v této souvislosti poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2009, sp. zn. 4 Tz 46/2009, publikovaný pod č. 7/2010 Sb. rozh. tr. 8. Podle názoru ministra spravedlnosti tak měla být správně stížnost proti usnesení policejního orgánu ze dne 20. 6. 2017, č. j. KRPU-273577-183/TČ-2013-040381, kterým bylo zahájeno trestní stíhání obviněného, ve smyslu § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. předložena policejním orgánem prostřednictvím dozorové státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chomutově k rozhodnutí buď státnímu zástupci Vrchního státního zastupitelství v Praze, nebo jinému státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem. 9. Ministr spravedlnosti zdůraznil, že s ohledem na složitost právního posouzení a zjevný nesoulad v právních názorech v rámci justice bude mít posouzení této stížnosti pro porušení zákona Nejvyšším soudem judikatorní přesah. 10. Ministr spravedlnosti proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chomutově ze dne 13. 11. 2017, č. j. 2 ZT 234/2017-49, byl porušen zákon v neprospěch obviněného v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř., aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil a zrušil také všechna další rozhodnutí na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu, a nakonec aby podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal státnímu zástupci Vrchního státního zastupitelství v Praze nebo jinému státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem, aby věc projednal a rozhodl. 11. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve svém písemném vyjádření k podané stížnosti pro porušení zákona ji shledal důvodnou a ztotožnil se s ní. Pouze na okraj uvedl, že napadeným usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chomutově byl porušen zákon v neprospěch obviněného v § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť státní zástupkyně byla v rámci svého rozhodování fakticky vázána předchozím postojem instančně nadřízeného krajského státního zastupitelství. Navrhl, aby Nejvyšší soud rozhodl způsobem navrženým ministrem spravedlnosti. 12. Nejvyšší soud přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost rozhodnutí, proti němuž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení předcházející, a dospěl k závěru, že stížnost pro porušení zákona není podle § 268 odst. 1 písm. c) tr. ř. důvodná. 13. Aniž by bylo nutné opakovat všechny okolnosti věci, které byly popsány ve stížnosti pro porušení zákona a které odpovídají předloženému spisovému materiálu, Nejvyšší soud připomíná, že podle § 146 ods