8 Tdo 1022/2019 — Nejvyšší soud

8 Tdo 1022/2019 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:29. 7. 2020 Spisová značka:8 Tdo 1022/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.1022.2019.1 Typ rozhodnutí:ROZS.UZN Heslo:Důležitá povinnost uložená podle zákona Nedbalost nevědomá Nedbalost vědomá Vázanost právním názorem Zproštění obžaloby Dotčené předpisy:§ 226 písm. b) tr. ř. § 16 odst. 1 písm. a, b) tr. zákoníku § 265s odst. 1 tr. ř. § 143 odst. 1 tr. zákoníku § 147 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:24. 9. 2020 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 1022/2019- 1169 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl ve veřejném zasedání konaném dne 29. 7. 2020 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Šámalové a soudců JUDr. Jana Bláhy a JUDr. Věry Kůrkové, o dovolání obviněného J. J., nar. XY v XY, trvale bytem XY, zdržujícího se na adrese XY, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 2. 2019, sp. zn. 9 To 37/2019, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 2 T 120/2013, takto: Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 2. 2019, sp. zn. 9 To 37/2019, a rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 19. 11. 2018, sp. zn. 2 T 120/2013. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265m odst. 1 tr. ř. se rozhoduje tak, že obviněný J. J., nar. XY v XY, trvale bytem XY, zdržující se na adrese XY, se podle § 226 písm. b) tr. ř. zprošťuje obžaloby pro skutek, jehož se měl dopustit tím, že dne 25. 7. 2012 v době kolem 10.13 hodin řídil osobní vozidlo zn. Volkswagen Transporter, reg. zn. XY, majitele Zdravotnické záchranné služby XY kraje se sídlem XY, tedy vozidlo s právem přednostní jízdy, a to v XY po ulici XY, ve směru jízdy od křižovatky s ulicí XY směrem ke křižovatce s ulicí XY, kterou chtěl projet v přímém směru, a při projíždění touto křižovatkou na signál s červeným světlem „Stůj!“ rychlostí 42 km/h, kdy objížděl vlevo vozidla stojící v jeho jízdním pruhu před křižovatkou a najel tak částečně do protisměrného pruhu, sice užil zvláštního výstražného světla modré barvy a zvláštního zvukového výstražného znamení, avšak nedbal potřebné opatrnosti, aby neohrozil bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, a vjel do uvedené křižovatky, aniž by měl jistotu, že tak může bez nebezpečí učinit, a to v době, kdy z ulice XY za domovní zástavbou, ve směru jízdy do křižovatky s ulicí XY směrem k zimnímu stadionu vjelo na signál se zeleným světlem „Volno“ do křižovatky nákladní vozidlo zn. Ford Transit, reg. zn. XY, majitele Stavební společnosti V., se sídlem XY, které řídil P. P., nar. XY, a následně došlo v prostoru křižovatky ulic XY a XY ke střetu obou vozidel, kdy vozidlo obviněného narazilo přední částí do pravého boku vozidla Ford Tranzit v prostoru korby a došlo k odražení a rotaci, nákladního vozidla Ford Tranzit a následnému sražení cyklistky E. P., nar. XY, která jela po ulici XY, ve směru jízdy od zimního stadionu směrem ke křižovatce s ulicí XY, a která utrpěla pukliny spodiny lební přecházející vpravo i do kosti temenní, mnohočetná ložiska pohmoždění mozku, otok mozku a sekundární krvácení v mozkovém kmeni, krevní výrony v tvrdé pleně mozkové a měkkých plenách mozkových, sériovou zlomeninu žeber vpravo, drobná ložiska pohmoždění a vdechnutí krve do plic a další poranění uvedená ve znaleckém posudku z oboru zdravotnictví, soudní lékařství na č. l. 198-199 spisu, po dopravní nehodě byla letecky transportována do Fakultní nemocnice P., kde zejména z důsledku pohmoždění mozku při zlomenině spodiny lební zemřela dne 26. 7. 2012 v 3.10 h, a dále při dopravní nehodě došlo na pravém chodníku ulice XY u přechodu s ulicí XY ke sražení chodkyně M. K., nar. XY, která utrpěla zlomeninu přední stěny horní čelisti zasahující až do oblasti pravé očnice a na spodinu lební, množství vlasových puklin obličejového skeletu, prokrvácení měkkých plen mozkových v čelní a temenní oblasti s ložiskovým pohmožděním spodiny pravého čelního laloku, zlomeninu dolního konce pravé pažní kosti otevřeného charakteru v místě pravého lokte, zlomeninu pravé loketní kosti bez posunu kostních úlomků v místě zápěstí, zlomeniny 8. a 10. žebra vpravo bez posunu kostních úlomků, tři otevřené rány na hlavě vlevo na čele, délky 7 cm, 3 cm, a 2 cm s brýlovitým krevním výronem v okolí očí a zhmoždění pravého kyčle a stehna, zhmoždění pravého zápěstí a pravého lokte, a po dopravní nehodě byla převezena na chirurgické oddělení v KKN, a. s., – nemocnice Ch., kde se dne 1. 8. 2012 podrobila operaci pravé horní končetiny, a spočívající ve spojení kostních úlomků v místě pravého lokte kovovým materiálem, tzv. osteosyntéza, a kde byla hospitalizována do 13. 8. 2012, kdy byla přeložena k dalšímu léčení na ošetřovatelská lůžka, neboť její zdravotní stav vyžadoval 24 hodinovou léčebnou péči, protože nebyla schopna se sama o sebe postarat a nebyla schopna chůze bez pomoci druhé osoby, zde byla hospitalizována až do 9. 11. 2012, kdy byla přeložena na chirurgické oddělení k provedení extrakce (vyjmutí) kovového materiálu z operačně léčené zlomeniny v místě pravého lokte, a dne 12. 11. 2012 byla přeložena zpět na ošetřovatelská lůžka, když ze soudně lékařského hlediska se jednalo o poranění těžké a vážné, které vedlo k poruše zdraví srovnatelné s nemocí, jejíž délka činila několik měsíců, a obviněný tak porušil ustanovení § 41 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), v aktuálním znění, čímž měl spáchat přečiny těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku a usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku, neboť tento skutek není trestným činem. Podle § 229 odst. 3 tr. ř. se poškození V. P., nar. XY, bytem XY, AAAAA (pseudonym), nar. XY, zastoupená matkou V. P., nar. XY, bytem XY, a M. K., nar. XY, bytem XY, odkazují se svými nároky na náhradu nemajetkové újmy a K. M., nar. XY, bytem XY, s nárokem nemajetkové újmy a náhrady škody, na řízení ve věcech občanskoprávních. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 19. 11. 2018, sp. zn. 2 T 120/2013, byl obviněný J. J. uznán vinným přečiny těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku a usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku, za které byl odsouzen podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Poškození byli s nárokem na náhradu škody odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Krajský soud v Plzni jako soud odvolací usnesením ze dne 12. 2. 2019, sp. zn. 9 To 37/2019, odvolání obviněného J. J. jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítl. II. Dovolání obviněného 3. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal obviněný s odkazem na § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dovolání, protože rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení, a to pro vadné právní závěry, které soudy nižších stupňů učinily, aniž by respektovaly pokyny Nejvyššího soudu uložené v usnesení ze dne 14. 3. 2018, sp. zn. 8 Tdo 63/2018, a rovněž nedbaly ani názorů Nejvyššího státního zastupitelství vyslovených v jeho vyjádření ze dne 16. 10. 2017, sp. zn. NZO 1073/2017, k dovolání obviněného proti předchozímu rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 5. 2017, sp. zn. 9 To 74/2017, o němž Nejvyšší soud uvedeným usnesením rozhodoval. Soudy i přes všechny zde vyslovené názory, které nerespektovaly, rozhodly tak, že obviněného uznaly vinným, protože jel nepřiměřenou rychlostí. 4. Obviněný spatřoval uvedené nedostatky na straně soudů obou stupňů, protože se oba stanovisky Nejvyššího soudu ani názorem Nejvyššího státního zastupitelství neřídily i přesto, že bylo prokázáno porušení pravidel silničního provozu ze strany řidiče vozidla Ford Tranzit obviněného P. P. Zdůraznil, že právě tato skutečnost byla příčinou dopravní nehody, bez níž by k tragickým následkům nedošlo, což vyplynulo i z vyšetřovacího pokusu, který však soudy zcela ignorovaly a zavinění obviněného vystavěly pouze na domněnkách, jež vyústily v nesprávný závěr, že obviněný jel nepřiměřeně rychle. Soudy nebraly do úvahy, že Nejvyšší soud v uvedeném rozhodnutí konstatoval, že v jednání obviněného nebylo prokázáno nedbalostní jednání, protože za