8 Tdo 1207/2021 — Nejvyšší soud

8 Tdo 1207/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:26. 1. 2022 Spisová značka:8 Tdo 1207/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.1207.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Hodnocení důkazů Propadnutí náhradní hodnoty Úmysl přímý Zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby Dotčené předpisy:§ 240 odst. 1,2a,3 tr. zákoníku § 21 odst. 1 tr. zákoníku § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 71 odst. 1 tr. zákoníku § 2 odst. 5,6 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:10. 5. 2022 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí I.ÚS 1433/22 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 1207/2021-12950 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 1. 2022 o dovoláních obviněných P. V., nar. XY v XY, bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici Hradec Králové, K. V., nar. XY, bytem XY, a P. P., nar. XY, bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici Litoměřice, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 12. 2020, sp. zn. 3 To 109/2019, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 6 T 9/2014, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných P. V., K. V. a P. P. odmítají. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 6. 2019, sp. zn. 6 T 9/2014, byl ve vztahu k obviněnému K. V. podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku zrušen výrok o vině pod body I., II., III. a) a III. b) a celý výrok o trestu z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 4. 2012, č. j. 2 T 10/2011-1615, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 11. 2012, sp. zn. 3 To 90/2012, jakož i další výroky, které mají ve výroku o vině svůj podklad. Následně byli obvinění P. V., K. V. a P. P. uznáni vinnými zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Obviněný P. V. byl odsouzen za tento zločin a za zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 5. 2016, č. j. 4 T 7/2015-1523, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 10. 2018, sp. zn. 3 To 64/2016, a usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 12. 2018, sp. zn. 3 To 64/2016, podle § 240 odst. 3 a § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl zrušen výrok o trestu, který byl obviněnému uložen rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 5. 2016, č. j. 4 T 7/2015-1523, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 10. 2018, sp. zn. 3 To 64/2016, a usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 12. 2018, sp. zn. 3 To 64/2016, jakož i všechny další výroky na tento navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodních společností a družstev na dobu 5 let. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl uložen též peněžitý trest ve výměře 200 denních sazeb při výši denní sazby 500 Kč, celkem ve výši 100 000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku byl pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 3 měsíců. Podle § 71 odst. 1 tr. zákoníku mu bylo dále uloženo propadnutí náhradní hodnoty, a to věcí konkretizovaných ve výroku rozsudku (jednalo se o nemovitosti – rodinné domy a celou řadu parcel). Obviněný K. V. byl odsouzen podle § 240 odst. 3 a § 45 odst. 1 tr. zákoníku ke společnému trestu odnětí svobody v trvání 9 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. I tomuto obviněnému bylo podle § 71 odst. 1 tr. zákoníku uloženo propadnutí náhradní hodnoty, které se vztahovalo na přesně ve výroku rozsudku definované věci (nemovitosti a peněžní prostředky s příslušenstvím). Obviněný P. P. byl podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl i tomuto obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodních společností a družstev na dobu 5 let. Podle § 71 odst. 1 tr. zákoníku mu bylo uloženo propadnutí náhradní hodnoty, a to ve výroku rozsudku specifikovaných peněžních prostředků s příslušenstvím. V dalším bylo rozhodnuto také o vině a trestu spoluobviněného M. Č. 2. Proti označenému rozsudku soudu prvního stupně podali všichni čtyři obvinění odvolání směřující proti všem jeho výrokům. Odvolání v neprospěch obviněného P. P. směřující proti výroku o trestu podala i státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 12. 2020, sp. zn. 3 To 109/2019, byl podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. rozsudek soudu prvního stupně zrušen, a to z podnětu odvolání obviněného P. V. pouze ve výroku o souhrnném trestu odnětí svobody a způsobu jeho výkonu a zároveň též ve výroku o náhradním trestu odnětí svobody, který byl stanoven pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, které byly tomuto obviněnému uloženy, a z podnětu odvolání obviněného K. V. pouze ve výroku o společném trestu odnětí svobody a způsobu jeho výkonu, který byl tomuto obviněnému uložen. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo znovu rozhodnuto tak, že obviněný P. V. byl odsouzen při nezměněném výroku o vině zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, jakož i při nezměněných výrocích o trestu zákazu činnosti podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku, peněžitém trestu podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku a trestu propadnutí náhradní hodnoty podle § 71 odst. 1 tr. zákoníku za tento trestný čin a za sbíhající se zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 5. 2016, sp. zn. 4 T 7/2015, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 10. 2018, sp. zn. 3 To 64/2016, a usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 12. 2018, sp. zn. 3 To 64/2016, podle § 240 odst. 3 a § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 7 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Zároveň byl zrušen výrok o trestu uloženém obviněnému rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 5. 2016, sp. zn. 4 T 7/2015, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 10. 2018, sp. zn. 3 To 64/2016, a usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 12. 2018, sp. zn. 3 To 64/2016, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu. Obviněný K. V. byl odsouzen při nezměněném výroku o vině zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, [výrok o zrušení výroku o vině pod body I., II., III. a) a III. b) a celého výroku o trestu z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 4. 2012, sp. zn. 2 T 10/2011, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 11. 2012, sp. zn. 3 To 92/2012, zůstal beze změn], jakož i při nezměněném výroku o trestu propadnutí náhradní hodnoty podle § 71 odst. 1 tr. zákoníku, podle § 240 odst. 3 a § 45 odst. 1 tr. zákoníku ke společnému trestu odnětí svobody v trvání 8 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. V ostatních výrocích zůstal napadený rozsudek beze změn. Podle § 256 tr. ř. byla odvolání obviněných P. P. a M. Č., jakož i odvolání státní zástupkyně jako nedůvodná zamítnuta. 3. Podle relevantních skutkových zjištění soudu prvního stupně se obvinění dopustili shora označených trestných činů tím, že (upraveno Nejvyšším soudem) obvinění P. V., K. V., P. P. a M. Č. v bodě B)