8 Tdo 127/2018 — Nejvyšší soud

8 Tdo 127/2018 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:25. 7. 2018 Spisová značka:8 Tdo 127/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.127.2018.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Agent Pomoc k trestnému činu Přijetí úplatku Zneužití pravomoci úřední osoby Dotčené předpisy:§ 329 odst. 1 písm. a), odst 2 písm. c) tr. zákoníku § 331 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:19. 10. 2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 127/2018-67 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 7. 2018 o dovoláních obviněných F. P. a I. M. proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře ze dne 11. 7. 2017, sp. zn. 14 To 72/2017, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 7 T 5/2016, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného F. P. odmítá.Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného I. M. odmítá. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 18. 11. 2016, sp. zn. 7 T 5/2016, byli obvinění R. P., B. M., F. P., I. M. a L. G. uznáni vinnými, že I. obž. R. P. v součinnosti s obž. B. M. a obž. F. P. v době nejméně od 28. 2. 2013 do 23. 9. 2013 v J. H., obž. R. P. jako zaměstnanec Městského úřadu Jindřichův Hradec - obecního úřadu obce s rozšířenou působností, zařazený na pozici zkušební komisař, který vykonává souhrnné práce a kontrolu při zajišťování výkonu státní správy na úseku získávání a zdokonalovaní odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel podle zákona č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalovaní odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel a o změnách některých zákonů v tehdy platném znění, kdy konkrétně byl povinen provádět podle § 33 odst. 1 a § 23 odst. 2 písm. c) zákona č. 247/2000 Sb. zajištění průběhu zkoušek z odborné způsobilosti k řízení motorového vozidla pro získání řidičského oprávnění ve vztahu k žadatelům o získání řidičského oprávnění po ukončení výuky a výcviku žadatelů v autoškolách dle § 32 zákona 247/2000 Sb. a dále přezkoušení z odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel dle § 45 zákona č. 247/2000 Sb. ve vztahu k žadatelům o vrácení řidičského oprávnění, jako zkušební komisař určený k provádění zkoušek obecním úřadem s rozšířenou působností dle § 33 odst. 2 zákona č. 247/2000 Sb., ačkoliv věděl, jaké jsou jeho povinnosti vyplývající ze svěřené pravomoci zkušebního komisaře, neboť absolvoval několik odborných školení a byl mu vydán certifikát o absolvování školení pro zkušební komisaře, na jehož základě po prokázání patřičných odborných znalostí vykonal zkoušku z odborné způsobilosti pro činnost zkušebního komisaře a byl mu následně vydán průkaz zkušebního komisaře řidičů, evidenční … a razítko se státním znakem, tak i přesto ve zkušební místnosti zkušebního komisaře na Městském úřadě v Jindřichově Hradci, ul. J. č. p. …, s vědomím vzájemné spolupráce s B. M., majitelem a provozovatelem autoškoly s názvem B. M., se sídlem ul. Jakubská č. p. 220, Jindřichův Hradec, IČ: 13501739 a F. P., tlumočníkem jazyka německého, při konání zkoušek z odborné způsobilosti k řízení motorového vozidla pro získání řidičského oprávnění nebo přezkoušení z odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel, jejichž úspěšné složení je jednou ze základních podmínek pro získání, rozšíření nebo vrácení řidičského oprávnění pro různé skupiny a podskupiny řidičských oprávnění, úmyslně a vědomě za účelem získání zejména majetkových výhod v nejméně 33 případech neprovedl a nezabezpečil řádně v souladu s platnou právní úpravou dle § 32 a následujících zákona č. 247/2000 Sb., v tehdy platném znění, průběh zkoušky nebo přezkoušení osob žadatelů o řidičské oprávnění a neověřil podle platné právní úpravy požadované znalosti zkoušených žadatelů, konkrétně znalosti z předpisů o provozu na pozemních komunikacích a zdravotnické přípravy (neprovedl v celkem 33 případech) a znalosti praktické jízdy s výcvikovým vozidlem (neprovedl v celkem 4 případech) - znalosti ověřované podle § 38 – § 45a zákona č. 247/2000 Sb., formou zkoušky předpisů o provozu na pozemních komunikacích a zdravotnické přípravy a formou zkoušky z praktické jízdy s výcvikovým vozidlem, když konkrétně R. P. ve spolupráci buď s B. M. či s F. P.: a) jednak vědomě připustil v celkem 33 případech, aby žadatelé o získání, rozšíření či vrácení řidičského oprávnění při zkoušce z předpisů o provozu na pozemních komunikacích a zdravotnické přípravy, jež se podle § 40 zákona č. 247/2000 Sb. provádí formou testu prostřednictvím výpočetní techniky (v případě Městského úřadu Jindřichův Hradec výpočetní techniky umístěné v prostoru zkušební místnosti, která navazuje na kancelář zkušebního komisaře) v průběhu vyplňování odpovědí v testu volně komunikovali s příslušným učitelem své autoškoly nebo tlumočníkem, v těchto případech B. M. a F. P., kteří byli oprávněni být u výkonu zkoušky nebo přezkoušení, ale v žádném případě neměli zasahovat např. radou, pomocí apod. zkoušenému v průběhu zkoušky, a ačkoliv byl R. P. přítomen ve zkušební místnosti, tak nezasáhl a připustil tak, aby učitel B. M. nebo tlumočník F. P. žadatelům pomáhali při testu radou či utvrzením o správné odpovědi, a nebo připustil, aby tento učitel a tlumočník žadatelům pomáhali při vyplňování testu upozorňovat na chyby v testech, konkrétně toto připustil u učitele B. M., který tak radil a utvrdil žadatele P. K. a M. J., V. D. a M. G., L. K., L. T., L. G., F. D. B., E. D. a R. Z., A. S., M. T., J. D. a Z. B., M. Ž., J. L., S. P. a E. G., P. J., dále toto připustil u tlumočníka F. P., který tak radil či utvrzoval žadatele A. B., E. Z., W. P. F., Ch. R., A. Ch., H. C. P., S. H., Ž. S. (správně: S.), M. M., S. B., R. H., M. Ö., F. L., M. N., o správné testové odpovědi, b) z toho pak dokonce vědomě připustil v celkem 11 případech, aby učitel B. M. pomáhal žadatelům při testu tak, že za přítomné žadatele část nebo celý test z předpisů o provozu na pozemních komunikacích a zdravotnické přípravy vyplnil, přičemž byl tomuto přítomen a nezasáhl, ačkoliv viděl, že učitel ovládá pomocí myši nebo klávesnice počítače žadatelů v průběhu vyplňování testových odpovědí, kdy B. M., takto jako učitel vyplňoval či pomáhal vyplňovat test za přítomné žadatele (P. K. a M. J., V. D. a M. G., L. T., L. G., F. D. B., E. D., R. Z., A. S. a agentka Policie ČR …, vystupující pod krycím jménem P. J.); c) do části týkající se zkoušky z předpisů o provozu na pozemních komunikacích a zdravotnické přípravy a dále do záznamu o zkouškách z odborné způsobilosti vědomě v rozporu se skutečností a tedy zcela nepravdivě zapsal v 33 případech, že žadatel úspěšně vykonal zkoušku z předpisů o provozu na pozemních komunikacích a zdravotnické přípravy (konkrétně zapsal hodnocení prospěl), přičemž správnost zapsaných údajů R. P. potvrdil svým podpisem a razítkem zkušebního komisaře, na provedené testy z předpisů o provozu na pozemních komunikacích a zdravotnické přípravy vyhotovil protokoly o testech, které potvrdil svým podpisem a razítkem zkušebního komisaře, ačkoli ve skutečnosti znalosti žadatelů z předpisů o provozu na pozemních komunikacích a zdravotnické přípravy nebyly zákonným způsobem v těchto případech ověřeny, neboť testy nebyly vyplněny žadateli samostatně, d) dále R. P. nejméně ve 3 případech (žadatelé M. T., L. G., A. S.) vykázal v dokumentaci o provedených zkouškách provedení zkoušky z praktické jízdy s výcvikovým vozidlem, která ve skutečnosti nebyla s těmito žadateli vůbec provedena, neboť v té době majitel autoškoly B. M., u kterého měli tito žadatelé absolvovat povinnou výuku a výcvik za účelem získání řidičského oprávnění pro skupinu „C+E“, neměl k dispozici výcvikové nákladní vozidlo včetně přívěsu a R. P. rovněž věděl, že žadatelka M. T., L. G. a A. S. v rámci povinného výcviku v autoškole vůbec neabsolvovali výuku a výcvik s předepsanými vozidly, kdy přesto těmto žadatelům o řidičské oprávnění do protokolu o zkouškách z odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel do části týkající se zkoušky z praktické jízdy s výcvikovým vozidlem a dále do záznamu o zkouškách z odborné způsobilosti zapsal jako zkušební komisař, že žadatelé úspěšně vykonali zkoušku z praktické jízdy – hodnocení PROSPĚL, ačkoliv věděl, že s žadateli praktickou jízdu s výcvikovým vozidlem nejel, a že znalost praktické jízdy nebyla u nich z jeho strany ověřena v souladu s právní úpravou, správnost zapsaných údajů R. P. potvrdil svým podpisem a razítkem zkušebního komisaře, e) a dále R. P. nejméně v jednom případě (žadatelka P. J. - kryc