8 Tdo 14/2026 — Nejvyšší soud

8 Tdo 14/2026 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:28. 1. 2026 Spisová značka:8 Tdo 14/2026 ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.14.2026.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Pojistný podvod Hodnocení důkazů Pojistná smlouva Dotčené předpisy:§ 210 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 2 odst. 5, 6 tr. ř. § 2758 - 2760 předpisu č. 89/2012 Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:20. 2. 2026 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí I.ÚS 1114/26 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 14/2026-382 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 1. 2026 o dovolání obviněného D. Ž. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 9. 2025, sp. zn. 8 To 303/2025, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 30 T 27/2025, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného D. Ž. odmítá. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 26. 6. 2025, sp. zn. 30 T 27/2025, byl obviněný D. Ž. uznán vinným přečinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jehož se dopustil skutkem popsaným tak, že dne 27. 10. 2022 v blíže nezjištěné době, avšak před 12.22 h, v průběhu výstupu na horu XY ve Slovinsku utrpěl zranění při horolezecké činnosti v XY národním parku, kdy teprve poté, co úraz utrpěl, prokazatelně v čase 12.00 h až 12.29 h opakovaně telefonicky kontaktoval svoji dceru L. Ž., kterou instruoval k uzavření pojistné smlouvy jeho osoby stran krátkodobého cestovního pojištění na dva dny s připojištěním rizikových sportů u Direct pojišťovny, a. s., se sídlem Nové sady 996/25, Brno (dále „pojišťovna Direct“), a pojistná smlouva č. 5200257404 započala v čase 12.22 h, avšak již v čase 12.21 h telefonoval na číslo + 386 41 749 036 náležející horské službě, tam I. A. sdělil, že upadl při vstupu na XY trasu do 10 m hluboké prohlubně, přičemž dne 28. 10. 2022 oznámil asistenční společnosti Europ Assistance, s. r. o., shora uvedenou pojistnou událost, ke které mělo dojít dne 27. 10. 2022 ve 12.31 h, čímž způsobil poškozené společnosti Direct pojišťovna škodu ve výši 53.623 Kč. 2. Za tento přečin byl odsouzen podle § 210 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání šestnácti měsíců s povinností podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku ve zkušební době podle svých sil nahradit škodu, kterou trestnou činností způsobil. 3. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost zaplatit na náhradě škody pojišťovně Direct částku ve výši 53.623 Kč. 4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací usnesením ze dne 11. 9. 2025, sp. zn. 8 To 303/2025, odvolání podané obviněným proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítl. II. Z dovolání obviněného 5. Obviněný podal proti tomuto usnesení odvolacího soudu prostřednictvím obhájce z důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř. dovolání, jímž brojil proti tomu, že odvolací soud v bodě 5. svého rozhodnutí uvedl, že se v odvolání nedomáhal provádění dalších důkazů, což považoval za konstatování, které je v rozporu s obsahem tohoto řádného opravného prostředku, v němž výslovně navrhoval mimo jiné i provedení důkazu technickým záznamem (logy) ze systému pojišťovny o průběhu uzavření pojistné smlouvy, jenž standardně obsahuje datum a čas jednotlivých kroků v rámci online sjednávání IP adresy, časové značky odesílání a přijetí potvrzovaných SMS a e-mailů, a čas přijetí návrhu smlouvy systémem pojišťovny, i datum a čas samotného vygenerování smlouvy a její aktivace. Pokud odvolací soud tento důkaz neprovedl a v rozhodnutí se s ním ani nevypořádal, došlo k nesprávným závěrům učiněným v rozporu s tím, co uváděl v odvolání ohledně potvrzení PayU, protože odvolací soud vycházel z času 12:22 h, kdežto u platebního systému je 12:21:13 h. Uvedené potvrzení obviněný připojil k odvolání, avšak odvolací soud jím důkaz neprovedl, což obviněný též označil za opomenutý důkaz. Podle obviněného jde o podstatné důkazy způsobilé ovlivnit skutková zjištění dotýkající se naplnění především subjektivních znaků přečinu kladeného mu za vinu, protože soudy mohly zpochybnit závěr o existenci úmyslného zavinění. Jestliže odvolací soud tyto důkazy neprovedl, má uvedená vada dopad na zachování práva obviněného na spravedlivý proces. 6. Podle obviněného soudy nedůvodně vycházely z premisy, že uzavřel pojistnou smlouvu až po vzniku pojistné události, tedy pádu při výstupu na XY dne 27. 10. 2022, protože tento svůj závěr opíraly pouze o záznamy telefonických rozhovorů, avšak časová osa neprokazuje, že by pojistná smlouva byla uzavřena až po jeho pádu. Tvrzení soudu neodpovídá telefonickým rozhovorům s jeho dcerou L., protože v nich není žádná instrukce k uzavření smlouvy, nýbrž koordinace již probíhajícího procesu sjednávání pojištění. Soudy nezohlednily, že čas 12.22 h je okamžikem aktivace smlouvy systémem pojišťovny, nikoliv časem dokončení sjednání smlouvy, a už vůbec ne momentem, kdy poskytl pojišťovně údaje nezbytné k uzavření smlouvy. Z těchto důvodů je názor soudů, že uzavřel smlouvu až po vzniku pojistné události, v extrémním rozporu s obsahem důkazů a vychází jen z hypotetických úvah soudů. 7. Z uvedených důvodů má obviněný za to, že právní posouzení věci je nesprávné, protože nenaplnil po všech stránkách znaky přečinu, jímž byl uznán vinným. Nebylo prokázáno úmyslné zamlčení pojistné události při sjednávání pojištění, protože nebyla objasněna subjektivní stránka přečinu podle § 210 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, neboť k tomuto závěru nepostačuje jen časová kolize hovorů, kterou lze vysvětlit i způsobem nezakládajícím vinu obviněného. 8. Vzhledem k tomu, že obviněný shledal z uvedených důvodů naplněnými důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř., navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení odvolacího soudu a tomuto soudu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. III. Z vyjádření Nejvyššího státního zastupitelství 9. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání uvedl, že pokud obviněný dovoláním zpochybnil dokazování jako celek, jde o námitky, které neodpovídají výsledkům dokazování, protože soudy rozhodovaly v souladu s výsledky provedeného dokazování a nelze jim vytýkat nelogičnost v úvahách, které v nich mají podklad. Zjevný ani extrémní rozpor z výsledků provedeného dokazování neplyne. Naopak v argumentaci obviněného jde o přehodnocování provedených důkazů, což je mimo důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Pokud obviněný polemizoval se způsobem, jak soudy provedené důkazy hodnotily, státní zástupce se s ním neztotožnil a přiklonil ke skutkovým závěrům, k nimiž došel soud prvního stupně, že komunikace obviněného s dcerou započala ve 12:00 h odchozím hovorem obviněného, následoval odchozí hovor obviněného v čase 12:18 h, jemuž předcházely dva obviněným nevyzvednuté hovory jemu volající dcery L., téměř bezprostředně poté ve 12:20 h došlo ke kontaktování pojišťovny a uzavření pojistné smlouvy. V čase 12:21 h byla kontaktována pojišťovna a v čase 12:22 h došlo k úhradě pojistného. Z uvedených podkladů soudy zjistily skutečnosti, s nimiž se státní zástupce ztotožnil a vyjádřil souhlas s tím, že k uzavření pojistné smlouvy došlo až po vlastní pojistné události, což má podklad především v precizaci časové posloupnosti klíčových událostí. Naopak na jejich základě nelze přisvědčit verzi předkládané obviněným, protože podle něj by veškeré skutečnosti musely být nakumulovány do jedné minuty, v níž by musel stihnout uzavřít cestovní pojištění, utrpět úraz a přivolat si pomoc. 10. Státní zástupce neshledal důvodnými ani výhrady směřující proti obsahu odůvodnění usnesení odvolacího soudu, protože podle něj splňuje všechna kritéria stanovená v § 125 odst. 1 tr. ř. Jde o rozhodnutí potvrzující závěry soudu prvního stupně ve věci samé a v tomto směru není v rozporu s názorovou praxí Ústavního soudu ani Nejvyššího soudu. 11. Nedostatky, na něž obviněný poukazoval, napadené rozhodnutí netrpí ani ohledně neprovedených důkazů, které obviněný navrhoval a odvolací soud je přehlédl a nevěnoval se jim. K opatření technického záznamu ze systému pojišťovny konstatoval, že takový návrh nevyplývá z podaného odvolání, na které obviněný odkazoval, a je pochybné, zda lze oprávněně nabýt dojmu, že se jedná o řádně a včas uplatněný návrh na provedení konkrétního důkazu. I kdyby obviněný takový náv