8 Tdo 267/2025 — Nejvyšší soud

8 Tdo 267/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. b) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:30. 4. 2025 Spisová značka:8 Tdo 267/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.267.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podvod Hodnocení důkazů Subsidiarita trestní represe Ultima ratio Úmysl nepřímý Škoda velkého rozsahu Přičitatelnost činu právnické osobě Dotčené předpisy:§ 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku § 2 odst. 5, 6 tr. ř. § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku § 138 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku § 12 odst. 2 tr. zákoníku § 7, § 8 odst. 1 písm. a), c) t.o.p.o. § 8 odst. 2 písm. a) t.o.p.o. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:13. 6. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 20.08.2025 20.08.2025I.ÚS 2432/25 III.ÚS 2425/25 Tomáš Langášek Daniela Zemanová odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost27. 11. 2025 18. 12. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 267/2025-3392 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 4. 2025 o dovolání obviněného M. P. a obviněné právnické osoby GLOSSINA, s. r. o., IČ: 24131393, se sídlem Praha 3, Prokopova 148/15, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 12. 2024, sp. zn. 9 To 62/2024, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 2 T 3/2022, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných M. P. a právnické osoby GLOSSINA, s. r. o., odmítají. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 5. 2024, sp. zn. 2 T 3/2022, byl v bodě 1. obviněný M. P. uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, a v bodě 2. obviněná právnická osoba GLOSSINA, s. r. o., IČ: 24131393, se sídlem Praha 3, Prokopova 148/15 (dále „obviněná společnost GLOSSINA“) pomocí ke zločinu podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku za použití § 7 a § 8 odst. 1 písm. a), písm. c), odst. 2 písm. a) t. o. p. o., jichž se dopustili zkráceně tím, že ad 1. obviněný M. P. v úmyslu se protiprávně obohatit, společně s již odsouzeným Ladislavem Namyslovem, nar. 14. 9. 1969, od 17. 7. 2012 jediným jednatelem obviněné společnosti GLOSSINA, jednajícím v úmyslu poskytnout obviněnému M. P. k tomuto potřebnou součinnost, i když si byl vědom, že jeho majetková situace je od 1. 4. 2010 na úrovni úpadku, jelikož mu byla na základě směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 24 Cm 490/2009, pravomocně od 6. 10. 2009 uložena povinnost zaplatit směnečný peníz ve výši 5.000.000 Kč včetně příslušenství, což však neučinil, byla mu nařízena exekuce jeho majetku a výkon tohoto rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na soubor nemovitostí ve společném jmění manželů M. P. a J. P., a na základě směnečného platebního rozkazu Městského soudu v Praze sp. zn. 30 Cm 65/2010, pravomocného od 10. 4. 2010 zaplatit směnečný peníz ve výši 50.000.000 Kč včetně příslušenství, což však neučinil, a proto mu byla nařízena exekuce jeho majetku popsanými rozhodnutími pravomocnými od 16. 3. 2011 a 10. 8. 2012, přesto, jakožto od počátku hlavní objednatel, konečný uživatel, nabyvatel (v rámci společného jmění manželů) a stavebník specifikované přístavby svého rodinného domu, aniž věděl, zda bude reálné splnit smlouvu na provedení této přístavby, jejíž obsah předem dohodnul a ze které měl osobně profitovat bezplatným zvětšením svého tehdejšího nemovitého majetku (v rámci společného jmění manželů), kdy tuto smlouvu nechal namísto sebe uzavřít jím ovládanou obviněnou společnost GLOSSINA, jakožto osoba s faktickým vlivem ve svůj prospěch na jednání společnosti GLOSSINA, po ústní domluvě s Ing. Tomášem Vohryzkou, tehdejším předsedou představenstva společnosti KLEMENT, a. s., IČ: 25016695, se sídlem Řehlovice (dále „společnost KLEMENT“) - jediného akcionáře společnosti NAVA-K Teplice, a. s., IČ: 27332110, se sídlem Řehlovice, (dále „společnost NAVA-K“), a v dohodě s tehdejším jediným společníkem a jednatelem obviněné společnosti GLOSSINA Ladislavem Namyslovem, jenž v tomto postavení musel znát její špatnou ekonomickou situaci, která od roku 2013 vykazovala zcela patrný negativní trend a signalizovala bankrot, přesto nechal obviněnou společnost GLOSSINA, jednající svým jediným jednatelem Ladislavem Namyslovem, uzavřít dne 20. 10. 2013 se společností NAVA-K, jakožto zhotovitelem, smlouvu o dílo na dostavbu přístavby svého rodinného domu č. p. XY za částku určenou součtem cen uvedených v přílohách smlouvy na 11.610.217 Kč, 1.696.365 Kč a 196.800 Kč bez DPH s termínem dokončení do dne 31. 5. 2014, a zhotovitel byl oprávněn fakturovat úhradu ceny objednateli nejdříve po dokončení části díla, a to ve výši 3.000.000 Kč a následně pak vždy k poslednímu dni následujícího měsíce v rozsahu skutečně provedených prací, obvinění takto jednali, přestože vzhledem k tehdejší patrné špatné ekonomické situaci obviněné společnosti GLOSSINA a trendu dalšího zhoršování reálně hrozilo nesplnění (neuhrazení) sjednaného závazku společností GLOSSINA, byť i jen zčásti, když tato smlouva jí ukládala pouze závazek, ale neposkytovala žádné odpovídající protiplnění, a aniž se obviněný M. P. staral o úhradu tohoto závazku, ze kterého měl přitom osobně bezplatně profitovat, obviněná společnost GLOSSINA uhradila společnosti NAVA-K, po výzvách na úhradu souhrnné částky 20.253.191,45 Kč do 5. 10. 2015 jen 1.700.000 Kč, čímž celkem způsobil společnosti NAVA-K škodu ve výši nejméně 15.429.191,45 Kč. ad 2. Obviněná společnost GLOSSINA jednající svým tehdejším jediným jednatelem a společníkem již odsouzeným Ladislavem Namyslovem, nar. 14. 9. 1969, uzavřela dne 20. 10. 2013 se společností NAVA-K, jakožto zhotovitelem, smlouvu o dílo na dostavbu přístavby rodinného domu č. p. XY, za částku určenou součtem cen 11.610.217 Kč, 1.696.365 Kč, 196.800 Kč s termínem dokončení do dne 31. 5. 2014, zhotovitel byl oprávněn fakturovat úhradu ceny objednateli nejdříve po dokončení části díla v uvedeném rozsahu, ne však před datem 1. 1. 2014 ve výši 3.000.000 Kč a za dále stanovených podmínek, toto tato smlouva jí ukládala pouze závazek, ale neposkytovala žádné odpovídající protiplnění (naopak z ní měl majetkově profitovat bezplatným zvětšením svého tehdejšího nemovitého majetku obviněný M. P., který obsah této smlouvy předem dohodnul), přičemž od roku 2013 byla patrná špatná ekonomická situace této obviněné právnické osoby, vykazovala zcela patrný negativní trend, svědčící pro existenci její platební neschopnosti, okamžitá likvidita blížící se nule signalizovala bankrot, hraničila s předlužením, a i další ukazatele vykazovaly zcela negativní vývoj. Obviněná uhradila společnosti NAVA-K po výzvách za provedenou práci ze sjednané ceny díla podle faktur namísto částky 20.253.191,45 celkem jen 1.700.000 K., Tímto způsobem obviněná společnost GLOSSINA s obviněnými M. P. a Ladislavem Namyslovem způsobila společnosti NAVA-K škodu ve výši nejméně 15.429.191,45 Kč. 2. Obviněný M. P. byl za tento zločin pod bodem 1. a dále za sbíhající se zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 11. 2022, sp. zn. 49 T 8/2021, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 6. 2023, sp. zn. 5 To 20/2023, odsouzen podle § 206 odst. 5 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 4 tr. zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních korporacích a družstvech v trvání sedmi let. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl ohledně něj zrušen výrok o trestu z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 11. 2022, sp. zn. 49 T 8/2021, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 6. 2023, sp. zn. 5 To 20/2023, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Obviněná GLOSSINA byla za zločin pod bodem 2. odsouzena podle § 16 odst. 1 t. o. p. o. k trestu zrušení právnické osoby. 3. Rovněž bylo rozhodnuto o náhradě škody tak, že podle § 228 odst. 1 tr. ř. jsou oba obvinění společně a nerozdílně povinni zaplatit poškozené společnosti NAVA-K částku 2.429.191,45 Kč, a podle § 229 odst. 2 tr. ř.