8 Tdo 299/2021 — Nejvyšší soud

8 Tdo 299/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:28. 7. 2021 Spisová značka:8 Tdo 299/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.299.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání Dotčené předpisy:§ 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:26. 10. 2021 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí III.ÚS 2586/21 IV.ÚS 2955/21 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 299/2021-1287 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 7. 2021 o dovoláních obviněných M. J. B., nar. XY v XY, trvale bytem XY, adresa pro doručování XY, právnické osoby R. CZ, IČ: XY, se sídlem XY, P. J., nar. XY v XY, trvale bytem XY, a právnické osoby KOVOŠROT H., IČ: XY, se sídlem XY, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích, ze dne 2. 11. 2020, sp. zn. 13 To 247/2020, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 2 T 137/2019, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných M. J. B. a P. J., a společností R.-CZ, a K. H. odmítají. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 28. 5. 2020, sp. zn. 2 T 137/2019, byli uznáni vinnými v bodě I. obvinění M. J. B. (dále „obviněná J.“) přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, obviněný J. (dále „obviněný J.“) pomocí k přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 24 odst. 1 písm. c) k § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, v bodě II. obviněné právnické osoby R.-CZ (dále „společnost R.“) přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, a KOVOŠROT H. (dále „společnost KOVOŠROT“) pomocí k přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 24 odst. 1 písm. c) k § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, obě též za použití § 7, 8 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) a § 9 odst. 1, 3 t. o. p. o. Obvinění se těchto přečinů dopustili na základě skutkového stavu popsaného tak, že I. Obviněná J. a obviněný J. minimálně v období od 17. 10. 2018 do 1. 2. 2019 jako osoba zastupující na základě udělené generální plné moci ze dne 2. 10. 2018 obchodní společnost R. a vykonávající rozhodující vliv na jejím řízení, jednala v rozporu s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 17. 10. 2018, č. j. 54 Cm 194/2017-108, o návrhu na vydání předběžného opatření, s datem vykonatelnosti k témuž dni, podle kterého byl této právnické osobě jako povinnému formou předběžného opatření nařízen zákaz prodat, darovat či jinak převést, zatížit právem třetí osoby, zničit nebo jinak odstranit movité věci mající podobu kromě jiného i autovraků a kovového odpadu, a to z areálu na adrese XY, XY, kde je umístěn provoz ekologické likvidace autovraků, a z areálu na adrese XY, XY, kde je umístěn provoz nakládání s odpady i s nebezpečnými odpady, provoz sběrny druhotných surovin a odpadů, když i přes vědomí o jeho vydání a při znalosti jeho obsahu umožňovala minimálně tím, že nadále mlčky schvalovala vyvážení odpadu ze jmenovaných areálů v XY vlastněných společností R., a inkasovala za to pro společnost R. průběžně finanční prostředky, opakovaný odvoz materiálu (jehož rozlišení je v usnesení druhově uvedeno), a to společnosti KOVOŠROT, za kterou jednal obviněný J., za jehož přispění v podobě poskytnutí zaměstnanců, nákladních vozidel, zajištění autodopravy a odběratelů došlo přinejmenším k 32 případům odvozu materiálu o celkové hmotnosti 309.095 kg, čímž fakticky obviněná J. za přispění obviněného J. citované povinnosti soudem uložené obviněné společnosti R. zcela ignorovala, a to opakovaně, čímž prakticky znemožnila výkon výše citovaného rozhodnutí krajského soudu, neboť v průběhu několika měsíců byla převážná část veškerého materiálu původně složeného v obou předmětných areálech, se kterým nemělo být ze strany společnosti R. disponováno až do doby pravomocného rozhodnutí soudu o žalobě obviněné společnosti R. na určení neplatnosti pachtovní smlouvy (mezi obviněnou společností R., jakožto propachtovatelem, a V. R., nar. XY, IČ XY, jakožto pachtýřem), vyvozena; dále jednala i v rozporu s usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 9. 11. 2018 č. j. 6 C 272/2018-59, o ochraně držby, s datem vykonatelnosti ke dni 13. 11. 2018, o kterém věděla, a podle něhož byla obviněná společnost R. povinna pro V. R, nar. XY, IČ XY, vyklidit areály na adresách XY a XY v XY, a to v rozsahu specifikovaném v předmětném usnesení soudu, a také byla povinna zdržet se dalšího vypuzení V. R., nar. XY, IČ XY, z obou jmenovaných areálů, jakož i vypuzení z držby závodu, jako samostatného organizovaného souboru jmění, které slouží k provozování podnikatelské činnosti, tyto areály mu zpřístupnit a obnovit původní stav do tří dnů od doručení předmětného soudního rozhodnutí, obviněná J. však provedla pravý opak, neboť vstup do obou předmětných areálů V. R. staršímu neumožnila, ponechala v nich přítomnou ostrahu, která byla utvrzována v tom, že V. R. starší je nežádoucí osobou, a namísto povinnosti obnovit původní stav (ke dni 2. 10. 2018, kdy došlo k prvnímu narušení pokojné držby) zařídila za přispění obviněného J., respektive jeho společnosti, aby z obou areálů byl téměř veškerý materiál, který v nich byl původně složen a sloužil k provozování závodu V. R. staršímu, vyvezen, a to způsobem, jakým je již uvedeno výše, načež muselo být vymožení již výše citovaných povinností soudem uložených řešeno exekučně, k čemuž došlo dne 1. 2. 2019, a to na základě exekučního příkazu ze dne 26. 11. 2018 č. j. 129 EX 4512/18-16, který vydal Exekutorský úřad v Chrudimi, soudní exekutor Mgr. Petr Jaroš. II. společnost R. minimálně v období od 17. 10. 2018 do 1. 2. 2019, jakožto vlastník areálu na adrese XY, kde je umístěn provoz ekologické likvidace autovraků, a areálu na adrese XY, XY, kde je umístěn provoz nakládání s odpady i s nebezpečnými odpady, provoz sběrny druhotných surovin a odpadů, prostřednictvím obviněné J., osoby zastupující tuto obchodní společnost na základě udělené generální plné moci ze dne 2. 10. 2018 a fakticky vykonávající rozhodující vliv na její řízení, jednala v rozporu s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 17. 10. 2018, č. j. 54 Cm 194/2017-108, o návrhu na vydání předběžného opatření, s datem vykonatelnosti k témuž dni, podle kterého byl této právnické osobě jako povinnému formou předběžného opatření nařízen zákaz prodat, darovat či jinak převést, zatížit právem třetí osoby, zničit nebo jinak odstranit movité věci mající podobu kromě jiných i autovraků a kovového odpadu, a to z areálu na adrese XY, XY, kde je umístěn provoz ekologické likvidace autovraků, a z areálu na adrese XY, kde je umístěn provoz nakládání s odpady i s nebezpečnými odpady, provoz sběrny druhotných surovin a odpadů, když i přes vědomí o jeho vydání a při znalosti jeho obsahu umožňovala, minimálně tím že nadále prostřednictvím obviněné J. mlčky schvalovala vyvážení odpadu ze jmenovaných areálů v XY vlastněných obviněnou společností, a inkasovala za to průběžně finanční prostředky, opakovaný odvoz materiálu (jehož rozlišení je v usnesení druhově uvedeno), a to společnosti KOVOŠROT, za kterou jednal obviněný J., a za jejího přispění v podobě poskytnutí zaměstnanců, nákladních vozidel, zajištění autodopravy a odběratelů došlo přinejmenším k 32 případům odvozu materiálu o celkové hmotnosti 309.095 kg, čímž fakticky obviněná společnost R., prostřednictvím obviněné J., za přispění společnosti KOVOŠROT, respektive jejího jednatele obviněného J., citované povinnosti soudem uložené obviněné společnosti R. zcela ignorovala, a to opakovaně, čímž prakticky znemožnila výkon výše citovaného rozhodnutí krajského soudu, neboť v průběhu několika měsíců byla převážná část veškerého materiálu původně složeného v obou předmětných areálech, se kterým nemělo být ze strany společnosti R. disponováno až do doby pravomocného rozhodnutí soudu o žalobě obviněné společnosti R. na určení neplatnosti pachtovní smlouvy (mezi obviněnou společností R., jakožto propachtovatelem, a V. R., nar. XY, IČ XY, jakožto pachtýřem), vyvozena; dále jednala i v rozporu s usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 9. 11. 2018, č. j. 6 C 272/2018-59, o ochraně držby, s datem vykonatelnosti ke dni 13. 11. 2018, o kterém věděla a podle něhož byla obviněná společnost R. povinna pro V. R., nar. XY, vyklidit areály na adresách XY a XY v XY, a to v rozsahu spe