8 Tdo 484/2024 — Nejvyšší soud

8 Tdo 484/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:27. 6. 2024 Spisová značka:8 Tdo 484/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.484.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Hodnocení důkazů Loupež Maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání Neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku Omezování osobní svobody Porušování domovní svobody Přisvojení pravomoci úřadu Spolupachatelství Úmysl nepřímý Vydírání Dotčené předpisy:§ 175 odst. 1,2 písm. a) tr. zákoníku § 328 bod 1 tr. zákoníku § 173 odst. 1,2 písm. a) tr. zákoníku § 234 odst. 1,4 písm. a) tr. zákoníku § 171 odst. 1,2,3 písm. a) tr. zákoníku § 178 odst. 1 tr. zákoníku § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku § 23 tr. zákoníku § 2 odst. 5,6 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:8. 8. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 484/2024-1560 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. 6. 2024 o dovoláních obviněných 1) J. P., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici Praha-Pankrác, 2) J. L., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Jiřice, a 3) P. H., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 1. 2024, sp. zn. 2 To 82/2023, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 47 T 1/2023, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných J. P. a P. H. odmítají. Podle § 265j tr. ř. se dovolání obviněného J. L. zamítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2023, sp. zn. 47 T 1/2023, byli shledáni vinnými: obviněný J. P. zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku (ad II. a IV.), přečinem přisvojení pravomoci úřadu podle § 328 alinea l tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku (ad II.), přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku (ad IV.), zločinem loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku (ad III), zločinem omezování osobní svobody podle § 171 odst. 1, odst. 2, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku (ad II. a III.) a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (ad V.), obviněný J. L. zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku (ad I. a II.), přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku, dílem pod body I. 1), 4) ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku (ad I.), přečinem přisvojení pravomoci úřadu podle § 328 alinea 1 tr. zákoníku, dílem pod body I. 1), 4), II. ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku (ad I. a II.), zločinem loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku (ad III.), zločinem omezování osobní svobody podle § 171 odst. 1, odst. 2, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku (ad II. a III.) a obviněný P. H. zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, přečinem přisvojení pravomoci úřadu podle § 328 alinea l tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku (ad II.), zločinem loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku (ad III.) a zločinem omezování osobní svobody podle § 171 odst. 1, odst. 2, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku (ad II. a III.). 2. Za uvedené trestné činy byli obvinění J. P. a J. L. podle § 173 odst. 2, § 43 odst. 1 tr. zákoníku shodně odsouzeni k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let a 6 měsíců, pro jehož výkon byli podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazeni do věznice s ostrahou. Obviněný P. H. byl za jednání ad II. a III. a sbíhající se přečin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, za nějž byl odsouzen trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 22. 5. 2023, sp. zn. 51 T 64/2023, který mu byl doručen dne 6. 6. 2023, odsouzen podle § 173 odst. 2, § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let a 3 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl současně zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 22. 5. 2023, sp. zn. 51 T 64/2023, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. V dalším bylo rozhodnuto o vině a trestu spoluobviněných J. M. a M. K. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému J. L. uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozenému K. K., nar. XY, částku 106 500 Kč, z toho co do částky 40 000 Kč společně a nerozdílně s obviněnou M. K., a obviněným J. P. a J. M. povinnost zaplatit společně a nerozdílně na náhradě škody poškozenému P. S., nar. XY, částku 140 000 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byl poškozený K. K. se zbytkem nároku na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. 3. Proti označenému rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání všichni obvinění, tj. J. P., J. L., P. H., J. M. a M. K., a to do všech výroků napadeného rozsudku. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 25. 1. 2024, sp. zn. 2 To 82/2023, podle § 256 tr. ř. všechna podaná odvolání zamítl. 4. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obvinění označené trestné činnosti dopustili tím, že: I. obviněný J. L. společně ad 4) s obviněnou M. K. v období od dubna 2022 do poloviny května 2022 opakovaně obviněný J. L. docházel k poškozenému K. K., nar. XY do místa jeho bydliště v Praze XY, XY, a pod různými smyšlenkami dosahoval výplaty peněz, konkrétně 1) v přesně nezjištěný den počátkem dubna 2022 v době kolem 17. hodiny v Praze XY, ul. XY, v místě bydliště poškozeného K. K. obviněný J. L. společně s dosud neztotožněným spolupachatelem zaklepali na vstupní dveře bytu poškozeného, poté, co poškozený K. K. otevřel, se představili jako policisté z protidrogového oddělení a ukázali policejní odznaky kriminální policie, přičemž obviněný J. L. se konkrétně představil jako kpt. P. B., současně oba vstoupili do bytu a obviněný J. L. předložil poškozenému listinu, mající představovat příkaz k domovní prohlídce, a sdělil mu, že jdou u něj udělat domovní prohlídku, následně obviněný J. L. nařídil poškozenému K. K., aby na stůl v kuchyni vyložil všechny drogy, co má, když mu poškozený K. K. sdělil, že žádné drogy nemá, tak mu obviněný J. L. začal prohledávat celý byt s tím, že u něj provádí domovní prohlídku, zatímco neztotožněný spolupachatel zastoupil vchodové dveře bytu, při tom zároveň poškozenému opakovali, že se měl dopustit blíže nespecifikovaných trestných deliktů, souvisejících s dětskou pornografií a drogami, poškozený K. K. v domnění, že se jedná o policisty, a pod vlivem jejich jednání předložil obviněnému J. L. jeden pytlík pervitinu, který zakoupil za 500 Kč a měl jej v té době při sobě, obviněný J. L. poškozenému K. K. řekl, že když jim dá nějaké peníze, tak ten pervitin nebudou řešit, poškozený proto předal obviněnému J. L. částku ve výši 11 500 Kč, kterou měl v hotovosti v bytě, poté obviněný s uvedenou neztotožněnou osobou z bytu odešel s tím, že poškozený bude mít na rok pokoj, 2) přibližně po dvou dnech po jednání ad 1), nejpozději však 9. 4. 2022 v přesně nezjištěné době v Praze XY, XY, přišel obviněný J. L., vystupující jako kapitán B., k bytu poškozeného K. K., na chodbě před bytem mu oznámil, že je v domě s dalšími policisty na základě telefonického oznámení, že je v domě nepořádek a hluk, který způsobil poškozený K. K., následně po něm požadoval úplatek za to, že tento domnělý incident nebudou řešit, poškozený K. K. mu na to sdělil, že má u sebe jenom 3 000 Kč, a tuto finanční hotovost mu předal, obviněný J. L. mu na to sdělil, že je to málo, a proto společně odešli k bankomatu ČSOB, nacházejícího se na adrese XY, Praha XY, kde poškozený vybral 20 000 Kč a předal je obviněnému, 3) v přesně nezjištěné dny měsíce dubna 2022 opakovaně obviněný J. L. docházel k poškozenému K. K. do místa jeho bydliště v Praze XY, XY, a pod nátlakem s tím, že pokud mu nezaplatí, tak nebude moci zabránit příslušníkům policie, s nimiž spolupracuje, aby u něj vykonávali prohlídky, ho nutil, aby opakovaně vybíral a předával mu finanční prostředky, které vybral z bankomatu ČSOB, nacházejícího se na ad