8 Tdo 57/2017 — Nejvyšší soud

8 Tdo 57/2017 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:23. 2. 2017 Spisová značka:8 Tdo 57/2017 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.57.2017.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Subsidiarita trestní represe Těžké ublížení na zdraví úmyslné Úmysl nepřímý Zavinění Dotčené předpisy:§ 145 odst. 1,2 písm. a) tr. zákoníku § 274 odst. 1 tr. zákoníku § 12 odst. 2 tr. zákoníku § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:24. 5. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 57/2017-42 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 2. 2017 o dovolání obviněného V. S. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 9. 2016, sp. zn. 7 To 68/2016, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 45 T 13/2015, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. S. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2016, sp. zn. 45 T 13/2015, byl obviněný V. S. uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, za což byl podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku odsouzen k peněžitému trestu ve výměře 500 denních sazeb ve výši 200 Kč, celkem tedy k peněžitému trestu ve výši 100 000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku byl pro případ, že by tento trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu dvou let. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byli poškození F. S., L. S. a Vojenská zdravotní pojišťovna ČR odkázáni se svými nároky na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Proti označenému rozsudku podali odvolání obviněný, státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze a poškození F. S. a L. S. Obviněný napadl výrok o trestu, státní zástupce brojil v neprospěch obviněného proti výrokům o vině a trestu a poškození svá odvolání zaměřili na výrok o vině a v návaznosti na to žádali i náhradu škody, resp. nemajetkové újmy. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 9. 2016, sp. zn. 7 To 68/2016, byl rozsudek soudu prvního stupně z podnětu odvolání státního zástupce a poškozených F. S. a L. S. podle § 258 odst. 1 písm. b), f) tr. ř. v celém rozsahu zrušen. Podle § 259 odst. 3 písm. a) tr. ř. bylo znovu rozhodnuto tak, že obviněný byl uznán vinným jednak pokusem zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1, § 145 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, jednak přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku. Podle § 145 odst. 2 tr. zákoníku, § 58 odst. 5 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyř let. Podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku mu bylo uloženo, aby podle svých sil nahradil škodu, kterou trestným činem způsobil. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu čtyř let. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byli poškození F. S., L. S. a Vojenská zdravotní pojišťovna ČR odkázáni s nároky na náhradu škody a nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 256 tr. ř. bylo odvolání obviněného zamítnuto. 3. Podle skutkových zjištění odvolacího soudu se obviněný pokusu zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1, § 145 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku dopustil tím, že: poté, co přibližně od 18.20 hodin dne 12. 12. 2014 do 01.55 hodin dne 13. 12. 2014 v P. – S., P., v hospodě a music baru U Buldoka na firemním večírku společnosti e-Pojištění.cz s. r. o., popíjel různé alkoholické nápoje, tak následně dne 13. 12. 2014 nejméně v době od 01.55 hodin do 02.28 hodin řídil po předchozím vědomém požití nezjištěného druhu a množství alkoholických nápojů motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, z P. – S., N., do P. – Z. M., O., tedy byl ve stavu zřetelné intoxikace alkoholem klinicky odpovídajícímu prosté opilosti těžšího stupně, tedy ve stavu vylučujícím bezpečné ovládání a řízení motorového vozidla, přičemž v průběhu jízdy v době kolem 01.58 hodin dne 13. 12. 2014 v P. – S., v křižovatce ulic N. – Z. na vyznačeném přechodu pro chodce, po předchozím slovním konfliktu se skupinou osob, v níž byli T. F., M. H., M. K., L. K., kterou nejprve vozidlem ohrozil při přecházení vozovky, následně zacouval cca 10 m zpět do ulice N. a poté se prudce rozjel směrem na přechod, po němž právě přecházel poškozený F. S., a poškozená L. S., a najel na poškozené přední částí vozidla, přičemž poškozeného F. S. nabral na kapotu a při jízdě ho po několika metrech odhodil do levého jízdního pruhu ulice Z. a do poškozené L. S. narazil pravým bokem tak, že ji odhodil na zem na přechod pro chodce, tímto svým jednáním poškozenému F. S. způsobil pohmoždění měkkých pokrývek lebních lehkého stupně a pohmoždění měkkých tkání levého bérce a poškozené L. S. pohmoždění těžkého stupně měkkých tkání s krevními výrony a otokem měkkých tkání v oblasti obou bérců a odřeninu levého lokte, přitom způsob útoku byl způsobilý ke vzniku závažnějších poranění poškozených, a to zlomeniny bércových kostí, zlomeniny pánve či stehenních kostí, zlomeniny žeber, poranění nitrohrudních či nitrobřišních orgánů a dopadem hlavy na vozovku mohla vzniknout zlomenina lebky, krvácení do mozkových obalů, případně pohmoždění mozku, přičemž při takto vedeném způsobu útoku na poškozené vozidlem při rychlosti 27-34 km/hod. musel minimálně vědět, že tak může poškozeným způsobit těžkou újmu na zdraví a byl s tím srozuměn, z místa nehody ihned ujel do ulice P., z níž zabočil do jednosměrné ulice J. n. a odtud do ulice L., pak pokračoval přes ulici V O., kde byl v čase 02.10.58 hod. zachycen kamerou – až do místa svého tehdejšího bydliště v P. – Z. M., J., kde byl v čase 02.41 hod. kontrolován hlídkou Policie ČR. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 9. 2016, sp. zn. 7 To 68/2016, podal obviněný prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání, v němž odkázal na dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a namítl, že skutková zjištění odvolacího sodu jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy a právní posouzení skutku je nesprávné. 5. Brojil proti zjištění soudu, že vozidlo, které svědci popsali, odpovídá vozidlu, jež mu patří. Nesouhlasil s tím, že došlo k jeho ztotožnění na základě individuálních markantů. Jeho vozidlo Škoda Octavia je „jedničkové řady“ s karoserií typu sedan v modré metalické barvě. Svědek F. S., který za vozidlem poté, co jej srazilo, běžel, a měl tak možnost si jej zezadu dobře prohlédnout, vypověděl, že se jednalo o Škodu Octavii „dvojkové řady“ s karoserií typu kombi v černé barvě. Svědek M. H. si nebyl jist, zda to vůbec byla Škoda Octavia, navíc na rozdíl od svědka T. F., který zmiňoval tmavě modrou, zelenou či černou barvu, uvedl, že vozidlo bylo černé nebo tmavě modré. Je rovněž významné, že žádný ze svědků nepoukázal na zadní část vozidla, na jeho pátých dveřích nalepenou a dobře viditelnou bílou nálepku „Pozor, dítě“ jakožto oproti barvě vozidla výrazně odlišující se prvek. Přitom svědek T. F. musel zadní část vozidla zaznamenat, když hovořil o absenci znaku Škoda na pátých dveřích, který ale naopak nescházel. Jelikož podle posledně uvedeného svědka začínala registrační značka vozidla na „A“ a podle svědka L. K. mělo jít o „x A01 xxx“, je zjevné, že stran popisu registrační značky se svědci dohodli. Obviněný vyjádřil přesvědčení, že jeho nevina vyplývá ze znaleckého posudku Ing. Miroslava Pastrňáka, který nepotvrdil, že poškození na vozidle souvisela s předmětnou dopravní nehodou. Žádné zřejmé poškození vozidla způsobené sražením poškozených nebylo znalcem nalezeno a konstatováno. Argumentace uraženým zpětným zrcátkem nemůže obstát. Podle znalce MUDr. Jiřího Hladíka nevzniklo na těle poškozené poranění, které by odpovídalo poranění zpětným zrcátkem, navíc na místě činu nebyly nalezeny žádné úlomky. Tvrzení odvolacího soudu, podle něhož lze bezpečně určit, že vozidlo řídil obviněný, je v rozporu se svědeckými výpověďmi. Svědek L. K. uvedl, že z vozu byly slyšet další hlasy, podle svědkyně A. K. obviněný nebyl schopen řídit vozidlo a svědek O. H. vypověděl, že obviněný usnul na záchodě při mytí rukou a při odchodu musel být podpírán. Názor odvolacího soudu, podle n