8 Tdo 636/2024 — Nejvyšší soud

8 Tdo 636/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. a) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:28. 8. 2024 Spisová značka:8 Tdo 636/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.636.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Hodnocení důkazů Podvod Subsidiarita trestní represe Ultima ratio Úmysl přímý Zákonný soudce Dotčené předpisy:§ 41 odst. 3 předpisu č. 6/2002 Sb. § 2 odst. 5, 6 tr. ř. § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku § 12 odst. 2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:30. 10. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 636/2024-857 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 8. 2024 o dovolání obviněného T. L., proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 8. 11. 2023, sp. zn. 31 To 204/2023, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v České Lípě sp. zn. 3 T 39/2022, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného T. L. odmítá. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Okresního soudu v České Lípě ze dne 16. 2. 2023, sp. zn. 3 T 39/2022, byl obviněný T. L. uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, a byl odsouzen podle § 209 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání šestnácti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání třiceti dvou měsíců. Bylo rovněž rozhodnuto o jeho povinnosti k náhradě způsobené škody a o vině a trestu obviněných Jana Banoma a Ladislava Chvojky. 2. Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci jako soud odvolací rozsudkem ze dne 8. 11. 2023, sp. zn. 31 To 204/2023, rozhodl tak, že z podnětu odvolání obviněných T. L. a Jana Banoma zrušil rozsudek soudu prvního stupně podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že je uznal vinnými přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, jehož se dopustili tím, že v přesně nezjištěné době v srpnu 2019 obviněný T. L. poté, co byl osloven starostou Obce Zahrádky obviněným Ladislavem Chvojkou, zda by mu pomohl udělat průzkum trhu za účelem výběru firmy na pokácení 21 ks dřevin rostoucích na pozemku p. č. XY v k. ú. XY podél komunikace směrem na XY, vyhotovil soupis prací (tzv. slepý rozpočet), do něhož obviněný T. L. záměrně zanesl v rozporu se skutečností větší průměry kmenů některých stromů a dále zvolil nevhodné, finančně nákladnější položky týkající se vybraných technologií samotného kácení jednotlivých stromů, které s ohledem na charakter daného stanoviště nebyly nutné, některé položky zvolil nesmyslné či duplicitní, vše s cílem vylákat neadekvátní plnění od zadavatele zakázky, a na základě takto jím vytvořeného soupisu prací následně oslovil společnost OC Company, s. r. o., IČ: 048 55 752, se sídlem Karlovarská 814, Praha 6 – Řepy (nyní Blatenská 1161/46, 430 01 Chomutov) a GKR Stavby, s. r. o., IČ: 631 44 719, se sídlem Kratochvílova č. p. 2659, Roudnice nad Labem, primárně stavební společnosti, které se arboristikou a kácením dřeva jako takového nezabývají, a dále obviněného Jana Banoma, IČ: 048 81 711, aby mu poskytli na základě jím dodaných podkladů cenovou nabídku, kdy oslovené subjekty pouze provedly nacenění položek zvolených obviněným T. L., přičemž nejnižší cenovou nabídku ve výši 374.792,66 Kč včetně DPH (309.746 Kč bez DPH) účelově vytvořil obviněný Jan Banom, který poté, co byl zastupitelstvem Obce Zahrádky vybrán jako zhotovitel díla, uzavřel dne 30. 9. 2019 s Obcí Zahrádky, zastoupené starostou obviněným Ladislavem Chvojkou, Smlouvu o dílo č. 2/2019, jejímž účelem bylo podle čl. I.4 této smlouvy pokácení dřevin podél komunikace směr XY podle Soupisu prací dodávek a služeb s výkazem výměr obsaženým v Příloze č. 1 této smlouvy zcela shodném se soupisem prací vyhotoveným obviněným T. L., a podle čl. V.6 činila cena díla 309.746 Kč bez DPH, kdy obviněný Jan Banom si následně pokácení předmětných stromů domluvil s Miroslavem Humburským, IČ: 499 14 391, jemuž po provedení těžebních prací uhradil dne 18. 10. 2019 na základě faktury č. 22/2019 v hotovosti částku 20.000 Kč a Obci Zahrádky v souladu s původním záměrem vyfakturoval těžbu dřeva ve skutečné hodnotě 141.168,91 Kč fakturou č. 102019 na částku 299.987,50 Kč, již doložil soupisem provedených prací položkově zcela korespondujícím se soupisem prací vyhotoveným účelově ze strany T. L., ačkoli si byl vědom toho, že práce, které v rámci jím předloženého soupisu a tomu odpovídající ceně nárokoval po Obci Zahrádky k proplacení, ve skutečnosti provedeny nebyly a finanční prostředky ve výši 299.987,50 Kč, které mu byly ze strany Obce Zahrádky dne 24. 10. 2019 zaslány na bankovní účet č. XY dne 25. 10. 2019 obviněný Jan Banom v částce 295.000 Kč v hotovosti vybral a užil je nezjištěným způsobem, kdy tímto vědomým úmyslným jednáním tak obvinění T. L. a Jan Banom způsobili Obci Zahrádky, škodu ve výši 158.818,59 Kč. 3. Za tento přečin obviněného T. L. podle § 209 odst. 3 tr. zákoníku odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání šestnácti měsíců, jehož výkon mu podle § 81 odst. 1 a 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu třiceti dvou měsíců. Rozhodl též o vině a trestu obviněného Jana Banoma, a o povinnosti obou obviněných zaplatit Obci Zahrádky na náhradě škody částku 121.362 Kč. Z podnětu odvolání obviněného Ladislava Chvojky zrušil rozsudek soudu prvního stupně a ohledně tohoto obviněného věc podle § 259 odst. 1 tr. ř. vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. II. Z dovolání obviněného 4. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu obviněný T. L. podal prostřednictvím obhájce z důvodů podle § 265b odst. 1 písm. a), g), h) tr. ř. dovolání, v němž vytýkal, že došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces, že jeho vina nebyla objasněna způsobem předepsaným trestním řádem, a nejde o trestné jednání, a že rozvrh práce, který byl účinný v době rozhodování v jeho trestní věci, nebyl ze strany příslušného soudu nikdy schválen. 5. Obviněný poukázal na to, že za vzniklý následek nenese trestní odpovědnost, protože podle § 38 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), je obec povinna svůj majetek využívat účelně a hospodárně, a proto šlo o pochybení obce při hospodaření s majetkem. Obec může se svým majetkem nakládat z ekonomického hlediska i nevýhodně a není vyloučeno, aby cenová nabídka neodpovídala skutečně provedeným pracím, pokud by byl prokázán důležitý zájem na pokácení stromů, čímž se soudy nezabývaly. Nevěděl o tom, jakým způsobem obviněný Jan Banom zakázku provede, ani to, že ji nechá zhotovit třetí osobou, a proto posuzovaný následek nemůže jít k jeho tíži. 6. Za vadu označil, že z obsahu spisu není patrné, jakým způsobem byla doručena obžaloba soudu prvního stupně, což má být učiněno prostřednictvím datové schránky, o čemž není v příslušné části spisu žádný doklad, a tudíž se mohlo stát, že obžalobu podala neoprávněná osoba, což by znamenalo, že nemělo dojít k nařízení hlavního líčení. Poukázal i na nejasnosti ohledně čísla parcel, protože kácení stromů bylo provedeno na parcelách č. XY a č. XY, k.ú. XY, avšak on měl vyhotovovat cenovou nabídku k pozemku parcela č. XY, a proto z provedeného dokazování není zřejmé, kde přesně mělo být provedeno kácení předmětných stromů, byť připustil, že jej oslovil starosta obce Ladislav Chvojka s požadavkem na zajištění vstupních informací pro kácení 22 stromů, a proto připravil soupis prací, který mu předložil s naceněným rozpočtem. Poukázal však na to, že starosta měl dostatek času seznámit se s těmito podklady, stejně jako zastupitelstvo obce, které přijalo nabídku obviněného Jana Banoma, což činit nemuselo. 7. Soudu prvního stupně obviněný vytkl, že řádně neprovedl dokazování tak, aby o věci nevznikaly pochybnosti, protože ignoroval, že obec prostřednictvím zastupitelstva schvalovala soupis provedených prací a předložený rozpočet, a proto on nenese žádnou odpovědnost. Jde proto o kriminalizaci civilněprávního vztahu, zejména proto, že obec neučinila žádné kroky k tomu, aby si ověřila předložený soupis prací, nenechala zkontrolovat nacenění rozpočtu, duplicitní položky ani metodu kácení stromů, k čemuž je jako řádný hospodář povinna. Tento soukromoprávní vztah měl být správně posouzen podle § 9 odst. 1 tr. ř. jako předběžná otázka, a s ohledem na něj mělo být rovněž zvažováno, zda obviněný naplnil skutkovou podstatu trestného činu podvodu. Nešlo o výběrové řízení podle zákona o veřejných zakázkách a obec měla dostatečný prostor jím zpracovanou cenovou nabídku přezkoumat. Bylo na obci, aby hájila svá