8 Tdo 771/2020 — Nejvyšší soud

8 Tdo 771/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:14. 10. 2020 Spisová značka:8 Tdo 771/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.771.2020.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dokazování Majetkový prospěch Maření úkolu úřední osoby z nedbalosti Nedbalost vědomá Objektivní stránka trestného činu Prospěch velkého rozsahu Subsidiarita trestní represe Ultima ratio Dotčené předpisy:§ 2 odst. 5, 6 tr. ř. § 220 odst. 1, 3 tr. ř. § 12 odst. 2 tr. zákoníku § 330 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákoníku § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 138 odst. 1, 2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:20. 1. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 771/2020-2225 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. 10. 2020 o dovolání obviněné J. S., nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové 13. 2. 2020, sp. zn. 10 To 181/2019, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 17 T 63/2016, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné J. S. odmítá. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 20. 6. 2019, sp. zn. 17 T 63/2016, byla obviněná J. S. uznána vinnou přečinem maření úkolu veřejné osoby z nedbalosti podle § 330 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, jehož se dopustila skutkem popsaným tak, že v období od května 2014 do července 2014 v XY, případně na dalších místech v postavení oprávněné úřední osoby, referentky Krajského úřadu XY kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu, který ve stavebním řízení působí jako druhoinstanční orgán a má uloženo mimo jiné přezkoumávat pravomocná správní rozhodnutí obecných stavebních úřadů mimo odvolací řízení na úseku stavebního zákona a podněty a stížnosti osob směřujících proti postupu obecných stavebních úřadů při vydávání rozhodnutí podle stavebního zákona, zmařila dosažení záměrů a cílů územního plánování obsažených v Územním plánu města XY účinného od 1. 12. 2012, který v souladu s veřejným zájmem na udržitelném rozvoji území na pozemkových parcelách č. XY, XY, XY, XY a stavební parcele č. XY v k. ú. XY povoloval pouze stavby pro individuální bydlení kategorie B-I, tedy rodinné domy o maximálně dvou nadzemních podlažích včetně podkroví, o půdorysné ploše nejvýše 150 m2, s ubytováním do počtu 4 pokojů (8 lůžek) tím, že v období 9. 5. až 4. 6. 2014 v XY v době, kdy bylo ještě možno vhledem k zákonným lhůtám přezkoumat nezákonné rozhodnutí Stavebního úřadu XY ve věci povolení změn staveb Novostavba RD 1 a Novostavba RD 2 před dokončením z 18. 7. 2013 a 7. 1. 2014 (viz skutek obviněného P. K. v téže trestní věci) za situace, kdy z podnětů P. S. a V. S. (dále „S.“) doručených na Krajský úřad XY kraje dne 9. 5. 2014 jednoznačně a podrobně vyplýval popis nezákonného postupu odboru výstavby Městského úřadu XY jako stavebního úřadu ve věci povolení těchto změn staveb před dokončením, a u obou staveb bylo výslovně žádáno o zahájení přezkumného řízení v této věci a zrušení rozhodnutí o změně stavby před dokončením ze dnů 18. 7. 2013 (dále též jako „Zápis I.“) a 7. 1. 2014 (dále též jako „Zápis II.), poté, kdy na vyžádání krajského úřadu poskytl odbor výstavby Městského úřadu XY k věci dne 20. 5. 2014 stanovisko, že stavby jsou prováděny v rozporu s Územním plánem města XY a krajskému úřadu byla zaslána kompletní spisová a projektová dokumentace Novostaveb RD 1 a RD 2, včetně dokumentace povolených změn staveb před dokončením, ze které jasně vyplývalo, že povolené změny jsou v rozporu s vydaným územním rozhodnutím, o podnětu podatelů S. k zahájení přezkumu rozhodnutí o změně staveb před dokončením ze dne 18. 7. 2013 a 7. 1. 2014 v rozporu s § 97 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále „zák. č. 500/2004 Sb.“) nijak nerozhodla a dne 4. 6. 2014 pod č. j. 5773/UP/2014/Sv (RD 1) a 5774/UP/2014/Sv (RD 2) rozeslala pouze sdělení prakticky se netýkající merita věci, v období 2. 7. až 25. 7. 2014 v XY poté, co se podatelé S. dalším podáním ze dne 1. 7. 2014 opětovně domáhali přezkumného řízení a rozhodnutí o povolených změnách staveb Novostavba RD 1 a Novostavby RD 2 před dokončením s výslovným upozorněním, že hrozí uplynutí lhůt, opět o podnětu nerozhodla, jen dne 25. 7. 2014 na něj reagovala sdělením, že lhůty pro přezkoumání povolení změn staveb před dokončením ze dne 18. 7. 2013 uplynuly dnem 18. 7. 2014 a rozhodnutí je nepřezkoumatelné, ač ještě stále běžela patnáctiměsíční lhůta pro vydání rozhodnutí správního orgánu ve zkráceném přezkumném řízení podle § 98 zák. č. 500/2004 Sb., k povoleným změnám stavby před dokončením ze 7. 1. 2014 nepřijala vůbec žádná opatření, ač v tomto případě ještě běžela základní 12 měsíční lhůta pro možný přezkum rozhodnutí ve správním řízení podle § 96 odst. 1 zák. č. 500/2004 Sb., a pokud dospěla k závěru, že se jedná o nicotné rozhodnutí, které není možné podle judikatury správních soudů v přezkumném řízení vedeném podle ustanovení § 98 zák. č. 500/2004 Sb. zrušit ve smyslu § 97 odst. 3 zák. č. 500/2004 Sb., měla povinnost podle § 80 odst. 1, 2, 3, 4 písm. a) zák. č. 500/2004 Sb. učinit opatření proti nečinnosti, neboť bylo evidentní, že Stavební úřad XY sám nezahájil řízení ve lhůtě do 30 dnů ode dne, kdy se dozvěděl o skutečnostech odůvodňujících zahájení řízení o odstranění stavby, zejména mohla přikázat nečinnému správnímu orgánu, aby ve stanovené lhůtě učinil potřebná opatření ke zjednání nápravy ve smyslu ustanovení § 129 odst. 1 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších změn [dále jako „zák. č. 183/2006“] tak, aby bylo zahájeno řízení o odstranění černé stavby Novostavby RD 1 a RD 2, které byly postaveny v rozporu s Územním plánem XY i v rozporu s ustanovením § 118 odst. 6 zák. č. 183/2006 Sb., případně mohla řízení o odstranění stavby zahájit sama ve smyslu § 80 odst. 4 písm. b) zák. č. 500/2004 Sb., a tím, že u rozhodnutí o změnách staveb před dokončením z 18. 7. 2013 a 7. 1. 2014 učiněných nezákonným způsobem nenařídila přezkum a neučinila následná opatření, zapříčinila, že stavba zůstala neodklizena a vedoucí Stavebního úřadu XY na základě žádosti stavebníka o vydání kolaudačního souhlasu na Novostavbu RD 1 a Novostavbu RD 2 ze dne 8. 7. 2014 nezbylo nic jiného, než dne 16. 10. 2014 při provedení kontrolních prohlídek uvedených staveb konstatovat splnění zákonných podmínek a v souladu s § 122 odst. 3 zák. č. 183/2006 vydat dne 23. 10. 2014 pod č. j. DOK/Vyst/Jeb/2233/2014 kolaudační souhlas s užíváním stavby Novostavba RD 1 a pod č. j. DOK/Vyst/Jeb/2239/2014 kolaudační souhlas s užíváním stavby Novostavba RD 2, v lokalitě, která byla Územním plánem města XY vymezena na území využitelné pro zástavbu rodinných domů pro individuální bydlení s okrasnými zahradami s prostorovou regulací plochy jednotlivých domů do 150 m2, maximálně jedním podzemním a dvěma nadzemními podlažími o max. 3 bytech byly do užívání schváleny v rozporu s rozhodnutími o umístění staveb a požadavky územního plánování dva pětipodlažní bytové domy, každý o čtyřech bytových jednotkách, o půdorysné zastavěné ploše podle údajů z katastru 281 m2 a 283 m2, potenciálním účastníkům řízení, zejména podatelům manželům S., městu XY, odboru územního plánování Městského úřadu XY byla v důsledku nesprávného úředního postupu v rozporu s ustanoveními stavebního zákona a správního řádu upřena základní práva účastníků řízení vyjádřit se k faktickým záměrům a prováděným krokům stavebníka, a způsobem vedení řízení byl zmařen i veřejný zájem na tom, aby správní úřad rozhodoval správně, v souladu se zákonem, rychle a efektivně, umožnila stavebníkovi H. R., IČ XY, (dále „stavebník“), aby Novostavby RD 1 a RD 2 ve stávající podobě – zvětšená půdorysná plocha oproti podmínkám územního plánu, pět podlaží, 8 samostatných bytových jednotek a příslušenství včetně nebytového prostoru v 2. PP nechal zanést do katastru nemovitostí, dne 22. 12. 2014 vymezil v objektech celkem 8 samostatných bytových jednotek a příslušenství, a tyto postupně rozprodal či rozprodává jako jednotlivé byty – apartmány v objektu A. P. – M., což mu umožnilo dosáhnout vyššího zhodnocení nemovitostí, než kdyby v souladu s Územním plánem města XY byly vybudovány dva samostatné rodinné třípodlažní domy o ploše max. 150 m2 a maximálně třech bytových jednotkách, tímto získal stavebník prospěch ve výši celkem nejméně 40.756.000 Kč bez DPH. 2. Za uvedený přečin byla obviněná J. S. odsouzena podle § 330 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 67 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku k peněžitému trestu v