8 Tdo 789/2025 — Nejvyšší soud

8 Tdo 789/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. i) tr.ř. Datum rozhodnutí:29. 10. 2025 Spisová značka:8 Tdo 789/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.789.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Vražda Předchozí uvážení Hodnocení důkazů Úmysl přímý Výjimečný trest Dotčené předpisy:§ 140 odst. 2, 3 písm. i), j) tr. zákoníku § 140 odst. 2, 3 písm. e), h) tr. zákoníku § 21 odst. 1 tr. zákoníku § 54 odst. 1, 2 tr. zákoníku § 2 odst. 5, 6 tr. ř. § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:25. 11. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí IV.ÚS 366/26 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 789/2025-1791 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 10. 2025 o dovolání obviněného J. T., nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Mírov, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 5. 2025, sp. zn. 7 To 24/2025, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 6 T 5/2024, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. T. odmítá. O d ů v o d n ě n í : I. Z rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 11. 2024, sp. zn. 6 T 5/2024, byl obviněný J. T. uznán vinným v bodech 1., 2. přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku, v bodě 3. zločinem vraždy podle § 140 odst. 2, 3 písm. i), j) tr. zákoníku, zločinem týrání zvířat podle § 302 odst. 1, 3 písm. b), c) tr. zákoníku, přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1, 3 písm. d) tr. zákoníku, v bodě 4. přípravou zločinu vraždy podle § 20 odst. 1, § 140 odst. 2, 3 písm. h) tr. zákoníku, v bodě 5. pokusem zločinu vraždy podle § 21 odst. 1, § 140 odst. 2, 3 písm. e), h) tr. zákoníku. 2. Za tyto trestné činy byl odsouzen podle § 140 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku a § 54 odst. 1, 3 písm. a), b) tr. zákoníku k úhrnnému výjimečnému trestu odnětí svobody na doživotí, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 54 odst. 4 tr. zákoníku se doba výkonu trestu ve věznici se zvýšenou ostrahou pro účely podmínečného propuštění do doby výkonu trestu nezapočítává. Podle § 228 odst. 1, 2 tr. ř. bylo rozhodnuto rovněž o nárocích poškozených na náhradu škody a nemajetkové újmy v penězích. 3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací z podnětu odvolání obviněného rozsudkem ze dne 6. 5. 2025, sp. zn. 7 To 24/2025 podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. uvedený rozsudek částečně zrušil, a to ve výroku o vině pod body 4., 5. a ve výroku o trestu, a podle § 259 odst. 3 písm. a) tr. ř. znovu rozhodl tak, že při shodném popisu skutku v bodě 5. obviněného jím uznal vinným pokusem zvlášť závažného zločinu vraždy podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 140 odst. 2, 3 písm. e), h) tr. zákoníku. 4. Podle § 140 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku a § 54 odst. 1, 2 tr. zákoníku jej odsoudil za trestné činy pod body 1., 2., 3. rozsudku soudu prvního stupně a bodem 5., jak o něm sám rozhodl, k úhrnnému výjimečnému trestu odnětí svobody v trvání třiceti roků. Pro výkon tohoto trestu obviněného zařadil podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku do věznice se zvýšenou ostrahou. 5. Podle § 226 písm. a) tr. ř. ho zprostil obžaloby pro skutek pod bodem 4. rozsudku soudu prvního stupně, jímž měl spáchat přípravu ke zvlášť závažnému zločinu vraždy podle § 20 odst. 1, § 140 odst. 2, 3 písm. h) tr. zákoníku. Jinak ponechal napadený rozsudek nedotčen. 6. Skutková zjištění, která mají podle obsahu podaného dovolání pro jeho posouzení význam, spočívala v bodě 3. (ve znění rozsudku soudu prvního i druhého stupně) v tom, že v přesněji nezjištěné době od 00.00 hodin do 01.00 hodin dne 25. 9. 2023 ve vnitřních prostorách neoploceného a nezajištěného rekonstruovaného dvoupodlažního rodinného domu na adrese XY, Královéhradecký kraj, po předchozím uvážení spočívajícím minimálně ve volbě užitého prostředku a noční doby pro provedení útoku, s cílem usmrtit za pomoci s sebou donesené hořlaviny a zapalovače, inicioval na více místech v přízemních prostorách domu požár, ačkoliv věděl, že se v domě nachází minimálně jedna osoba, respektive jeden pes, kdy v důsledku tohoto aktivního jednání došlo k zahoření nemovitosti, v níž došlo k usmrcení poškozeného Š. R., kdy bezprostřední příčinou smrti bylo jeho uhoření při intoxikaci oxidem uhelnatým a dále k uhoření psa nezjištěné rasy jménem Ben, když tímto jednáním přivodil poškozenému Š. R. nadlimitní mučivé psychické útrapy způsobené požárem, před kterým nebylo pro poškozeného úniku a tohoto jednání se dopustil ze zavrženíhodné pohnutky spočívající v pomstě jeho vnukovi E. Z., jako majiteli dané nemovitosti a osobě, která v době jednání udržovala partnerský vztah s jeho bývalou přítelkyní K. S., přičemž poškozenému E. Z. způsobil požárem jeho nemovitosti škodu v minimální výši 1.633.362 Kč, v bodě 5. (ve znění rozsudku odvolacího soudu) v tom, že dne 30. 09. 2023 v blíže nezjištěné době od 22.00 hodin do 23.42 hodin, na zalesněném břehu slepého ramene řeky Labe ve vzdálenosti 470 metrů od počátku asfaltové cyklostezky vedoucí od konce ulice XY v Hradci Králové – XY, směrem na XY, Královéhradecký kraj, po předchozím uvážení, spočívajícím ve volbě smrtící zbraně, noční doby a odlehlého místa, pod příslibem finančního plnění a lepších životních podmínek, vylákal svědka své předchozí trestné činnosti popsané pod bodem 3., poškozeného P. G., na toto odlehlé místo, kdy poškozeného nejprve pod pohrůžkou krátké plynové zbraně – airsoftové pistole značky ASG, model MK23 Special operations, ráže 6 mm BB, bez výrobního čísla, donutil se svléknout donaha, respektive ponožek a své věci, tj. tenisky, džíny, trenýrky a košili vhodit do vody, následně jej přiměl nahého si lehnout na břicho s rukama pod hrudníkem, když jej nejprve v této poloze řízl dosud přesně nezjištěným bodnořezným nástrojem do přední části krku a následně jej pobodal v oblasti pod pravou lopatkou a pořezal na zadní části dolních končetin, když poškozenému P. G. se podařilo z místa jednání uprchnout do ulice XY, kde vyhledal pomoc, následně byl Zdravotnickou záchrannou službou Královéhradeckého kraje převezen k urgentnímu ošetření a hospitalizaci do Fakultní nemocnice v Hradci Králové, kdy tímto jednáním způsobil poškozenému P. G. bodnou ránu v oblasti šestého žebra v zadní pažní čáře hrudníku vpravo, pronikající do pohrudniční dutiny, přítomnost plynu a krve v pravé pohrudniční dutině (tzv. pneumo-hemothorax), 2 rány v oblasti dolních žeber v boční lopatkové čáře hrudníku vpravo, horní pronikající k žebrům, níže uložená do zadního břišního prostoru (tzv. pneumo-retroperitoneum) a poranění jater – klínovitou laceraci pravého laloku jater rozměru 5 x 1,5 cm, přítomnost krve v dutině břišní, emfyzém měkkých tkání pravostranných partií trupu, povrchovou řeznou ránu kůže přední plochy krku délky cca 13 cm, téměř příčně uložený nářez kůže situovaný na zevní ploše základního článku ukazováku pravé ruky délky 1,5 cm, šikmo uložený nářez kůže situovaný na zadní ploše středních partií pravého stehna délky 17 cm a dva povrchové příčně uložené nářezy kůže situované v levé zákolenní jamce, když tato poranění si vyžádala akutní převoz poškozeného na urgentní příjem Fakultní nemocnice Hradec Králové a následnou hospitalizaci na Chirurgické klinice fakultní nemocnice, když ke smrti poškozeného P. G. nedošlo jen díky urgentně poskytnuté lékařské péči a tohoto jednání se dopustil poté, co spáchal skutek pod bodem 3. výroku tohoto rozsudku. II. Dovolání obviněného 7. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájce z důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g), h), i) tr. ř. dovolání, které zaměřil výhradně proti skutkům uvedeným v bodech 3., 5., protože soud vadně hodnotil důkazy, a proto bylo vadně rozhodnuto o jeho vině, byla užita nesprávná právní kvalifikace a byl mu uložen trest v rámci chybné sazby a správným není ani zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou či výrok o povinnosti k náhradě škody. 8. Výhrady obviněný vznesl především vůči činu v bodě 3., u něhož byla nesprávně za motiv shledána pomsta E. Z. jako majiteli dané nemovitosti, jenž v době činu udržoval partnerský vztah s bývalou přítelkyní obviněného K. S. Odvolacímu soudu vytkl, že uvedl, že mezi nimi šlo o prokázaný milenecký vztah, ačkoli ve skutečnosti prokázán nebyl. Nic pro milenecký vztah ani sexuální život obou svědků nesvědčí, není nikde zaznamenán, a proto byl vyvráce