8 Tdo 916/2023 — Nejvyšší soud

8 Tdo 916/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:5. 12. 2023 Spisová značka:8 Tdo 916/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.916.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podvod Povinnost mlčenlivosti Úvěrový podvod Dotčené předpisy:§ 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku § 211 odst. 1 tr. zákoníku § 89 odst. 2 tr. ř. § 21 odst. 1 předpisu č. 85/1996 Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:18. 3. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 916/2023-5543 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 5. 12. 2023 o dovolání obviněného Jakuba Smolíka, nar. 28. 2. 1983 ve Frýdku-Místku, trvale bytem Frýdek Místek, Malé náměstí č. p. 98, nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Heřmanice, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 5. 2023, sp. zn. 5 To 18/2023, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 37 T 6/2014, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Jakuba Smolíka odmítá. O d ů v o d n ě n í: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 17. 2. 2023, sp. zn. 37 T 6/2014, podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku zrušil ohledně obviněného Jakuba Smolíka v rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 1. 7. 2016, sp. zn. 1 T 53/2016, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 6. 2017, sp. zn. 5 To 361/2016, výrok o vině, souhrnném trestu a o náhradě škody a uznal ho vinným v bodech 1., 2. zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a v bodě 3. přečinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 tr. zákoníku, jichž se dopustil tím, že ad 1. v úmyslu sebe obohatit a získat nemovitosti ve vlastnictví Sboru dobrovolných hasičů Místek, se sídlem Frýdek-Místek, Malé náměstí č. p. 98 (dále „SDH“ nebo „sbor“), aniž by měl k dispozici dostatek finančních prostředků na jejich koupi, poté co z jeho podnětu došlo dne 6. 6. 2011 rozhodnutím výboru SDH k vyloučení 7 původních členů z řad tohoto sboru a ve dnech 6. 6. 2011 a 7. 9. 2011 bylo rozhodnutími výboru postupně přijato 15 nových členů, které ke vstupu do sboru přesvědčoval pod příslibem provozování hasičského sportu a kteří na rozdíl od něj fungování sboru neznali, a následně jej zvolili do funkce starosty sboru, na mimořádné valné hromadě SDH konané dne 24. 9. 2011 ve XY, v restauraci XY, předložil valné hromadě, jako orgánu oprávněnému ke schválení převodu majetku sboru, ke schválení návrh na prodej níže uvedených nemovitostí ve vlastnictví SDH jeho osobě jako kupujícímu za částku 12.000.000 Kč s tím, že takovýmto způsobem získá SDH finanční prostředky, které jsou nezbytné k provozování hasičského sportu a bez nichž nemůže vykonávat hasičskou činnost, kdy na této mimořádné valné hromadě přítomným členům zamlčel svou finanční situaci a neschopnost dostát svému závazku zaplatit kupní cenu, jakož i to, že nemá v úmyslu celou kupní cenu zaplatit, načež přítomní členové sboru na této mimořádné valné hromadě schválili prodej níže uvedených nemovitostí obviněnému a současně udělili plnou moc náměstkovi starosty Marku Říhovi k zastupování ve věci prodeje domu, následně dne 20. 12. 2011 ve XY uzavřel jako kupující s Markem Říhou, kterému za tímto účelem a dále k zastupování v řízení před katastrálním úřadem při vkladu vlastnického práva udělil jako starosta SDH dne 24. 9. 2011 plnou moc k jeho zastupování, kupní smlouvu, podle které SDH zastoupený Markem Říhou prodal Jakubu Smolíkovi nemovitosti, do té doby ve výhradním vlastnictví SDH, a to budovy v rozsudku popsané, včetně součástí a příslušenství, zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště XY za kupní cenu 12.000.000 Kč, která měla být podle smlouvy uhrazena již před podpisem kupní smlouvy, ve skutečnosti byla na účet SDH ke dni podpisu kupní smlouvy uhrazena pouze částka 7.200.000 Kč, kterou obviněný uhradil z hypotečního úvěru poskytnutého Hypoteční bankou, a. s., jenž byl zajištěn zástavou předmětných nemovitostí, přičemž vlastnické právo k těmto nemovitostem bylo pro něj zapsáno katastrálním úřadem ke dni 21. 12. 2011, a tímto jednáním sebe obohatil a na majetku SDH způsobil škodu ve výši 4.800.000 Kč, čin popsaný pod bodem ad 2. byl převzat z rozsudku ve smyslu § 45 odst. 1 tr. zákoníku jako dílčí útok pokračujícího trestného činu z rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 1. 7. 2016, sp. zn. 1 T 53/2016, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 6. 2017, sp. zn. 5 To 361/2016, ad 3. dne 9. 12. 2011 ve Frýdku-Místku uzavřel s Hypoteční bankou, a. s., se sídlem Praha 5, Radlická 333/152 (dále „Hypoteční banka“), smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. 3600/339061-01/11/01-001/00/R, ve výši 7.710.000 Kč na financování nákupu nemovitostí (uvedených v rozsudku stejně jako v bodě 1.), která v bodě V. odstavec 1 písm. c) stanovila jako podmínku pro čerpání úvěru předložení dokladů prokazujících použití vlastních prostředků ve výši 4.290.000 Kč na úhradu kupní ceny uvedených nemovitostí ve výši 12.000.000 Kč, aniž disponoval vlastními finančními prostředky v této výši, přičemž úvěr byl zajištěn zástavním právem k uvedeným nemovitostem, načež dne 14. 12. 2014 doručil Hypoteční bance v souvislosti s návrhem na povolení čerpání úvěru nepravdivé sdělení vypracované dne 13. 12. 2011 advokátem Mgr. Martinem Mojžíškem, že do jeho advokátní úschovy uhradil část kupní ceny ve výši 4.290.000 Kč, jako doklad, že uhradil potřebnou část kupní ceny z vlastních prostředků, kdy na základě tohoto sdělení byla bankou prostřednictvím bezhotovostního převodu ke dni 16. 12. 2011 připsána celá částka úvěru ve výši 7.710.000 Kč na účet advokátní úschovy Mgr. Martina Mojžíška č. XY, přičemž pokud by Hypoteční bance bylo známo, že obviněný žádné vlastní prostředky do advokátní úschovy nesložil a nedisponuje vlastními finančními prostředky k úhradě zbývající části kupní ceny, úvěr by mu poskytnut nebyl, a čerpání úvěru by mu nebylo povoleno. 2. Soud prvního stupně obviněného odsoudil podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 45 odst. 1 tr. zákoníku a § 43 odst. 2 tr. zákoníku za popsané trestné činy a za sbíhající se přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 208 odst. 2 tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 26. 8. 2015, sp. zn. 6 T 134/2015, který nabyl právní moci dne 26. 2. 2016, ke společnému souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř roků a šesti měsíců, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Současně podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 26. 8. 2015, sp. zn. 6 T 134/2015, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok a na zrušený výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 1. 7. 2016, sp. zn. 1 T 53/2016, obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Rovněž rozhodl podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 2 tr. ř. o náhradě škody. 3. Vrchní soud v Olomouci jako odvolací soud usnesením ze dne 24. 5. 2023, sp. zn. 5 To 18/2023, o odvoláních obviněného a SDH rozhodl tak, že jednak z podnětu odvolání obviněného podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. rozsudek soudu prvního stupně částečně zrušil, a to ve výroku o náhradě škody, a podle § 265 tr. ř. rozhodl tak, že SDH jako poškozeného odkázal s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních, jednak odvolání poškozeného SDH podle § 256 tr. ř. zamítl. Jinak ponechal uvedený rozsudek beze změny. II. Dovolání obviněného 4. Proti tomuto usnesení podal obviněný prostřednictvím obhájce z důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. dovolání proto, že se odvolací soud nedostatečně vypořádal s jeho námitkami proti vadnému právnímu posouzení a soudy nesprávně prosoudily jako důkaz nahrávky rozhovoru mezi ním a jeho advokátem Mgr. Martinem Mojžíškem, ač jejich použití jako důkazů bylo vyloučeno. 5. Obviněný poukázal na svou dosavadní obhajobu, že se snažil zejména zajistit dostatek finančních prostředků na činnost spolku a jeho členů, z čehož vyplývala jako logický krok obnova členské základny. Vyloučil, že by je ke vstupu do sboru přemlouval. Vyjádřil přesvědčení, že jeho vina provedeným dokazováním nebyla prokázána, protože z žádného důkazu neplyne, že bylo jeho úmyslem při koupi nemovitostí získat majetkový prospěch na úkor sboru, ale naopak se snažil získat finanční prostředky k zajištění potřeb SDH a jeho členů. Soud však při posuzování jeho