5 Afs 131/2007 — Nejvyšší správní soud

62 Af 70/2011- 123 - text 11 pokračování 62Af 70/2011 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D. a soudců Mgr. Petra Šebka a JUDr. Petra Polácha v právní věci žalobce: AMBULANCE MEDITRANS s.r.o., se sídlem Praha 4, Vazovova 3/3228, zastoupený JUDr. Lenkou Deverovou, advokátkou se sídlem Praha, K Podjezdu 3, proti žalovanému: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, se sídlem Brno, tř. Kpt. Jaroše 7, za účasti: 1. Letiště Praha, a.s., se sídlem Praha 6, K Letišti 6/1019, 2. Záchranná služba Asociace Samaritánů České republiky Praha západ, se sídlem Praha-Zbraslav, U včely 1442, o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 5.10.2011, č.j. ÚOHS-R80/2011/VZ-14785/2011/310/JSl, t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce brojí žalobou proti rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 5.10.2011, č.j. ÚOHS-R80/2011/VZ-14785/2011/310/JSl, kterým byl zamítnut rozklad a potvrzeno předchozí prvostupňové rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 29.3.2011, č.j. ÚOHS-S13/2011/VZ-3200/2011/520/MNe. I. Podstata věci Zadavatel (Letiště Praha, a.s.) zadával veřejnou zakázku „Zdravotnická záchranná služba a lékařská služba první pomoci pro Letiště Praha“ v jednacím řízení s uveřejněním podle § 29 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“). Žalobce byl uchazečem v tomto zadávacím řízení a zadavatel jej vyloučil ze zadávacího řízení pro nesplnění zadávacích podmínek podle § 76 odst. 1 a 6 ZVZ. Důvodem vyloučení žalobce byla nepřijatelnost jeho nabídky, neboť nabídka nesplnila požadavky článku III. zadávací dokumentace; žalobce nedoložil návrh smlouvy v souladu se vzorem, který mu byl zaslán dne 11.11.2010, a požadavky článku VI. zadávací dokumentace, neboť žalobce nabídkovou cenu nezpracoval do tabulky, která mu byla zaslána dne 11.11.2010, čímž neocenil celé plnění, které bylo předmětem veřejné zakázky. Pokud jde o vzor a tabulku, které byly žalobci zadavatelem dne 11.11.2010 zaslány, jednalo se o reakci zadavatele k žádosti o dodatečné informace podle § 49 ZVZ. O dodatečné informace bylo žádáno a zadavatel je poskytoval za následujícího stavu: V oznámení o zakázce nejprve zadavatel v bodě II. 2.1. vymezil rozsah veřejné zakázky jako „Provozování 2 sanitních vozidel (jednoho určeného pro RLP a jednoho pro RZP). Činnost lékařské služby první pomoci. Poskytování přednemocniční neodkladné a lékařské pomoci při náhlých onemocněních, úrazech či jiných život ohrožujících stavech, tj. neodkladné vyšetření – ošetření – léčení. Provádění převozů do příslušného zdravotnického zařízení.“. Ve výzvě k podání žádosti o účast a k prokázání kvalifikace (bod I.1.) pak bylo uvedeno, že „Předmětem této veřejné zakázky je vykonávání zdravotnické záchranné služby a lékařské služby první pomoci po 24 hodin denně pro cestující veřejnost, návštěvníky a zaměstnance Letiště Praha a. s., jakož i personál přepravců a zaměstnance externích subjektů, dále jen „Služby“ a poskytování Doplňkových služeb uvedených v bodě 1.2. této výzvy.“. Zadavatel požadoval doplnění nákladových položek do přílohy č. 1, kterou tvoří tabulka „Kalkulace nabídkové ceny“; uchazeči měli uvést odděleně výčet svých nákladů na zajištění Služeb, výčet svých příjmů za poskytnuté Služby, nabídkovou cenu za Doplňkové služby a celkovou nabídkovou cenu. Doplňkové služby zahrnovaly „provádění kontroly zdravotnického vybavení a materiálu …“, „zajištění prostředků pro boj s nebezpečnými nákazami“, „provádění odběrů krve …“, „posuzování způsobilosti cestujících k přepravě …“, „vyšetření a posouzení schopnosti k detenci cestujících …“ a „školení zaměstnanců… a výcvik v rozsahu akreditovaného kvalifikačního kurz řidič vozidla dopravy nemocných a raněných“. Dokumentaci si vyžádalo 5 dodavatelů. Na základě dotazu jednoho z dodavatelů ohledně data, do kdy si uchazeč musí zajistit registraci nestátního zdravotního zařízení, zadavatel dne 8.9.2010 odeslal dodavatelům dopis, ve kterém opravil bod II. 4. odst. 2 bod 3) článku Technické kvalifikační předpoklady výzvy k podání žádostí o účast a k prokázání kvalifikace, a to tak, že ve větě „Po podpisu smlouvy, nejpozději do 1.3.2010..“ došlo k vypuštění předložky „do“ a předmětná část zní „ …. nejpozději 1.3.2010…“. Dopis o opravě textu výzvy obdrželi dodavatelé dne 8.9.2010 elektronickou poštou a dne 10.9.2010 v listinné formě běžnou poštou. Odpovědi na další dotazy k obsahu Kvalifikační dokumentace, které zadavatel obdržel elektronickou poštou, pak zadavatel odeslal elektronicky dne 15.9.2010. Podle Protokolu o otevírání obálek s žádostmi o účast a o posouzení kvalifikace ze dne 15.10.2010 zadavatel obdržel ve stanové lhůtě 3 žádosti o účast v zadávacím řízení, a to od Záchranné služby Asociace samaritánů České republiky Praha západ (osoba zúčastněná na řízení 2.), od společnosti Smluvní asistenční služba s.r.o. a od žalobce. Při posuzování splnění kvalifikace byly zjištěny nejasnosti ohledně prokázání kvalifikačních předpokladů u všech zájemců, kteří podali žádost o účast v zadávacím řízení, zadavatel proto dne 24.9.2010 elektronicky (e-mailem) obeslal jednotlivé zájemce se žádostí o dodatečně informace a podklady k prokázání kvalifikačních předpokladů, k čemuž jim stanovil lhůtu do 4.10.2010, kterou později prodloužil do 8.10.2010, o čemž dotčené zájemce vyrozuměl prostřednictvím e-mailu. Po posouzení dodatečně podaných informací a podkladů zadavatel vyloučil zájemce Smluvní asistenční služba s.r.o. pro nesplnění kvalifikace. Zadavatel následně dne 21.10.2010 odeslal osobě zúčastněné na řízení 2. a žalobci výzvu k podání nabídek ze dne 19.8.2010, kterou obdrželi dne 22.10.2010, včetně zadávací dokumentace. Ve výzvě k podání nabídek zadavatel v čl. IV stanovil lhůtu pro podání nabídek do 18.11.2010 do 15:00 hodin. Dne 2.11.2010 zadavatel obdržel e-mailem od osoby zúčastněné na řízení 2. žádost o dodatečné informace k zadávacím dokumentaci, které zadavatel poskytl oběma zájemcům dne 5.11.2010 elektronickou poštou. Dne 9.11.2010 zadavatel odeslal oběma vyzvaným zájemcům elektronickou poštou dopis opatřený elektronickým podpisem, ve kterém uvádí, že v souladu s § 49 odst. 3 ZVZ poskytuje zájemcům dodatečné informace: „Příloha č. 1 zadávací dokumentace se zpřesňuje a její nové znění Vám zasíláme v příloze tohoto dokumentu. Došlo pouze k úpravě odkazů na příslušná ustanovení vzoru smlouvy. Jako další přílohu tohoto dokumentu Vám zasíláme elektronickou verzi vzoru smlouvy. Jedná se o stejné znění, jako vyzvaní zájemci obdrželi v listinné podobě.“. Dne 11.11.2010 pak zadavatel oběma vyzvaným zájemcům zaslal elektronickou poštou dopis opatřený elektronickým podpisem, ve kterém uvádí další doplňující informaci, aniž by o ni kdokoli ze zájemců žádal: „Jako přílohu tohoto dokumentu Vám zasíláme elektronickou verzi vzoru smlouvy. V dokumentu je oproti listinné kopii, jež všichni vyzvaní dodavatelé obdrželi, opraven čl. 4.2, konkrétně číslování Doplňkových služeb a dále byla doplněna jedna Doplňková služba. Tak, aby tato ustanovení korespondovala s ustanoveními v čl. 2.2 smlouvy. Jako další přílohou je příloha č. 1 ZD – kalkulace Nabídkové ceny, do které byla rovněž doplněna chybějící Doplňková služba.“. Přílohu tohoto dopisu tvořil aktualizovaný vzor Smlouvy o zajištění pohotovosti a aktualizovaná Příloha č. 1 zadávací dokumentace. Elektronicky zaslaná zpráva byla žalobcem přečtena téhož dne, kdy byla zadavatelem odeslána. Žalobce byl tedy ze zadávacího řízení vyloučen pro nedoložení návrhu smlouvy v souladu se vzorem, který mu byl zaslán dne 11.11.2010, a pro nezpracování nabídkové ceny do tabulky, která mu byla zaslána dne 11.11.2010, čímž neocenil celé plnění, které bylo předmětem veřejné zakázky. Proti vyloučení ze zadávacího řízení podal žalobce nejprve námitky k zadavateli a poté návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele k žalovanému. Žalovaný žalobcův návrh prvostupňovým rozhodnutím zamítl, zčásti podle § 118 odst. 4 písm. c) ZVZ, zčásti podle § 118 odst. 4 písm. a) ZVZ; napadené rozhodnutí tento závěr potvrdilo. II. Shrnutí žaloby Žalobce namítá, že dodatečné informace ze dne 11.11.2010 nebyly nijak odlišeny od původních dokumentů, navíc byly odeslány pouze elektronicky a nikoli písemně, přitom elektronickým podpisem byl opatřen pouze průvodní dopis a nikoli přílohy samotné. Tím, že zadavatel žádným způsobem neodlišil původní a následně zaslané vzory smluv a kalkulačních tabulek, uvedl žalobce v omyl. Žalobce cenovou nabídku podal zadavateli za původních podmínek – tedy na základě požadavků obsažených v původní zadávací dokumentaci. Dále žalobce (proti závěru žalovaného v bodu 25. napadeného rozhodnutí) namítá, že dodatečné informace