1 Afs 59/2008 — Nejvyšší správní soud

31 Af 71/2014- 31 - text 8 pokračování 31Af 71/2014 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jaroslavy Skoumalové a soudců Mgr. Petra Sedláka, Ph.D. a JUDr. Lukáše Hloucha, Ph.D. v právní věci žalobce: J. Č., zast. JUDr. Ing. Vladimírem Nedvědem, advokátem se sídlem Kostelní náměstí 233/1, Litoměřice, proti žalovanému: Generální finanční ředitelství, se sídlem Lazarská 15/7, Praha 1, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 9. 2014, č. j. 39875/14/7001-21001-010435, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žalobce n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému s e n e p ř i z n á v á náhrada nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : I. Předmět řízení [1] Žalobce se žalobou doručenou Krajskému soudu v Brně dne 6. 11. 2014 domáhal zrušení rozhodnutí Generálního finančního ředitelství (dále též „žalovaný“), ze dne 2. 9. 2014, č. j. 39875/14/7001-21001-010435 (dále též „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 21. 11. 2013, č. j. 27284/13/5000-14305-711478, kterým byl zamítnut návrh na obnovu řízení ukončených pravomocných rozhodnutí Finančního ředitelství v Praze ze dne 3. 4. 2009, č. j. 884/09-1300-200121, č. j. 885/09-1300-200121, č. j. 886/09-1300-200121 a č. j. 887/09-1300-200121 ve věci odvolání proti dodatečným platebním výměrům na daň z přidané hodnoty vydaných Finančním úřadem v Berouně za zdaňovací období březen 2004, duben 2004, únor 2005 a březen 2005. II. Obsah žaloby [2] Žalobce namítá, že napadené rozhodnutí žalovaného je nezákonné pro nepřezkoumatelnost. Nepřezkoumatelnost vidí žalobce v tom, že se žalovaný nevypořádal se všemi důvody v odvolání uvedenými, jakož i s právní otázkou nových skutečností jako podmínky pro povolení obnovy řízení ve smyslu ustanovení § 117 odst. 1 písm. a) zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění účinném pro projednávanou věc. [3] Žalobce brojí proti tvrzení žalovaného, že se v tomto případě nejedná o nové skutečnosti a že jeho žádost nesplňuje podmínky pro obnovu řízení. Žalobce namítá nedostatečnost posouzení nových předložených důkazů jako důvodu pro obnovu řízení. Žalobce namítá postup žalovaného týkající se nevypořádání se s podmínkou dodržení šestiměsíční lhůty pro podání návrhu na obnovu řízení. Žalobce dále namítá, že se žalovaný nevypořádal s námitkou žalobce týkající se skutečnosti odůvodňující vydání dodatečných platebních výměrů na základě kontrolní zprávy, tedy namítá postup daňové kontroly. Dle žalobce není jasné, z čeho napadené rozhodnutí vychází. III. Vyjádření žalovaného [4] Žalovaný ve svém vyjádření, doručeném soudu dne 8. 1. 2015 navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Žalovaný tvrdí, že se se všemi námitkami podrobně zabýval. Co se týče kontrolních zjištění obsažených ve zprávě o daňové kontrole, tak bylo v rozhodnutí podrobně vylíčeno, že v této fázi řízení nelze zkoumat, zda v původním daňovém řízení bylo při vydání rozhodnutí postupováno v souladu se zákonem. [5] Žalovaný tak přezkoumával věc pouze v intencích § 117 odst. 1 daňového řádu, přičemž žalobce uplatňoval jako důvod existence nových skutečností pro povolení obnovy řízení skutečnost, že až dne 14. 1. 2013 zjistil, že mu u předmětného zboží byla doměřena daň z přidané hodnoty. Žalobce však již v odvolání, tak i v žádosti o přezkum dodatečných platebních výměrů namítal zejména chybné stanovení hodnoty agrochemikálií, tím je potvrzeno, že již dlouho před uvedeným datem věděl, že byla u zboží daň doměřena z přidané hodnoty. Žalovaný tvrdí, že tato skutečnost sama o sobě nemohla vést k nařízení obnovy pravomocně skončeného řízení. Jedná se o skutečnost, která nemohla být uplatněna v původním řízení, neboť v té době ještě nenastala (skutečnost existující v době rozhodování). Proto se nejedná o skutečnost, kterou by bylo možno, ve smyslu ustanovení § 117 odst. 1 písm. a) daňového řadu, žádost odůvodnit, nehledě na otázku relevantnosti předkládaných dokladů k prokázání těchto tvrzení a především jakou skutečnost tvrzenou v předchozím daňovém řízení mají prokázat. [6] Dle žalovaného je předpokladem pro obnovu řízení splnění podmínek v ustanovení § 117 odst. 1 písm. a) daňového řádu, a pokud nebyla splněna první podmínka, pak bylo nadbytečné zabývat se existencí dalších podmínek (časový test dodržení lhůty § 118 odst. 2 daňového řádu). IV. Posouzení věci krajským soudem [7] Krajský soud v Brně na základě včas podané žaloby přezkoumal napadené rozhodnutí žalovaného v mezích žalobních bodů (§ 75 odst. 2, věta první, zákona č.150/2002 Sb., soudního řádu správního ve znění účinném pro rozhodovanou věc), jakož i řízení předcházející jeho vydání. Při přezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správních orgánů (§ 75 odst. 1 s.ř.s.). O žalobě soud rozhodl, aniž nařizoval jednání, za podmínek vyplývajících z ustanovení § 51 odst. 1 s.ř.s. poté, kdy účastníci řízení s tímto postupem vyslovili souhlas, resp. v zákonné lhůtě nevyjádřili svůj nesouhlas. [8] Ze spisového materiálu vyplývá, že dne 18. 12. 2006 byla zahájena kontrola na dani z přidané hodnoty za všechna zdaňovací období let 2004 a 2005. Pracovníky správce daně bylo zjištěno, že žalobce v daňovém přiznání k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2004 uvedl zásoby na začátku roku 2004 v hodnotě 15.163.558 Kč a na konci roku 2004 jsou zásoby uvedeny ve výši 0 Kč. Přičemž úbytek zásob byl mimo jiné doložen potvrzením od společnosti GREYS GROUP s.r.o. o odebraných agrochemikáliích v množství 10.742 kg s prošlou expirací ze dne 3. 5. 2004. Za zdaňovací období k DPH březen 2004 byl odběr části zboží doložen dodacími listy č. 1 – 6 pro GREYS GROUP, s.r.o. v hodnotě 4.471.365,57 Kč společnosti zdarma, doměřená daň tak za měsíc březen 2004 činila 1.020.330 Kč. V měsíci dubnu 2004 se jednalo o DPH za odběr části zboží společnosti GREYS GROUP s.r.o. ve výši 3.177.518,83 Kč zdarma na základě dodacích listů č. 7 – 10, doměřená daň tak činila za duben 2004 705.615 Kč. Za únor 2005 odebrala na základě potvrzení společnost GREY GROUP s.r.o. agrochemikálie ve výši 8.994,75 kg s prošlou expirací ze dne 10. 5. 2005 a dodacími listy pro GREYS GROUP s.r.o. za zdaňovací období k DPH únor 2005 č. 1 – 4 na odběr části zboží v hodnotě 900.353,70 Kč zdarma, doměřená daň činila 171.068 Kč za měsíc únor 2005. V březnu 2005 bylo dle dodacích listů č. 5 – 8 za zdaňovací období k DPH březen 2005 společností GREYS GROUP, s.r.o. odebráno zboží v hodnotě 2.340.915,41 Kč zdarma, doměřená daň činila 445.517 Kč za měsíc březen 2005. [9] Dne 11. 4. 2007 byl daňový subjekt vyzván k prokázání, jak bylo se zásobami naloženo. Dne 17. 5. 2007 uvedl žalobce do protokolu k uvedenému úbytku zásob, že se jednalo o staré zásoby, které měly prošlou expiraci a dle nového zákona na ochranu rostlin nesmí být již použity k prodeji, byly vyřazeny z účetnictví v hodnotě 14.218.325 Kč. Jak je výše uvedeno žalobce doložil dodací listy od firmy GREYS GROUP, s.r.o. za rok 2004 a 2005 o odebrání agrochemikálií s prošlou expirací. 9. 7. 2007 však uvedl, že po takové době nemůže konkrétně ničím prokázat, že se opravdu jednalo o zásoby s prošlou expirací. Žalobce dále uvedl, že již nemá možnost jakkoli doložit, že agrochemikálie byly společnosti GREYS GROUP, s.r.o. opravdu dodány. Správce daně na základě žalobcem předložených důkazních prostředků doměřil daň z přidané hodnoty z částky za bezúplatně předané zásoby chemikálií společnosti GREYS GROUP, s.r.o. Žalobce podal odvolání proti všem vydaným dodatečným platebním výměrům, které Finanční ředitelství v Praze zamítlo. V rozhodnutích o odvoláních je zdůrazněno, že podaná odvolání směřují pouze proti dani stanovené z bezúplatného dodání zmíněných agrochemikálií, neboť odvolatel při jejich nákupu uplatnil nárok na odpočet a namítá nesprávné stanovení daně na výstupu. Žalobce podal žádost o přezkoumání předmětných rozhodnutí o odvolání, které Ministerstvo financí nepovolilo. Žalobce podal dne 3. 6. 2009 k Městskému soudu v Praze žaloby týkající se všech zdaňovacích období, žaloby byly soudem odmítnuty. Dne 1. 2. 2013 podal žalobce správci daně návrh na povolení obnovy řízení. Odvolací finanční ředitelství vydalo zamítavé rozhodnutí, proti kterému se žalobce odvolal. [10] V daném případě mezi žalobcem a žalovaným tkví hlavní spor v tom, zda žalovaný splňuje či nesplňuje podmínky pro obnovu řízení dle ustanovení § 117 a následující daňového řádu ve znění účinném pro projednávanou věc. Zdejší soud poukazuje na to, že v žalobě žalobce opakovaně užívá pojmu dodanění. Tento pojem zákonná úprava nezná, krajský soud z obsahu žaloby a ze správního spisu proto dovodil, že se jedná o doměření daně na základě ustanovení § 143 a násl. daňového řádu, tudíž soud v rozhodnutí následně užívá pouze pojmu doměření daně. [11] Krajský soud zdůrazňuje, že současná právní úprava obnovy řízení je v