6 As 113/2017 — Nejvyšší správní soud

30 Af 29/2016- 262 - text 55 pokračování 30 Af 29/2016 30 Af 29/2016 - 262 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Procházky a soudců JUDr. Viktora Kučery a Mgr. Ing. Veroniky Baroňové v právní věci žalobců: a) M - SILNICE a. s., se sídlem Husova 1697, Pardubice, zast. JUDr. Daliborem Kalcso, advokátem AK Kalcso/Vesecká/Kropáčová/Kalcsová, se sídlem Škroupova 719, Hradec Králové, b) BERGER BOHEMIA a. s., se sídlem Klatovská 410/167, Plzeň, zast. JUDr. Milošem Temelem, LL.M., spolupracujícím advokátem Noerr s. r. o., se sídlem Na Poříčí 1079/3a, Praha, c) EUROVIA CS, a. s., se sídlem Národní 10, Praha, zast. Mgr. Radkem Pokorným, advokátem Advokátní kancelář Pokorný, Wagner & partneři, s. r. o., se sídlem Karolíny Světlé 301/8, Praha, d) Skanska a. s., se sídlem Líbalova 1/2348, Praha, zast. JUDr. Pavlem Dejlem, advokátem v Kocián Šolc Balaštík, advokátní kancelář, s. r. o., se sídlem Jungmannova 24, Praha, e) SWIETELSKY stavební s. r. o., se sídlem Pražská tř. 495/58, České Budějovice, zast. Mgr. Petrem Nesporým, advokátem NS & PARTNERS, s. r. o. advokátní kancelář, se sídlem Puklicova 52, České Budějovice, f) STRABAG a. s., se sídlem Na Bělidle 198/21, Praha, zast. Mgr. Robertem Nešpůrkem, LL.M., advokátem advokátní kanceláře HAVEL, HOLÁSEK & PARTNERS, se sídlem Na Florenci 2116/15, Praha, g) Lesostavby Třeboň a. s., se sídlem Novohradská 226, Třeboň, zast. Mgr. Andreou Žatkovou, advokátkou se sídlem Teslova 1125, Ostrava, proti žalovanému: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, se sídlem tř. Kpt. Jaroše 7, Brno, v řízení o žalobách proti rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 8. 2. 2016, č. j.: ÚOHS-R381, 382, 388, 389, 390, 393, 395/2015-04749/2016/310/JZm, ve věci porušení zákazu dohod narušujících soutěž, t a k t o : I. Rozhodnutí předsedy žalovaného ze dne ze dne 8. 2. 2016, č. j.: ÚOHS-R381, 382, 388, 389, 390, 393, 395/2015-04749/2016/310/JZm, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í žalovanému zpět k dalšímu řízení. II. Žalovaný j e p o v i n e n zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to: - žalobci a) ve výši 15 342 Kč k rukám JUDr. Dalibora Kalcso, advokáta AK Kalcso/Vesecká/Kropáčová/Kalcsová, se sídlem Škroupova 719, Hradec Králové, - žalobci b) ve výši 11 228 Kč k rukám JUDr. Miloše Temela, LL.M., spolupracujícího advokáta Noerr s. r. o., se sídlem Na Poříčí 1079/3a, Praha, - žalobci c) ve výši 15 342 Kč k rukám Mgr. Radka Pokorného, advokáta Advokátní kanceláře Pokorný, Wagner & partneři, s. r. o., se sídlem Karolíny Světlé 301/8, Praha, - žalobci d) ve výši 11 228 Kč k rukám JUDr. Pavla Dejla, advokáta v Kocián Šolc Balaštík, advokátní kancelář, s. r. o., se sídlem Jungmannova 24, Praha, - žalobci e) ve výši 15 342 Kč k rukám Mgr. Petra Nesporého, advokáta NS & PARTNERS, s. r. o. advokátní kancelář, se sídlem Puklicova 52, České Budějovice, - žalobci f) ve výši 12 228 Kč k rukám Mgr. Roberta Nešpůrka, LL.M., advokáta advokátní kanceláře HAVEL, HOLÁSEK & PARTNERS, se sídlem Na Florenci 2116/15, Praha, - žalobci g) ve výši 12 228 Kč k rukám Mgr. Andrey Žatkové, advokátky se sídlem Teslova 1125, Ostrava. O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci Žalobci napadli jednotlivými žalobami v záhlaví specifikované rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „žalovaný“), kterým bylo změněno rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 6. 11. 2015, č. j.:ÚOHS-S834/2014/KD-38118/2015/851/LŠt, podle něhož: I. žalobci ad a) až f) porušili zákaz stanovený v § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 71/2007 Sb., a to tím, že: „v blíže neurčeném období přede dnem 30. 10. 2007 prostřednictvím vzájemných kontaktů koordinovali účast a nabídky ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku „R4 Mirotice – Třebkov“, uveřejněnou v informačním systému veřejných zakázek pod evidenčním číslem 60009446 dne 17. 9. 2007, a to tak, aby nejvýhodnější nabídku podalo sdružení „STRABAG-SWIETELSKY – Mirotice – Třebkov“, jehož členy byly společnosti STRABAG a.s. a SWIETELSKY stavební s.r.o., a posléze takto sladěné nabídky u zadavatele dne 30. 10. 2007 podali“, tedy dopustili se „zakázaného jednání ve vzájemné shodě o koordinaci účasti a nabídek ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku „R4 Mirotice – Třebkov“, čímž ovlivnili výsledek daného výběrového řízení a narušili hospodářskou soutěž na trhu inženýrského stavitelství v České republice; II. žalobci ad f) a g) porušili zákaz stanovený v § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 296/2007 Sb., a to tím, že: „v období nejpozději od 12. 3. 2008 do 13. 3. 2008 prostřednictvím vzájemných kontaktů koordinovali účast a nabídky ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku „Písek – rekonstrukce lokality na Bakalářích – I.etapa“, uveřejněnou v informačním systému veřejných zakázek pod evidenčním číslem 60015331 dne 29. 2. 2008, a to tak, aby z nich výhodnější nabídku podala společnost STRABAG a.s., a posléze takto sladěné nabídky u zadavatele dne 12. 3. 2008 a 13. 3. 2008 podali,“ tedy „jednali ve vzájemné shodě o koordinaci účasti a nabídek ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku „Písek – rekonstrukce lokality na Bakalářích – I.etapa“, čímž ovlivnili výsledek uvedeného výběrového řízení a narušili hospodářskou soutěž na trhu inženýrského stavitelství v České republice“; III. žalobci ad f) a g) porušili zákaz stanovený v § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 361/2005 Sb., a to tím, že: „v období nejpozději od 27. 2. 2006 do 28. 2. 2006 prostřednictvím vzájemných kontaktů koordinovali účast a nabídky ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku „Rekonstrukce Jeronýmovy ulice v Třeboni“, vyhlášenou městem Třeboň v roce 2006, a to tak, aby z nich výhodnější nabídku podala společnost Lesostavby Třeboň a.s., a posléze takto sladěné nabídky u zadavatele dne 28. 2. 2006 podali,“ tedy „jednali ve vzájemné shodě o koordinaci účasti a nabídek ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku „Rekonstrukce Jeronýmovy ulice v Třeboni“, čímž ovlivnili výsledek uvedeného výběrového řízení a narušili hospodářskou soutěž na trhu inženýrského stavitelství v České republice“; IV. žalobcům ad a) až f) se do budoucna zakazuje plnění zakázaného a neplatného jednání ve vzájemné shodě specifikované ve výroku I.; V. žalobcům f) a g) se do budoucna zakazuje plnění zakázaného a neplatného jednání ve vzájemné shodě specifikované ve výroku II.; VI. žalobcům f) a g) se do budoucna zakazuje plnění zakázaného a neplatného jednání ve vzájemné shodě specifikované ve výroku III.; VII. žalobci f) se ukládá pokuta ve výši 614 166 000 Kč za správní delikty uvedené ve výrocích I., II. a III.; VIII. žalobci c) se ukládá pokuta ve výši 603 208 000 Kč za správní delikt uvedený ve výroku I.; IX. žalobci e) se ukládá pokuta ve výši 93 317 000 Kč za správní delikt uvedený ve výroku I.; X. žalobci a) se ukládá pokuta ve výši 56 405 000 Kč za správní delikt uvedený ve výroku I.; XI. žalobci b) se ukládá pokuta ve výši 16 553 000 Kč za správní delikt uvedený ve výroku I.; XII. žalobci d) se ukládá pokuta ve výši 648 757 000 Kč za správní delikt uvedený ve výroku I.; XIII. žalobci g) se ukládá pokuta ve výši 7 014 000 Kč za správní delikty uvedené ve výrocích II. a III; XIV. správní řízení ve věci možného porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 71/2007 Sb., spočívajícího v koordinaci účasti a/nebo nabídek mezi účastníky řízení: STRABAG a. s., EUROVIA CS, a. s., SWIETELSLY stavební s. r. o., K – BUILDING CB, a. s., SaM silnice a mosty a.s., Stavební firma UNIKO spol. s r.o. v likvidaci, M – SILNICE a.s., Lesostavby Třeboň a.s., a MANE STAVEBNÍ s.r.o. při výběrovém řízení pro veřejnou zakázku „Revitalizaci návsi Stará Pohůrka“ se zastavuje (pro uplynutí lhůty pro uložení pokuty); XV. žalobcům ad a) až g) se ukládá, každému jednotlivě, povinnost uhradit náklady řízení paušální částkou 2 500 Kč. Shora zmíněná změna rozhodnutí správního orgánu I. stupně ze strany žalovaného spočívala ve změně výroků o uložených pokutách (VII. – XIII.), a to tak, že: I. žalobci f) se ukládá pokuta ve výši 497 556 000 Kč za správní delikty uvedené ve výrocích I., II. a III.; II. žalobci c) se ukládá pokuta ve výši 492 620 000 Kč za správní delikt uvedený ve výroku I.; III. žalobci e) se ukládá pokuta ve výši 76 209 000 Kč za správní delikt uvedený ve výroku I.; IV. žalobci a) se ukládá pokuta ve výši 46 064 000 Kč za správní delikt uvedený ve výroku I.; V. žalobci b) se ukládá pokuta ve výši 1