1 Afs 45/2010 — Nejvyšší správní soud

31 Af 32/2015- 104 - text pokračování 9 31Af 32/2015 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jaroslavy Skoumalové a soudců Mgr. Petra Sedláka, Ph.D. a JUDr. Václava Štencla, MA ve věci žalobce: Pelčák a partner, s. r. o., se sídlem Náměstí 28. října 1104/17, Brno, zast. Mgr. Michalem Zahutou, advokátem se sídlem Veveří 365/46, Brno, proti žalovanému: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, se sídlem třída Kpt. Jaroše 7, Brno, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Masarykova univerzita, se sídlem Žerotínovo nám. 617/9, Brno, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 6. 2015, č. j. ÚOHS-R101/2014/VZ-13956/2015/321/BRy, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žalobce n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému s e n e p ř i z n á v á náhrada nákladů řízení. IV. Osoba zúčastněná na řízení n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : I. Předmět řízení Rozhodnutím předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 11. 6. 2015, č. j. ÚOHS-R101/2014/VZ-13956/2015/321/BRy, byl podle § 152 odst. 5 písm. b) v návaznosti na § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též „správní řád“) zamítnut rozklad žalobce a potvrzeno rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 18. 3. 2014, č. j. ÚOHS-S725/2013/VZ-5911/2014/511/KCh. Žalovaný napadeným rozhodnutím rozhodl, že se návrh žalobce na uložení nápravného opatření dle § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném do 30. 9. 2016 (dále jen „zákon o veřejných zakázkách“), ohledně prokázání splnění profesních kvalifikačních předpokladů vybraným uchazečem o veřejnou zakázku „Výběr generálního projektanta akce MU-Rekonstrukce a dostavba historického areálu Filozofické fakulty, Arne Nováka, Brno“ zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro jeho uložení. Dále žalovaný zamítl také návrh žalobce na posouzení obsahu protokolu o posouzení kvalifikace ze dne 16. 9. 2013, neboť nebyl podán oprávněnou osobou. II. Obsah žaloby Žalobce předně namítá nesplnění profesních kvalifikačních požadavků vybraným uchazečem. Tento závěr dovozuje z § 2 odst. 5 zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění účinném do 31. 12. 2016 (dále jen „zákon o autorizaci“), neboť právnické a fyzické osoby podnikající podle příslušného právního předpisu mohou vykonávat vybrané činnosti ve výstavbě pouze tehdy, zajišťují-li výkon těchto činností autorizovanými osobami. V návaznosti na § 12 zákona o autorizaci jsou oprávněné osoby povinny vykonávat projektové činnosti jen v rozsahu svěřeném autorizačním oprávněním a dle § 7 téhož zákona mohou tak také činit prostřednictvím odpovědného zástupce, který musí být odborně způsobilý. Dle zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „živnostenský zákon“), mohou vázanou živnost „projektová činnost ve výstavbě“ provozovat jen osoby, které mají požadovanou odbornou způsobilost. Veřejnou zakázku na projektové služby podléhající autorizaci pro projektování pozemních staveb nemůže garantovat osoba, jež není odborně způsobilá pro hlavní činnost. Tuto skutečnost nezmění ani fakt, že vybraný uchazeč doložil odbornou způsobilost skrze kvalifikované dodavatele. Dále žalobce namítá, že žalovaný rezignoval na svou přezkumnou pravomoci, když uvedl, že není jeho povinností posuzovat, zda nabídka obsahuje či nikoliv mimořádně nízkou nabídkovou cenu, a zda je odůvodněna objektivními příčinami. Dle žalobce měl žalovaný přezkoumat, zda hodnotící komise řádně a objektivně zdůvodnila svůj postup posuzování jednotlivých uchazečů, zaznamenala ho do zprávy a celý proces lze zhodnotit jako transparentní a objektivní, což se ovšem v tomto případě nestalo. Ukázku správného postupu žalobce demonstroval na rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 1. 2013, č. j. ÚOHS-S428/2012/VZ-546/2013/512/JON, kde si žalovaný vyžádal od zadavatele dokumenty dokládající způsob stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky, aby mohl být posouzen závěr hodnotící komise, že se jedná o mimořádně nízkou nabídkovou cenu. Zdůvodnění nízkých cen jednotlivými uchazeči bylo nezákonné, netransparentní, nedostatečné, nedůkladné, vnitřně rozporné a není řádně odůvodněno. Žalovaný se ani nezabýval faktem, že žádný uchazeč nemohl nabídnout nižší cenu než žalobce, což zhodnotil jako sebehodnocení, které není námitkou ve smyslu § 82 odst. 2 správního řádu. Žalobce se s tímto neztotožňuje, neboť se jedná o nepopiratelný fakt jeho předchozí participace na obdobné veřejné zakázce. III. Vyjádření žalovaného Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že žalobce obě dvě námitky vykládá v rozporu se zněním dotčených zákonů a opomíjí jejich vypořádání již z průběhu správního řízení. Zjištěný skutkový stav během správního řízení prokazoval splnění profesních kvalifikačních předpokladů vybraného uchazeče skrze předložení výpisu seznamu kvalifikovaných dodavatelů, kde bylo uvedeno živnostenské oprávnění pro požadovaný předmět činnosti – projektová činnost ve výstavbě. Nadto byli v seznamu kvalifikovaných dodavatelů uvedeni jako vedoucí projektu autorizovaný architekt a jeho zástupcem autorizovaný inženýr v oboru pozemní stavby. Předložením seznamu kvalifikovaných dodavatelů vybraný uchazeč naplnil § 54 písm. b) zákona o veřejných zakázkách a současně byly prokázáním autorizovaných osob naplněny také podmínky z § 54 písm. d) zákona o veřejných zakázkách. K námitce ohledně přezkumu postupu hodnotící komise při posouzení mimořádně nízkých nabídkových cen uchazečů žalovaný uvedl, že jeho přezkumná pravomoc je omezena, což vyplývá z ustanovení zákona i z rozhodovací praxe správních soudů. Základní premisou je nemožnost vstupování do myšlenkových pochodů hodnotící komise a nahrazovat je vlastním uvážením. Žalovaný je jen oprávněn přezkoumat, zda byl postup zákonný a přezkoumatelný. Zcela se neztotožňuje s výkladem žalobce, že by měl přezkoumávat odůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny a její zdůvodnění objektivními příčinami. Takovýmto postupem by zasáhl do myšlenkových pochodů hodnotící komise a taková pravomoc mu nepřísluší. Závěrem navrhl, aby soud žalobu zamítl. IV. Posouzení věci krajským soudem Krajský soud v Brně na základě včas podané žaloby přezkoumal napadené rozhodnutí žalovaného v mezích žalobních bodů (§ 75 odst. 2, věta první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „s. ř. s.“), jakož i řízení předcházející jeho vydání. Při přezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správních orgánů (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). Ve věci rozhodl bez nařízení jednání za splnění zákonných podmínek (§ 51 odst. 1 s. ř. s.). Po přezkoumání žalobou napadeného rozhodnutí dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce se předně neztotožňuje s argumentací žalovaného ohledně splnění profesních kvalifikačních předpokladů vybraným uchazečem. Domnívá se, že v případě prokazování profesního kvalifikačního předpokladu dle § 54 zákona o veřejných zakázkách musí být profesní kvalifikační předpoklady splněny odpovědným zástupcem s příslušným odborným zaměřením, přičemž u vybraného uchazeče tomu tak není. Ani skutečnost, že vybraný uchazeč doložil profesní způsobilost seznamem kvalifikovaných dodavatelů, nemůže nahrazovat splnění profesní způsobilostí de facto, neboť uchazeči měli kvalifikační předpoklady splnit samostatně. Tato námitka není důvodná. Podle § 50 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách kvalifikovaným pro plnění veřejné zakázky je dodavatel, který a) splní základní kvalifikační předpoklady podle § 53, b) splní profesní kvalifikační předpoklady podle § 54, c) předloží čestné prohlášení o své ekonomické a finanční způsobilosti splnit veřejnou zakázku a d) splní technické kvalifikační předpoklady podle § 56. Podle § 51 odst. 4 zákona o veřejných zakázkách, pokud není dodavatel schopen prokázat splnění určité části kvalifikace požadované veřejným zadavatelem podle § 50 odst. 1 písm. b) a d) v plném rozsahu, je oprávněn splnění kvalifikace v chybějícím rozsahu prokázat prostřednictvím subdodavatele. Dodavatel je v takovém případě povinen veřejnému zadavateli předložit a) doklady prokazující splnění základního kvalifikačního předpokladu podle § 53 odst. 1 písm. j) a profesního kvalifikačního předpokladu podle § 54 písm. a) subdodavatelem a b) smlouvu uzavřenou se subdodavatelem, z níž vyplývá závazek subdodavatele k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky dodavatelem či k poskytnutí věcí či práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém subdodavatel prokázal splnění kvalifikace podle § 50 odst. 1 písm. b) a d). Dodavatel není oprávněn prostřednictvím subdodavatele prokázat splnění kvalifikace