1 Afs 291/2017 — Nejvyšší správní soud

62 Af 73/2017- 55 - text 7 pokračování 62 Af 73/2017 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D. a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D. a Mgr. Petra Šebka v právní věci žalobce: Kraj Vysočina sídlem Žižkova 57, Jihlava proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12.7.2017, č.j. 30875/17/5000-10470-712343, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: 1. Žalobce brojí proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12.7.2017, č.j. 30875/17/5000-10470-712343, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Finančního úřadu pro Kraj Vysočina (dále jen „správce daně“) ze dne 21.6.2016, č.j. 1177016/16/2900-31471-109607, kterým byl podle § 139 a § 147 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu (dále jen „daňový řád“), a podle § 44a odst. 4 písm. c) zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 218/2000 Sb.“), žalobci vyměřen odvod do státního rozpočtu za porušení rozpočtové kázně ve výši 2 911 Kč. I. Shrnutí žalobní argumentace 2. Žalobce namítá, že se žalovaný nedostatečně vypořádal s jeho argumentací, postupoval přepjatě formalisticky a nerespektoval skutečný obsah a smysl dotčené právní úpravy. Skutkový stav byl nesprávně zjištěn a posuzovaný případ byl chybně právně kvalifikován. 3. Podle žalobce dotace poskytované v rámci rozvojových programů nejsou účelově určeny krajům. V daném případě se jednalo o průtokovou dotaci, kde krajský úřad plní roli zprostředkovatele a administrátora dotace a sám nemá rozhodovací pravomoc. V rámci výkonu přenesené působnosti je krajský úřad povinen finanční prostředky přerozdělit školám ve své územní působnosti, které o finanční prostředky na základě vyhlášeného rozvojového programu požádaly a jejichž žádost se Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen „Ministerstvo“) dotací rozhodlo podpořit. Žalobce odkazuje na Český účetní standard pro některé vybrané účetní jednotky, který důsledně rozlišuje poskytovatele, konečného příjemce, který přijímá transfer s cílem úhrady závazku, a zprostředkovatele průtokového transferu. 4. Přestože je žalobce označen v rozhodnutí o poskytnutí dotace jako příjemce dotace, fakticky vystupuje pouze jako zprostředkovatel a konečný příjemce je uveden v příloze č. 1 rozhodnutí o poskytnutí dotace. Tvrzení žalovaného, že žalobce o poskytnutí dotace na rozvojový program Ministerstvo požádal, se nezakládá na pravdě; žalobce v rámci vyhlášeného rozvojového programu pouze došlé žádosti od škol sídlících v jeho správním odvodu sumarizoval a následně je souhrnně zaslal na Ministerstvo k rozhodnutí o přidělení podpory. Žalobce souhlas s rozhodnutím o poskytnutí dotace svým podpisem nestvrdil. Úkony žalobce, resp. krajského úřadu, byly pouze administrativní povahy; na žalobce nelze přenášet odpovědnost za porušení rozpočtové kázně, jehož se dopustil skutečný příjemce dotace, tedy Základná škola, Základní umělecká škola a Mateřská škola Lipnice nad Sázavou (dále jen „podpořená škola“). Žalobce peněžními prostředky nedisponoval, a proto je nemohl ani neoprávněně zadržovat. Podpořená škola na základě vyúčtování a finančního vypořádání žádné finanční prostředky na účet žalobce nevrátila, žalobce tak ani nemohl porušit rozpočtovou kázeň tím, že by vrátil nevyčerpané finanční prostředky v rozporu s čl. 3 bodem 6, 7 a 8 podmínek použití dotace. 5. Žalobce navrhl, aby zdejší soud napadené rozhodnutí i rozhodnutí prvostupňové zrušil. Na svém procesním postoji žalobce setrval po celou dobu řízení před zdejším soudem. II. Shrnutí procesního stanoviska žalovaného 6. Žalovaný nesouhlasí se žalobou, napadené rozhodnutí považuje za správné a odůvodněné. Věcně setrvává na závěrech obsažených v napadeném rozhodnutí. 7. Taktéž žalovaný setrval na svém procesním postoji po celou dobu řízení před zdejším soudem. Žalovaný navrhl, aby zdejší soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. III. Posouzení věci 8. Žaloba byla podána včas (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s.ř.s.“), osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s.ř.s.), žaloba je přípustná (§ 65, § 68 a § 70 s.ř.s.). 9. Zdejší soud napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s.ř.s.) podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodnutí žalovaného (§ 75 odst. 1 s.ř.s.) a bez jednání za splnění podmínek podle § 51 odst. 1 s.ř.s. dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná. 10. Ze správního spisu vyplynuly následující pro věc podstatné skutečnosti. Dne 6.2.2014 vydalo Ministerstvo rozhodnutí č.j. MSMT-3000/2014-1 o poskytnutí neinvestiční dotace ze státního rozpočtu České republiky na rok 2014 ve výši 86 269 Kč, a to podle § 162 odst. 3 a 4 a § 163 odst. 1 písm. a) zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (dále jen „školský zákon“), § 14 zákona č. 218/2000 Sb. a § 28 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů (dále jen „rozhodnutí o poskytnutí dotace“). Jako příjemce dotace je v rozhodnutí o poskytnutí dotace uveden žalobce. Z rozhodnutí o poskytnutí dotace dále vyplývá, že celková částka dotace ve výši 86 269 Kč byla rozpočtována na platy, resp. mzdy, v celkové výši 63 902 Kč, na zákonné odvody ve výši 21 727 Kč a dále na fond kulturních a sociálních potřeb ve výši 640 Kč; dotace byla určena na motivační složky mezd pedagogických pracovníků, počet podpořených pedagogů byl stanoven na 8,9 a částka podpory na jeden úvazek pedagoga bez zákonných odvodů byla stanovena ve výši 7 180 Kč. Ze správního spisu plyne, že žádost k rozvojovému programu na podporu škol, které realizují inkluzívní vzdělávání dětí a žáků se znevýhodněním, podala dne 14.10.2013 podpořená škola žalobci. Dne 25.10.2013 poté žádost k uvedenému rozvojovému programu zaslal žalobce Ministerstvu. 11. Ze závěrečné zprávy příjemců dotace z rozvojového programu „Na podporu škol, které realizují inkluzivní vzdělávání a vzdělávání dětí a žáků se znevýhodněním na rok 2014“, kterou doručila podpořená škola dne 8.1.2015 žalobci, resp. ze závěrečné zprávy příjemců dotace z rozvojového programu „Na podporu škol, které realizují inkluzivní vzdělávání a vzdělávání dětí a žáků se znevýhodněním na rok 2014“, kterou následně doručil žalobce Ministerstvu, ve spojení s doloženými pracovními smlouvami, vyplynulo, že v rozporu s čl. 1 bodu 2 podmínek použití dotace, které jsou součástí rozhodnutí o poskytnutí dotace, byla pedagogům vyplacena vyšší odměna včetně zákonných odvodů, než jaká jim dle rozhodnutí o poskytnutí dotace náležela ve vztahu k jejich pracovním úvazkům, přičemž rozdíl skutečně vyplacených odměn a odměn podle rozhodnutí o poskytnutí dotace včetně odvodů činí celkem 2 911 Kč. Podle vyúčtování připojeného k závěrečné zprávě doručené žalobci podpořenou školou měla tedy podpořená škola vrátit žalobci část dotace, která byla neoprávněně použita nad rámec maximální částky schválené podpory na jeden úvazek včetně zákonných odvodů. 12. Podle správních orgánů tak došlo k použití dotace v rozporu se stanovenými závaznými ukazateli ve smyslu čl. 2 bodu 3 písm. b) podmínek použití dotace. Částka ve výši 2 911 Kč tedy byla žalobcem neoprávněně použita a měla být vrácena do státního rozpočtu dle čl. 2 bodu 3 písm. d) podmínek použití dotace. Správní orgány vyšly z toho, že žalobce mohl nakládat s poskytnutými finančními prostředky v přenesené působnosti při výkonu svých kompetencí podle školského zákona. Podle podmínek rozvojového programu podávaly školy zřízené kraji a obcemi a soukromé školy žádost o finanční prostředky krajskému úřadu, který žádosti vyhodnotil a zaslal sumarizované požadavky Ministerstvu; školy žádaly o dotaci prostřednictvím krajského úřadu a ten byl následně žadatelem o dotaci u Ministerstva. Dle Příkazu ministra č. 2/2014 ze dne 24.1.2014 je chápán jako příjemce dotace adresát rozhodnutí o poskytnutí dotace, jímž byl žalobce, který musel v souladu s rozhodnutím o poskytnutí dotace poskytnout dotaci jiné právnické osobě, tj. podpořené škole, a při poskytnutí dotace tuto osobu zavázat k dodržování účelu, na který byla dotace poskytnuta. Žalobce tak učinil a také podpořené škole uložil, aby případné změny podmínek nebo výše stanovené dotace byly provedeny pouze na základě písemné žádosti podané ke krajskému úřadu, který by následně požádal o změnu rozhodnutí o poskytnutí dotace; žádná změna však požadována nebyla. Podle správních orgánů měl žalobce na základě závěrečného vyhodnocení zjednat nápravu. 13. V posuzovaném případě podle správních orgánů tedy došlo ve smyslu § 3 písm. f) zákona č. 218/2000 Sb. k zadržení peněžních prostředků poskytnutých ze státního rozpočtu a k porušení rozpočtové kázně podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona č. 218/2000 Sb. Datem porušení rozpočtové kázně je podle prvostupňového orgánu 15.2.2