1 Afs 51/2004 — Nejvyšší správní soud

62 Af 44/2018- 50 - text 13 pokračování 62 Af 44/2018 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D. a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D. a Mgr. Petra Šebka v právní věci žalobce: JUDr. Ing. I. R. sídlem M. 1311/5e, P. insolvenční správce dlužnice H. K. bytem L. 28, V. M. zastoupen společností Dakonto s.r.o., sídlem Jámy 741/6, Brno proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16.3.2018, č.j. 11456/18/5300-22442-712448, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: 1. Žalobce podanou žalobou napadá rozhodnutí žalovaného ze dne 16.3.2018, č.j. 11456/18/5300-22442-712448, kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil níže uvedená rozhodnutí Finančního úřadu pro Kraj Vysočina (dále jen „správce daně“): - dodatečný platební výměr ze dne 30.6.2017, č.j. 1255279/17/2913-00551-711748, kterým byla žalobci doměřena daň z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) za zdaňovací období 1. čtvrtletí 2014 ve výši 407 400 Kč a současně sdělena povinnost uhradit penále ve výši 81 480 Kč; - platební výměr ze dne 30.6.2017, č.j. 1255338/17/2913-00551-711748, kterým byla žalobci vyměřena DPH za zdaňovací období 2. čtvrtletí 2014 ve výši 167 210 Kč; - platební výměr ze dne 30.6.2017, č.j. 1255448/17/2913-00551-711748, kterým byla žalobci vyměřena DPH za zdaňovací období 3. čtvrtletí 2014 ve výši 729 460 Kč. 2. Žalovaný potvrdil závěry správce daně shrnuté ve zprávě o daňové kontrole ze dne 14.6.2017, č.j. 990733/17/2913-00560-705265, že žalobce neprokázal, že k přijatým plněním souvisejícím s pěstební činností česneku došlo tak, jak bylo deklarováno na daňových dokladech, tedy, že žalobce neunesl své důkazní břemeno a nesplnil tak podmínky pro nárok na odpočet DPH ve smyslu § 72 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (dále jen „ZDPH“). I. Shrnutí žalobní argumentace 3. Žalobce namítá, že unesl důkazní břemeno a splnil podmínky pro nárok na odpočet DPH, neboť prokázal faktickou realizaci plnění od TRADE BUILDING s.r.o. dle daňových dokladů a to, že dodal deklarované množství vypěstovaného česneku odběrateli GARMEZ group, s.r.o. Žalovaný nesprávně vyhodnotil odvolací námitky a dospěl k nesprávnému závěru. 4. Pokud správní orgány rozporují tvrzení žalobce, že v roce 2013 vypěstoval celkem 122 tun česneku na celkem 15,52 ha plochy, tak své závěry o výnosnosti odůvodňují sdělením Českého statistického úřadu ze dne 26.2.2014 v tisku; kromě uvedeného však nebylo nijak prokázáno, že by žalobce deklarované, prodané a správcem daně ověřené množství česneku vypěstoval, nakoupil či získal jiným způsobem. Žalobce nezpochybňoval zjištěnou statistiku, jedná se však o průměrnou hodnotu, která souvisí s pěstovanou odrůdou česneku či způsobem sadby. Žalovaný odmítl vyslechnout žalobcem navržené svědky, kteří by potvrdili, že žalobcem pěstovaná odrůda dosahuje vyššího výnosu než je deklarovaný celostátní výnos dle uvedeného dokumentu; tento postup považuje žalobce za nezákonný. Podle žalobce je otázka výnosnosti otázkou odbornou a při odmítnutí výslechu navržených svědků bylo povinností správce daně ustanovit znalce. 5. Pokud správní orgány dále rozporují oprávnění žalobce užívat pozemky na Havlíčkobrodsku s tím, že je měla obhospodařovat BSHB s.r.o., činí tak nesprávně s odkazem na odpověď Státního zemědělského intervenčního fondu. Podle žalobce není zemědělské obhospodařování půdy vázáno na faktický výkon zemědělské činnosti, nýbrž na vlastnictví zemědělsky obhospodařované půdy. Vyjádření jednatele BSHB s.r.o. o tom, že v letech 2013 a 2014 BSHB s.r.o. obhospodařovala díl půdního fondu o výměře 15,52 ha, bylo správné a nijak neomezovalo možnost žalobce na tomto pozemku samostatně hospodařit na základě řádně uzavřené smlouvy o výpůjčce. Žalovaný pochybil, když odmítl provést výslech vedoucí oddělení přímých plateb a ostatních opatření Státního zemědělského intervenčního fondu, regionálního odboru Brno. Podle žalobce je třeba také zohlednit vyjádření S. S. 6. Podle žalobce, pokud jde o způsob tvorby ceny, tak žalobce a dodavatel nikdy nebyli spojenými osobami, jednalo se o cenu sjednanou v rámci obchodních vztahů, přičemž nárok na odpočet DPH není vázán na způsob stanovení ceny či její přiměřenost (obvyklost) na trhu. 7. Podle žalobce je dále nerozhodné, že společnost TRADE BUILDING s.r.o. je v současné době nekontaktní a na adrese sídla se reálně nenachází; nadto správce daně má k dispozici řadu prostředků, jak může požadované údaje získat. 8. Správce daně a žalovaný nesprávně hodnotili svědeckou výpověď S. S. a J. M., který potvrdil poskytování služeb (hnojení) společností AGROSPOL HRÁDEK, spol. s r.o. Žalobce dále odkazuje na svědecké výpovědi S. V., I. Z. a Ing. S. S. a uvádí, že nárok na odpočet DPH z plnění fakturovaných a dodaných TRADE BUILDING s.r.o. prokázal. 9. Pro případ, že by tomu tak nebylo, byl žalovaný povinen stanovit daň podle pomůcek. Správní orgány nezpochybňují plnění na výstupu a je tedy evidentní, že žalobce musel pro vypěstování prodaného česneku vynaložit odpovídající náklady, bez nichž nemohl obchod realizovat. U výsledku daňové kontroly daně z příjmů fyzických osob přitom správce daně přistoupil ke stanovení daně podle pomůcek; obdobně mělo být proto přistoupeno ke stanovení DPH, s přihlédnutím k ekonomickým ukazatelům srovnatelných daňových subjektů. 10. Z uvedených důvodů žalobce navrhl, aby zdejší soud napadené rozhodnutí zrušil. Na svém procesním stanovisku žalobce setrval po celou dobu řízení před zdejším soudem. II. Shrnutí vyjádření žalovaného 11. Žalovaný nesouhlasí se žalobou, napadené rozhodnutí považuje za správné a odůvodněné. Věcně setrvává na závěrech obsažených v napadeném rozhodnutí, na něž odkazuje s tím, že zdůrazňuje, že žalobní námitky z větší části kopírují námitky odvolací, s nimiž se dostatečně vypořádal. Pokud jde o argumenty týkající se deklarovaného plnění na výstupu, tak podle žalovaného z deklarovaného množství prodaného česneku nevyplývá, že takové množství musel žalobce vypěstovat. Správce daně přitom není povinen prokazovat, že žalobce získal deklarované množství česneku jiným způsobem než tvrzenou pěstební činností na žalobcem uváděných pozemcích. 12. Pokud jde o požadavek žalobce na ustanovení znalce, tak podle žalovaného nepředstavuje otázka výnosu česneku otázku natolik odbornou, aby správce daně nebyl schopen formulovat pochybnosti ohledně schopnosti žalobce vypěstovat deklarované množství česneku, a to za použití údajů Českého statistického úřadu, který je dle § 4 odst. 1 zákona č. 89/1995 Sb., o státní statistické službě, orgánem určeným pro získávání, zpracování a poskytování statistických informací mimo jiné státním orgánům. 13. Taktéž žalovaný setrval na svém procesním postoji po celou dobu řízení před zdejším soudem a navrhl, aby zdejší soud žalobu zamítl. III. Posouzení věci 14. Žaloba byla podána včas (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s.ř.s.“), osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s.ř.s.), žaloba je přípustná (§ 65, § 68 a § 70 s.ř.s.). 15. Zdejší soud napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s.ř.s.) podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodnutí žalovaného (§ 75 odst. 1 s.ř.s.) a bez jednání za splnění podmínek podle § 51 odst. 1 s.ř.s. dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná. 16. V projednávané věci je sporné, zda žalobce prokázal oprávněnost uplatnění nároku na odpočet DPH v příslušných zdaňovacích obdobích roku 2014 (1., 2. a 3. čtvrtletí) u přijatých plnění souvisejících s deklarovanou pěstební činností česneku na pozemcích na Znojemsku a Havlíčkobrodsku (str. 27 až 62 zprávy o daňové kontrole ze dne 14.6.2017, č.j. 990733/17/2913-00560-705265). Správce daně a žalovaný dospěli k závěru, že žalobce své důkazní břemeno ohledně prokázání nároku na odpočet DPH dle níže specifikovaných daňových dokladů neunesl a pochybnosti správce daně nevyvrátil. Žalobce s tím nesouhlasí. 17. Podle zprávy o daňové kontrole ze dne 14.6.2017, č.j. 990733/17/2913-00560-705265, nebyly žalobci uznány ve zdaňovacích obdobích 1., 2. a 3. čtvrtletí 2014 uplatněné odpočty daně na vstupu u plnění od dodavatele TRADE BUILDING s.r.o. dle následujících dokladů: faktury č. 010/2014, 011/2014, 012/2014, 013/2014 s předmětem plnění třídění a balení česneku, faktury č. 014/2014, 015/2014 a 026/2014 s předmětem plnění loupání česneku, a faktury č. 027/2014 s předmětem plnění sázení česneku, v rámci zdaňovacího období 1. čtvrtletí 2014; faktury č. 041/2014, 042/2014, 043/2014 s předmětem plnění okopávání česneku a faktura č. 060/2014 s předmětem plnění okopávání a hlávkování česneku, v rámci zdaňovacího období 2. čtvrtletí 2014; faktura č. 074/2014 s předmětem plnění hlávkování a sklizeň česneku, faktura č. 084/2014 s předmětem plnění sklizeň česneku, a faktury č. 092/201