2 Afs 24/2005 — Nejvyšší správní soud

33 A 75/2019- 31 - text pokračování 9 33 A 75/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Hlouchem, Ph.D., ve věci žalobce: I. Ř. bytem X zastoupen JUDr. Emilem Flegelem, advokátem sídlem K Chaloupkám 3170/2, 106 00 Praha proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje sídlem Žerotínovo nám. 3, 601 82 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 6. 2019, č. j. JMK 120663/2019, sp. zn. S-JMK 117276/2019/OD/VW, takto: I. Žaloba s e z a m í t á. II. Žalobce n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému s e n e p ř i z n á v á náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce napadl u Krajského soudu v Brně (dále též „krajský soud“) svou žalobou rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 6. 2019, č. j. JMK 120663/2019, sp. zn. S-JMK 117276/2019/OD/VW (dále též „napadené rozhodnutí“), jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Židlochovice, odboru dopravy (dále jen „prvostupňový orgán“ nebo „správní orgán I. stupně“), ze dne 27. 6. 2019, č. j. 215602/2018-12 (dále též „prvostupňové rozhodnutí“ nebo „rozhodnutí o přestupku“), 2. Prvostupňovým rozhodnutím byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle ust. § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění ke dni vydání prvostupňového rozhodnutí (dále též „zákon o silničním provozu“), kterého se měl jako provozovatel vozidla RZ: X dopustit tím, že v rozporu s ust. § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem. 3. Automatizovaným technickým prostředkem používaným při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích bez obsluhy bylo zjištěno, že dne 3. 7. 2018 v 10:26 hod. v obci Těšany č. p. X, neustanovený řidič vozidla RZ: X překročil nejvyšší dovolenou rychlost v obci o méně než 20 km/h, když v místě, kde je nejvyšší dovolená rychlost 50 km/h, jel rychlostí 63 km/h (po zohlednění možné odchylky měření ± 3 km/h), čímž došlo k porušení povinnosti řidiče podle ust. § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu, což vykazuje znaky přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu. 4. Za spáchání přestupku provozovatele vozidla byla žalobci uložena pokuta ve výši 1 500 Kč a povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. II. Napadené rozhodnutí 5. V rámci odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný nejprve zrekapituloval obsah správního spisu a dosavadní průběh řízení. V tomto ohledu žalovaný připomněl, že žalobce podal proti prvostupňovému rozhodnutí blanketní odvolání, které učinil záměrně v nečitelné podobě. Na výzvu správního orgánu I. stupně poté nebylo odvolání ve lhůtě doplněno. Žalovaný proto přezkoumal prvostupňové rozhodnutí v celém rozsahu. 6. Kromě toho žalovaný poukázal na skutečnost, že prvostupňový orgán doručil žalobci výzvu ke sdělení údajů vedoucích k identifikaci řidiče vozidla. Žalobce následně za řidiče označil pana L. S., nar. X, kterému bylo na obě známé adresy fikcí doručeno předvolání k podání vysvětlení. Pan S. následně zaslal prvostupňovému orgánu písemné vyjádření, ve kterém se ke spáchání přestupku doznal. Prvostupňový orgán však zjistil, že se jedná o osobu, která není držitelem řidičského oprávnění, pročež se jí pokusil doručit výzvu k podání vysvětlení prostřednictvím PČR. Ze sdělení daného orgánu veřejné moci vyplynulo, že pan S. má hlášen trvalý pobyt v administrativní budově a na doručovací adrese se fyzicky nenachází, resp. není tam znám. Z toho důvodu byla věc týkající se podezření na spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu neznámým řidičem odložena. 7. Ve vztahu k uplatnění procesních práv žalobce jako obviněného z přestupku poté žalovaný mimo jiné zdůraznil, že žalobci bylo umožněno, aby se seznámil s podklady pro rozhodnutí, a to v rámci dokazování konaného mimo ústní jednání dne 18. 3. 2019, ke kterému se žalobce nedostavil. Po zrušení původního rozhodnutí prvostupňového orgánu pak bylo pouze vydáno nové rozhodnutí o přestupku. Podle názoru žalovaného bylo dané rozhodnutí vydáno v souladu se zákonem, a to na základě skutkového stavu věci, který byl zjištěn bez důvodných pochybností. Pokuta byla žalobci uložena na samotné spodní hranici zákonné sazby, což žalovaný považoval za přiměřené. III. Žaloba 8. Žalobce v žalobě předně namítal, že odvolání nebylo neurčité. V napadeném rozhodnutí bylo ostatně výslovně uvedeno, že ve věci bylo podáno blanketní odvolání, tedy takové, které není řádně zdůvodněno. Podle názoru žalobce žalovaný mohl k uvedenému závěru dospět pouze za předpokladu, že se s obsahem odvolání seznámil. Kromě toho žalobce namítal, že nebyla vypořádána námitka ohledně nesplnění podmínek pro zahájení řízení ve věci přestupku provozovatele vozidla, a to s odkazem na neučinění nezbytných kroků za účelem zjištění totožnosti řidiče vozidla. 9. V této souvislosti žalobce doplnil, že ve správním řízení vyvrátil závěr prvostupňového orgánu ohledně nemožnosti doručování osobě, která byla za řidiče vozidla označena. Konkrétně žalobce poukázal na skutečnost, že navrhoval provedení důkazu videozáznamem, k čemuž se správní orgány vůbec nevyjádřily. Jedná se tak o opomenutý důkaz, což zakládá nepřezkoumatelnost rozhodnutí ve věci. Kromě toho měly být dané osobě doručovány písemnosti v rámci jiného řízení o poskytnutí informace v režimu zákona č. 106/1999 Sb., což správní orgány nijak nezpochybnily. 10. Žalobce dále namítal porušení svých procesních práv obviněného z přestupku, když mu nemělo být před vydáním rozhodnutí o přestupku umožněno, aby se seznámil s podklady pro rozhodnutí. V tomto ohledu nepovažoval za dostatečnou možnost účastnit se provedení dokazování mimo ústní jednání, neboť k němu došlo ještě před vydáním původního rozhodnutí správního orgánu I. stupně, které však bylo k odvolání žalobce zrušeno. Prvostupňový orgán následně věc znovu neprojednal, ale pouze rovnou vydal rozhodnutí o přestupku. 11. Ze shora uvedených důvodů žalobce navrhl, aby krajský soud napadené a prvostupňové rozhodnutí zrušil a uložil žalovanému povinnost k náhradě nákladů řízení. IV. Vyjádření žalovaného a replika žalobce 12. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že s podanou žalobou nesouhlasí. Ve vztahu k jednotlivým námitkám poté doplnil, že podané odvolání bylo blanketní, což není mezi stranami předmětem sporu. Z toho důvodu žalovaný prvostupňové rozhodnutí přezkoumal v souladu se zákonem v plném rozsahu. 13. Co se pak týče jednotlivých námitek, ty byly řádně vypořádány v rámci odůvodnění prvostupňového a napadeného rozhodnutí. Podle názoru žalovaného nelze s odkazem na ustálenou judikaturu dovozovat nepřezkoumatelnost rozhodnutí pouze z toho, že není podrobně reagováno na každou dílčí námitku účastníka řízení, pakliže je její důvodnost implicitně, tedy prezentací odlišného názoru, vyvrácena. Po zrušení původního rozhodnutí správního orgánu I. stupně nebyl správní spis nijak doplňován, pročež se tak žalobce mohl se všemi podklady pro rozhodnutí řádně seznámit a vyjádřit se k jejich obsahu. 14. Na základě výše uvedeného žalovaný navrhl, aby krajský soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 15. K vyjádření žalovaného podal žalobce stručnou repliku, ve které opětovně zdůraznil, že se v předcházejícím řízení snažil prokázat, že označenému řidiči vozidla bylo možné písemnosti doručovat, aniž by na to bylo správního orgány reagováno. Kromě toho žalovaný ve svém vyjádření k žalobě v podstatě potvrdil, že prvostupňový orgán pouze znovu doručil dříve zrušené rozhodnutí, aniž by v něm v rozporu se závazným právním názorem vypořádal uplatněné námitky. Stejně tak žalobce setrval na svém tvrzení, že mu nebylo před vydáním rozhodnutí o přestupku umožněno, aby se seznámil s podklady pro rozhodnutí. V. Skutečnosti zjištěné ze správního spisu 16. Ve správním spisu se nachází policejní dokumentace, jejíž součástí je oznámení přestupku, záznam přestupku (včetně výstupní fotodokumentace z rychloměru), výpis z karty vozidla Škoda Octavia Combi RZ: X, stanovisko PČR ohledně schválení míst měření rychlosti MP Židlochovice stacionárními radary ze dne 4. 4. 2018 a v rozhodné době platný ověřovací list rychloměru. 17. Na základě těchto podkladů prvostupňový orgán zaslal žalobci jako provozovateli výzvu k úhradě určené částky nebo sdělení údajů umožňujících identifikaci řidiče vozidla. V této souvislosti bylo správnímu orgánu I. stupně dne 17. 9. 2018 doručeno písemné vyjádření žalobce jako provozovatele vozidla, ve kterém za řidiče vozidla v době spáchání přestupkového jednání označil L. S., nar. X, bytem X, X. Prvostupňový orgán následně dané osobě zaslal předvolání k podání vysvětlení, a to jak na výše uvedenou adresu, tak na adresu trvalého bydliště. V obou případech byla zásilka doručována fikcí, resp. vhozením do domovní schránky. Prvostupňovému orgánu