10 As 258/2017 — Nejvyšší správní soud

62 A 160/2020- 177 - text pokračování 16 62 A 160/2020 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D., a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D., a Mgr. Petra Šebka v právní věci žalobce: VODÁRENSKÁ AKCIOVÁ SPOLEČNOST, a.s. sídlem Soběšická 820/156, Brno zastoupen Mgr. Markem Vojáčkem, advokátem sídlem Na Florenci 2116/15, Praha proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství sídlem Těšnov 17, Praha za účasti: obec Kozlov sídlem Kozlov 68 zastoupena JUDr. Boženou Zmátlovou, advokátkou sídlem Dvořákova 1927/5, Jihlava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2.9.2020, č.j. 36205/2020-MZE-15111, sp. zn. 56VH19545/2020-15111, takto: I. Rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 2.9.2020, č.j. 36205/2020-MZE-15111, sp. zn. 56VH19545/2020-15111, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15 342 Kč k rukám Mgr. Marka Vojáčka, advokáta, sídlem Na Florenci 2116/15, Praha, do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce podanou žalobou brojí proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2.9.2020, č.j. 36205/2020-MZE-15111, sp. zn. 56VH19545/2020-15111, kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Krajského úřadu Kraje Vysočina, odboru životního prostředí a zemědělství (dále jen „krajský úřad“), ze dne 20.5.2020, č.j. KUJI 43682/2020, kterým krajský úřad podle § 6 odst. 7 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jen „zákon č. 274/2001 Sb.“), zrušil povolení žalobce k provozování části vodohospodářského majetku „Vodovod Kozlov“, které mu bylo uděleno rozhodnutím krajského úřadu ze dne 3.5.2004, č.j. KUJI 6705/2004 OLVHZ, KUJIP007JD81, ve znění navazujících rozhodnutí (identifikační číslo majetkové evidence /dále jen „IČME“/ 6105-671711-48460915-1/2), a dále zrušil povolení žalobce k provozování části vodohospodářského majetku „Vodovodní řady Kozlov“, které mu bylo uděleno rozhodnutím krajského úřadu ze dne 28.4.2004, č.j. KUJI 6702/2004 OLVHZ, KUJIP007JD3Q 547408/2016, ve znění pozdějších rozhodnutí (IČME 6105-671711-00839591-1/1); důvodem pro zrušení povolení k provozování předmětného vodohospodářského majetku byl závěr krajského úřadu, že vlastníkem tohoto majetku je obec Kozlov (dále též „osoba zúčastněná na řízení“). 2. Ve výroku I. prvostupňového rozhodnutí krajský úřad uvedl, že povolení k provozování ruší k části majetku, kterou vyčlenil z majetku IČME 6105-671711-48460915-1/2, konkrétně jde o místní infrastrukturní majetek v obci Kozlov předaný Svazu vodovodů a kanalizací Jihlavsko (dále jen „Svaz“) „smlouvou z roku 2000“, tj. dohodou o převodu movitého majetku ze dne 20.12.1996 (celkem se jedná o vodovodní řady v délce 3994,81 m, podle přejímkového listu č. 1/96, který byl přílohou dohody). Zbývající majetek, který zůstal ve vlastnictví Svazu (č. MSJV6052350 vodovod a odbočení a č. MSJV60553960 – odbočení budovaní vlastní činností Svazu) bude nadále provozován pod IČME 6105-671711-48460915-1/2 (viz mapka coby nedílná součást rozhodnutí); jde o majetek vytvořený vlastní činností Svazu. Pokud jde o majetek „Vodovodní řady Kozlov“ (IČME 6105-671711-00839591-1/1), v tomto případě se ruší povolení k celému tomuto majetku (tento majetek podle krajského úřadu nikdy nepřestal být ve vlastnictví obce Kozlov, viz smlouvy o vkladu majetku do hospodaření Svazu). 3. Výrokem II. prvostupňového rozhodnutí krajský úřad odložil vykonatelnost rozhodnutí ke dni nabytí právní moci rozhodnutí o povolení k provozování výše uvedeného majetku pro nového provozovatele. I. Shrnutí žalobní argumentace 4. Žalobce namítá nezákonnost a nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Pro zrušení povolení žalobce provozovat vodovod nebyly splněny podmínky dle § 6 odst. 7 zákona č. 274/2001 Sb.; žalobce prokázal, že má s vlastníkem vodovodu uzavřenou platnou smlouvu o provozu vodovodů a kanalizací, o nájmu vodovodů a kanalizací, o správě a rozvoji majetku vodovodů a kanalizací pro veřejnou potřebu ze dne 17.12.1996, ve znění pozdějších dodatků (dále jen „provozní smlouva“), která trvá minimálně do 31.12.2020. 5. Žalovaný se podle žalobce přezkoumatelným způsobem nevypořádal s otázkou vlastnického práva k danému vodohospodářskému majetku, když dovodil, že vlastníkem je osoba zúčastněná na řízení. 6. Žalobce v odvolání uvedl konkrétní odůvodněné námitky, že vlastníkem je Svaz, který majetek nabyl bezúplatným převodem od osoby zúčastněné na řízení. Správní orgány podle žalobce posoudily otázku vlastnictví v rozporu s rozhodnutím krajského úřadu ze dne 30.4.2019, č.j. KUJI 34259/2019, sp. zn. OOSČ 586/2018 OOSC/26. 7. Podle žalobce je vodovod věcí movitou a vlastnické právo k němu lze převést pouze smlouvou, která však mezi Svazem a osobou zúčastněnou na řízení nebyla doposud uzavřena. 8. Pokud jde o vodovodní řady, jedná se o majetek s právem hospodaření, jehož vlastníkem je obec, k němuž má žalobce také doposud uzavřenou platnou provozní smlouvu. Podle žalobce se nabyvatel majetku v případě změny vlastnictví pronajaté věci stane ze zákona stranou provozní smlouvy ve vztahu k tomuto majetku a dochází k přechodu práv a povinností pronajímatele. K tomu žalobce odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25.9.2018, č. j. 26 Cdo 4497/2017-337. 9. Žalobce rovněž podrobnou argumentací dovozuje, že i část majetku, který byl do Svazu vložen na základě dohody o převodu majetku ze dne 20.12.1996, je stále ve vlastnictví Svazu. Rozhodnutím o předání majetku nelze nabýt vlastnické právo. 10. Podle žalobce také odstoupení osoby zúčastněné na řízení od provozní smlouvy nemohlo být učiněno platně. Osoba zúčastněná na řízení se podle žalobce pokusila od provozní smlouvy odstoupit v roce 2018 (podáním ze dne 11.4.2018). Pokud by vlastnické právo k vodovodu přešlo na osobu zúčastněnou na řízení ze Svazu v roce 2019 předáním, nemohla by v roce 2018 platně odstoupit od provozní smlouvy pro neplacení nájemného, neboť tou dobou neexistovala povinnost žalobce platit nájemné osobě zúčastněné na řízení (obci), neboť v té době nebyla v postavení pronajímatele vodovodu; uvedené žalobce namítal již v odvolání, avšak žalovaný se s touto argumentací v napadeném rozhodnutí nijak nevypořádal. Žalobce nájemné vždy platil a stále platí řádně a včas, a to způsobem upraveným v čl. 3 provozní smlouvy. Vystoupení obce ze Svazu ani případný převod vlastnického práva ze Svazu na obec podle žalobce bez dalšího neznamená, že zároveň zanikl i smluvní vztah z provozní smlouvy. 11. Žalovaný podle žalobce nezdůvodnil, proč nemají skutečnosti a důkazy předložené žalobcem vliv na právní závěr v dané věci. 12. Svoji argumentaci žalobce doplnil v podané replice a v podání ze dne 1.11.2022, v němž poukázal na navazující vývoj věci. S ohledem na výše uvedené žalobce navrhl, aby zdejší soud napadené rozhodnutí i jemu předcházející rozhodnutí krajského úřadu zrušil. Na svém procesním postoji žalobce setrval po celou dobu řízení před zdejším soudem. II. Shrnutí vyjádření žalovaného 13. Žalovaný se žalobou nesouhlasí, napadené rozhodnutí považuje za správné a odůvodněné. Věcně setrvává na závěrech obsažených v napadeném rozhodnutí a navrhuje zamítnutí žaloby. Taktéž žalovaný setrval na svém procesním postoji po celou dobu řízení před zdejším soudem. III. Shrnutí vyjádření osoby zúčastněné na řízení 14. Osoba zúčastněná na řízení odkazuje na napadené rozhodnutí, které má za věcně správné, a v reakci na navazující postup žalobce poukazuje na to, že krajský úřad znovu z nepochopitelných důvodů zahájil řízení o žádosti žalobce ze dne 25.11.2020 o zrušení povolení k provozování vodohospodářského majetku, který je ve vlastnictví osoby zúčastněné na řízení, ač se jedná již o věc rozhodnutou (nyní napadeným rozhodnutím), a znovu odkazuje na své odstoupení od provozní smlouvy pro neplacení nájemného ze dne 11.4.2018. Osoba zúčastněná na řízení navrhuje zamítnutí žaloby jako nedůvodné. IV. Posouzení věci 15. Žaloba byla podána včas (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, dále jen „s.ř.s.“), osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s.ř.s.), žaloba je přípustná (§ 65, § 68 a § 70 s.ř.s.). 16. Zdejší soud napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s.ř.s.) podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodnutí žalovaného (§ 75 odst. 1 s.ř.s.) a bez jednání za splnění podmínek podle § 51 odst. 1 s.ř.s. dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 17. V posuzované věci není sporu o tom, že osoba zúčastněná na řízení ukončila své členství ve Svazu ke dni 1.1.2015. Sporné je splnění zákonných podmínek pro zrušení povolení žalobce k provozování části vodohospodářského majetku podle § 6 odst. 7 zákona č. 274/2001 S