8 Afs 51/2007 — Nejvyšší správní soud

30 Af 37/2022- 190 - text  7 30 Af 37/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Karla Černína, Ph.D., a Mgr. Jana Čížka ve věci žalobce: RNDr. Z. V. zastoupený advokátem Mgr. Martinem Lorencem sídlem Komenského nám. 1342/7, Třebíč proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 5. 2022, čj. 19692/22/5100-41453-711866, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Účastníci řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. III. Ustanovenému zástupci Mgr. Martinu Lorencovi, advokátovi, sídlem Komenského nám. 1342/7, Třebíč, se přiznává odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů ve výši 8 262 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Krajského soudu v Brně ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Finanční úřad pro Kraj Vysočina (dále jen „správce daně“) vedl se žalobcem daňovou exekuci na zaplacení dlužné pokuty. V jejím rámci nařídil exekuci prodejem nemovité věci – konkrétně žalobcova pozemku parc. č. X, v k. ú. X, o výměře 10 625 m2. Dražební vyhláškou ze dne 1. 7. 2021, č. j. 1234722/21/2912-00540-704322 (dále jen „dražební vyhláška“) nařídil správce daně konání elektronické dražby nemovitých věcí podle § 195 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění zákona č. 527/2020 Sb. (dále jen „daňový řád“). 2. Dne 24. 9. 2021 podal žalobce u správce daně podání označené jako „Odvolání proti rozhodnutí, žádost o prodloužení lhůty pro podání odvolání, žádost o nahlédnutí do spisu a další žádosti“. Součástí podání byla mj. žádost o prodloužení lhůty k podání odvolání proti dražební vyhlášce. 3. Rozhodnutím ze dne 7. 10. 2021, č. j. 1554890/21/2912-00540-704322 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), správce daně řízení o žádosti o prodloužení lhůty zastavil podle § 106 odst. 1 písm. e) daňového řádu (nelze v řízení pokračovat z důvodů, které stanoví zákon). 4. Žalobce podal odvolání, které žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. 5. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) podanou dne 9. 8. 2022 a doplněnou ustanoveným zástupcem dne 21. 2. 2023 domáhá zrušení napadeného rozhodnutí. Žalobce namítá, že mu nebyla dražební vyhláška řádně doručena, a tudíž nemohl vědět o konání dražby. Ve schránce mu doručovatel nezanechal oznámení o uložení zásilky a ani po uplynutí úložní lhůty mu nebyla dražební vyhláška vhozena do schránky. S jejím obsahem se tak seznámil až po konání dražby. Vyplněná dodejka podle žalobce doručení neprokazuje. Tím, že žalobci nebyla řádně doručena dražební vyhláška, mu bylo znemožněno podat proti dražební vyhlášce námitky. Podle žalobce měl finanční úřad reklamovat nedostatky doručování u provozovatele poštovních služeb. Žalobce to udělat nemohl, neboť reklamovat doručování může jen odesílatel (resp. držitel podacího lístku). Žalovaný se nezabýval jeho námitkou, že se s dražební vyhláškou seznámil až 2. 11. 2021. Ke dni podání žádosti o prodloužení lhůty tedy nemohl vědět, jak má reagovat. Pokud nemělo nedoručení dražební vyhlášky vliv na průběh daňové exekuce, nemusel mu ji správce daně posílat. 6. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. 7. Při jednání konaném dne 30. 11. 2023 setrvali účastníci na svých stanoviscích. 8. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou, po vyčerpání řádných opravných prostředků a splňuje všechny formální náležitosti na ni kladené. Jde o žalobu věcně projednatelnou. Soud vycházel při přezkumu žalobou napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). Napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů, jimiž je vázán (§ 75 odst. 2 věta první s. ř. s.). Vady napadeného rozhodnutí a jemu předcházejícího řízení, k nimž by musel přihlédnout i bez námitky, soud neshledal. 9. Podle § 195 odst. 1 daňového řádu konání dražby nařizuje správce daně dražební vyhláškou. Podle odst. 5 se dražební vyhláška neodůvodňuje. Rozhodne-li správce daně o zrušení konání dražby, doručuje se toto rozhodnutí jako dražební vyhláška. Proti těmto rozhodnutím nelze uplatnit opravné prostředky. 10. Podle § 196 odst. 1 písm. a) daňového řádu dražební vyhlášku správce daně doručí do vlastních rukou dlužníkovi. 11. Podle § 36 odst. 1 daňového řádu správce daně povolí ze závažného důvodu na žádost osoby zúčastněné na správě daní prodloužení lhůty stanovené správcem daně, pokud byla žádost o prodloužení lhůty podána před jejím uplynutím; za stejných podmínek lze prodloužit i lhůtu zákonnou, pokud tak stanoví zákon. 12. Podle § 37 odst. 2 daňového řádu správce daně povolí ze závažného důvodu navrácení lhůty stanovené daňovým zákonem nebo správcem daně v předešlý stav, pokud před podáním žádosti lhůta již uplynula, a nově stanoví den jejího uplynutí. 13. Podle § 106 odst. 1 daňového řádu správce daně rozhodnutím řízení zastaví, jestliže a) osoba zúčastněná na správě daní vzala své podání, kterým se zahajuje řízení, zpět, pokud zákon zpětvzetí nevylučuje, b) jde o zjevně právně nepřípustné podání, c) ten, o jehož právech a povinnostech má být rozhodnuto, zanikl bez právního nástupce, d) bylo učiněno podání ve věci, o níž již bylo pravomocně rozhodnuto, nejde-li o rozhodnutí prozatímní nebo předběžné povahy, e) nelze v řízení pokračovat z důvodů, které stanoví zákon, nebo f) řízení se stalo bezpředmětným. 14. Soud rozumí tomu, že se žalobce nachází (zřejmě již dlouhou dobu) v nelehké životní situaci. To však neopravňuje soud vybočit z mezí pravomocí daných mu zákonem. Úkolem soudu je přezkoumat v mezích uplatněných žalobních bodů zákonnost napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 2 s. ř.s.), tj. zejména posoudit, zda byly pro vydání rozhodnutí správního orgánu naplněny zákonem stanovené podmínky, zda je jeho výrok v souladu se zákonem a zda nedošlo v průběhu řízení předcházejícího jeho vydání k porušení procesních práv žalobce způsobem, který mohl mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. 15. V projednávané věci došlo k zastavení řízení o žalobcově žádosti o prodloužení lhůty k podání odvolání proti rozhodnutí o dražební vyhlášce podle § 106 odst. 1 písm. e) daňového řádu. Důvody zastavení založil správce daně na úvaze, že proti dražební vyhlášce nelze podat odvolání (§ 195 odst. 5 daňového řádu), a tudíž lhůta k podání odvolání „neexistuje“ a nelze ji prodloužit. Správce daně proto logicky ani nezkoumal, zda byly naplněny zákonem stanovené podmínky pro prodloužení lhůty plynoucí z § 36 daňového řádu. 16. Soud je povinen přezkoumat, zda zvolený postup odpovídá zákonu, nemůže však závěry finančních orgánů měnit nebo nahrazovat. Při přezkumu zákonnosti napadeného rozhodnutí je tedy soud oprávněn hodnotit pouze to, zda byly naplněny zákonem stanovené podmínky pro vydání rozhodnutí o zastavení řízení, nikoliv otázku, zda byly dány okolnosti, které by mohly odůvodnit prodloužení lhůty k podání odvolání, příp. navrácení lhůty v předešlý stav. Soud musí proto konstatovat, že argumentace, již žalobce přednesl v žalobě i v jejím doplnění, se do značné míry míjí s důvody zastavení řízení, o něž se opírá prvostupňové i napadené rozhodnutí. Uplatněné námitky týkající se postupu poštovního doručovatele, důkazní síly dodejky, nemožnosti seznámit se včas s obsahem dražební vyhlášky a neuplatnění reklamace doručení zásilky správcem daně totiž všechny směřují k otázce, zda byla dražební vyhláška žalobci řádně doručena, resp. k prokázání tvrzení, že řádně doručena nebyla. Těmito otázkami se však finanční orgány v projednávané věci nezabývaly (a ani nebyly povinny se jimi zabývat), neboť vyšly pouze ze závěru, že z povahy věci lhůtu k podání odvolání proti dražební vyhlášce prodloužit nelze. Ani soud se tedy v tomto případě nemůže důvodností žádosti zabývat meritorně. 17. Jak plyne z § 195 odst. 1 a 5 daňového řádu, proti dražební vyhlášce nelze uplatnit opravné prostředky. Mezi daňovým řádem stanovené opravné prostředky patří bezesporu i odvolání. Proto je zcela správná úvaha správce daně i žalovaného o tom, že odvolání proti dražební vyhlášce není přípustné a „neexistující“ lhůtu k jeho podání nelze prodloužit. I kdyby nakrásně žalovaný žádosti vyhověl, nic by to nezměnilo na tom, že odvolání proti dražební vyhlášce dle § 195 odst. 1 daňového řádu není přípustné. Finanční orgány tak správně dovodily, že žádost nelze meritorně projednat a je namístě zastavit řízení dle § 106 daňového řádu. 18. Finančním orgánům lze dle názoru soudu vytknout toliko to, že výrok o zastavení řízení nesprávně opřely o § 106 odst. 1 písm. e) daňového řádu. Podle tohoto ustanovení má být řízení zastaveno, pokud nelze v řízení pokračovat z důvodů, které stanoví zákon. Jak uvádí komentářová literatura, jde o případy, kdy daňový řád (případně jiný zákon) stanoví, že v určitých případech se ří