5 As 56/2009 — Nejvyšší správní soud

31 A 84/2022- 762 - text  80 č. j. 31A 84/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Šebka a soudců Mgr. Petra Sedláka, Ph.D. a JUDr. Václava Štencla, MA ve věci žalobců: a) Vodovody a kanalizace Hodonín, a.s. sídlem Purkyňova 2933/2, 69501 Hodonín b) obec Archlebov sídlem Archlebov 2, 696 33 Archlebov c) město Hodonín sídlem Masarykovo nám. 53/1, 695 35 Hodonín d) město Kyjov sídlem Masarykovo nám. 30/1, 697 01 Kyjov e) obec Moravský Písek sídlem Velkomoravská 1, 696 85 Moravský Písek f) obec Mutěnice sídlem Masarykova 200, 696 11 Mutěnice g) obec Starý Poddvorov sídlem Starý Poddvorov 230, 696 16 Starý Poddvorov h) město Veselí nad Moravou sídlem tř. Masarykova 119, 698 01 Veselí nad Moravou i) obec Vnorovy sídlem Hlavní 750, 696 61 Vnorovy j) město Vracov sídlem náměstí Míru 202, 696 42 Vracov k) obec Dolní Bojanovice sídlem Hlavní 383, 696 17 Dolní Bojanovice žalobci a) až k) zastoupeni advokátem Mgr. Pavlem Černým sídlem Údolní 33, 602 00 Brno l) město Uherský Ostroh sídlem Zámecká 24, 687 24 Uherský Ostroh zastoupený advokátem Mgr. Ing. Jánem Bahýľem sídlem Kotlářská 29, 602 00 Brno m) Jihomoravský kraj sídlem Žerotínovo nám. 3, 601 82 Brno proti žalovanému: Český báňský úřad sídlem Kozí 748/4, 110 01 Praha za účasti osoby zúčastněné na řízení: České štěrkopísky spol. s r.o., IČO 27584534 sídlem Cukrovarská 34, 190 00 Praha zastoupená advokátem Mgr. Tomášem Uherkem sídlem Jandova 8, 190 00 Praha o žalobách proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 6. 2022, č. j. SBS 09782/2019/59/ČBÚ-21/55, takto: I. Rozhodnutí Českého báňského úřadu ze dne 10. 6. 2022, č. j. SBS 09782/2019/59/ČBÚ-21/55, se zrušuje ve výrocích 1) a 2) a věc se v tomto rozsahu vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žaloba žalobce k) se v části, v níž brojí proti výrokům 1) a 2) rozhodnutí Českého báňského úřadu ze dne 10. 6. 2022, č. j. SBS 09782/2019/59/ČBÚ-21/55, odmítá. III. Žaloba žalobce m) se v části, v níž brojí proti výroku 3) rozhodnutí Českého báňského úřadu ze dne 10. 6. 2022, č. j. SBS 09782/2019/59/ČBÚ-21/55, odmítá. IV. Žaloba žalobce k) se v části, v níž brojí proti výroku 3) rozhodnutí Českého báňského úřadu ze dne 10. 6. 2022, č. j. SBS 09782/2019/59/ČBÚ-21/55, zamítá. V. Žaloba žalobce l) se zamítá. VI. Žalovaný je povinen zaplatit každému ze žalobců a) až j) na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou v písemném vyhotovení rozsudku, a to k rukám Mgr. Pavla Černého, advokáta se sídlem Údolní 33, 602 00 Brno, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci m) na náhradě nákladů řízení částku 3 000 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. VIII. Žalobce k) nemá právo na náhradu nákladů řízení. IX. Žalobce l) nemá právo na náhradu nákladů řízení. X. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. XI. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Obvodní báňský úřad pro území krajů Jihomoravského a Zlínského (dále jen „Obvodní báňský úřad“) rozhodnutím ze dne 9. 1. 2019, č. j. SBS 17437/2016/OBÚ-01/22 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), stanovil dobývací prostor Uherský Ostroh, ev. č. 711 96, pro dobývání výhradního ložiska Moravský Písek – Uherský Ostroh (B3 012 200). Žalovaný následně rozhodnutím ze dne 10. 6. 2022, č. j. SBS 09782/2019/59/ČBÚ-21/55 (dále jen „napadené rozhodnutí“), změnil prvostupňové rozhodnutí tak, že do jeho výroku I. doplnil podmínku č. 7), která zní: „Hornická činnost dle zákona o hornické činnosti nebude prováděna v území koridoru územní rezervy pro průplavní spojení D-O-L vymezeném v účinné územně plánovací dokumentaci.“ Ve zbytku žalovaný prvostupňové rozhodnutí potvrdil a odvolání zamítl, respektive odvolání některých odvolatelů vyjmenovaných ve výroku 3) zamítl jako nepřípustná. 2. Proti napadenému rozhodnutí podali žalobci celkem tři žaloby, které krajský soud usnesením ze dne 13. 10. 2022, č. j. 31 A 84/2022-201, spojil ke společnému projednání. 3. Jádrem sporu je posouzení možných negativních dopadů dobývání štěrkopísku ve stanoveném dobývacím prostoru, a to zejména na podzemní zdroj pitné vody Bzenec komplex. II. Stanoviska účastníků řízení a osoby zúčastněné na řízení 4. Žalobci a) až k) poukazují na to, že budoucí těžba může ohrozit blízký vodní zdroj Bzenec komplex, který je strategickým zdrojem pitné vody, aktuálně zásobujícím přibližně 140 tisíc obyvatel zejména Jihomoravského kraje. V rámci řízení bylo předloženo několik odborných posouzení a znaleckých posudků hodnotících vliv záměru na blízké vodní zdroje. Rozhodnutí žalovaného je založeno především na posudku znalce Barchánka, který žalovaný hodnotí jako „revizní“. Žalovaný nekriticky, bez vlastního hodnocení a zdůvodnění a bez bližšího vypořádání souvisejících námitek žalobců přijímá závěry posudku znalce Barchánka. Rozhodnutí žalovaného se tak v konečném důsledku opírá jen o samotnou skutečnost, že žadatel předložil dva souhlasné znalecký posudky, z toho jeden jako časově poslední, zatímco žalobci předložili jeden znalecký posudek. Proces posouzení vlivů záměru na životní prostředí (dále jen „EIA“) byl zcela nedostatečný. Stanovisko EIA, závazné stanovisko i ověřovací stanovisko vychází z chybného posouzení hydrogeologických poměrů a zahrnuje několik desítek podmínek, které buď nejsou realizovatelné vůbec, nebo jen s velkými obtížemi. V průběhu řízení nedošlo k zohlednění stávající změny klimatu, kdy se již pravidelně opakují období sucha spojená s vysycháním podzemních vod, přičemž se také čím dál častěji objevují ničivé lokální povodně. Dále nebylo v řízení náležitě reflektováno, že stanovisko a závazné stanovisko EIA byly vydány na základě nyní již překonaných hydrogeologických modelů. Nezohlednění těchto skutečností v rozhodnutí žalovaného a rozhodnutí Obvodního bánského úřadu je v rozporu s principy prevence, předběžné opatrnosti a trvale udržitelného rozvoje. V průběhu řízení rovněž nebyla zohledněna stanoviska České geologické služby, která záměr vyhodnotila jako rizikový vzhledem k možnosti kontaminace vodního zdroje, resp. podzemní vody. Všechna původně nesouhlasná závazná stanoviska dotčených orgánů byla v přezkumných řízeních zrušena a následně byla vydána nová, vesměs až po ingerenci nadřízeného dotčeného orgánu (především Krajského úřadu Zlínského kraje). Tento postup vzbuzuje důvodné pochybnosti o nezaujatosti a nestrannosti postupu dotčených orgánů. Mimo to po vrácení věci soudem k dalšímu projednání došlo ve vztahu k závazným stanoviskům dotčených orgánů k dalším pochybením, když se žalovaný, navzdory závazným právním názorům soudu, spokojil pouze se stručným vyjádřením Ministerstva životního prostředí. Navíc nebylo vydáno nové závazné stanovisko stavebního úřadu, ačkoli v rozsudku krajského soudu bylo jeho předchozí závazné stanovisko výslovně označeno jako nepřezkoumatelné, a tedy nezákonné. Namísto toho bylo vydáno pouze nové závazné stanovisko nadřízeného dotčeného orgánu, čímž byla porušena zásada dvojinstančnosti řízení. Žalobci proto brojí také proti všem těmto závazným stanoviskům, která i z hlediska obsahu hodnotí jako nedostatečná, neodůvodněná a nepřezkoumatelná. Rozhodnutí žalovaného, ani prvostupňové rozhodnutí nesplňují požadavky uvedené v § 68 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), jsou nepřezkoumatelná a nezákonná. Žalobce k) nad rámec výše uvedeného namítá, že výrok 3) napadeného rozhodnutí je nepřezkoumatelný a nezákonný, neboť žalobce k) měl být účastníkem řízení. 5. Žalobce l) namítá, že stanovení dobývacího prostoru je v rozporu s jeho územním plánem. Závazné stanovisko stavebního úřadu postrádá odůvodnění souladu umístění záměru s cíli a úkoly územního plánování, územně plánovacími dokumentacemi města a kraje a je v rozporu s Politikou územního rozvoje. Prvostupňové rozhodnutí ignorovalo skutečnosti, na které poukázal úřad územního plánování. Záměr koliduje s čl. 16, 25 a 34 Politiky územního rozvoje, s vymezením koridoru územní rezervy pro průplavní spojení Dunaj-Odra-Labe, s čl. 1, 7/1, 7/8, 9, 13, 66, 68, 69 a 76 Zásad územního rozvoje Zlínského kraje. Žádná z těchto kolizí není předmětem posouzení v závazném stanovisku, a to je proto nezákonné. Žalovaným doplněná podmínka představuje snahu o obcházení stavebního zákona. Závazné stanovisko supluje vymezení plochy pro těžbu nerostů, což mu nepřísluší. Není z něj seznatelné, jak se vypořádalo s prostorovou návazností činnosti žadatele obsažené v dokumentaci, z níž plyne, že dobývací prostor zasahuje do území koridoru územní rezervy spojení Dunaj-Odra-Labe, v němž má dojít k instalaci hydraulické bariéry ještě před započetím těžby. Záměr je v územně analytických podkladech SO ORP Uherské Hradiště evidován jako hrozba pro udržitelný rozvoj území a problém k řešení v územně plánovací dokumentaci. Prověření koncepčním dokumentem provedeno není a napadené rozhodnutí jej nemůže nahradit. Ustanovení § 18 odst. 5 stavebního zákona