2 Azs 335/2016 — Nejvyšší správní soud

62 A 177/2020- 49 - text pokračování 9 62 A 177/2020 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D., a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D., a Mgr. Petra Šebka v právní věci žalobce: T.C.A. - v.o.s. Technik Control Assistance CZ sídlem Bolzanova 2439/31f, Znojmo zastoupen Mgr. Stanislavem Bodlákem, advokátem sídlem Sobotín 270, Petrov nad Desnou proti žalovanému: Ministerstvo dopravy sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18.9.2020, č.j. 51/2020-150-STK3/6, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: 1. Žalobce podanou žalobou napadá rozhodnutí žalovaného ze dne 18.9.2020, č.j. 51/2020-150-STK3/6, kterým bylo jako nepřípustné zamítnuto jeho odvolání podané dne 12.2.2020 proti rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy (dále jen „krajský úřad“), ze dne 15.1.2020, č.j. JMK 12/2020, sp. zn. S-JMK 144956/2017/OD/Op, kterým bylo společnosti Smetana a Smetana s.r.o. (dále jen „žadatel“) na základě § 54 odst. 2 v souladu s § 57 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb. (dále jen „zákon č. 56/2001 Sb.“), vydáno osvědčení k provozování stanice technické kontroly na adrese Dobšická 6, Znojmo (dále jen „STK Znojmo“). 2. Žalovaný s odkazem na § 27 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“), své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobce není účastníkem řízení. I. Shrnutí žalobní argumentace 3. Žalobce nesouhlasí se závěrem žalovaného o nepřípustnosti jeho odvolání, který je založen na mylném konstatování, že žadatel je, resp. se stal provozovatelem STK Znojmo na základě rozhodnutí krajského úřadu ze dne 17.6.2011, č.j. JMK 86642/2011. Podrobnou argumentací žalobce dovozuje, že je stále držitelem oprávnění k provozování STK Znojmo, které mu bylo uděleno rozhodnutím Okresního úřadu Znojmo ze dne 15.7.1996, č.j. dopr 623/96-Pa, a které mu nikdy nebylo odňato. Rozhodnutí krajského úřadu ze dne 17.6.2011, č.j. JMK 86642/2011, podle žalobce de facto i de iure nastolilo nezákonný stav. Jeho vydání bránila překážka již jednou vydaného rozhodnutí (rozhodnutí Okresního úřadu Znojmo ze dne 15.7.1996, č.j. dopr 623/96-Pa). Uvedené rozhodnutí krajského úřadu ze dne 17.6.2011, č.j. JMK 86642/2011, je podle žalobce bezpochyby rozhodnutím nicotným ve smyslu § 77 odst. 1 věty první správního řádu. 4. Žalobce dále namítá, že vydání napadeného rozhodnutí předcházela zásadní vada postupu žalovaného spočívající v porušení § 37 odst. 3 správního řádu, neboť nebyl vyzván k odstranění vad odvolání, které bylo podáno toliko v blanketní podobě. Žalovaný tak zatížil své rozhodnutí vadou nezákonnosti, když bez znalosti odvolacích námitek rozhodl meritorně o odvolání žalobce. S odkazem na judikaturu správních soudů žalobce dovozuje, že ani jeho sdělení, že hodlá blanketní odvolání v určité lhůtě doplnit, nezbavilo žalovaného povinnosti výzvu podle § 37 odst. 3 správního řádu vydat. Žalovaný tak zatížil řízení vadou, která má vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. 5. Z uvedených důvodů žalobce navrhl, aby zdejší soud napadené rozhodnutí zrušil. Na svém procesním postoji žalobce setrval po celou dobu řízení před zdejším soudem, i při jednání soudu, které ve věci proběhlo. II. Shrnutí vyjádření žalovaného 6. Žalovaný se žalobou nesouhlasí, napadené rozhodnutí považuje za správné a řádně odůvodněné. Věcně setrvává na závěrech obsažených v napadeném rozhodnutí a odkazuje na všechna předcházející řízení, která ve věci oprávnění k provozování STK Znojmo proběhla. 7. Žalovaný navrhl, aby zdejší soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Taktéž žalovaný setrval na svém procesním postoji po celou dobu řízení před zdejším soudem. III. Posouzení věci 8. Žaloba byla podána včas (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s.ř.s.“), osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s.ř.s.), žaloba je přípustná (§ 65, § 68 a § 70 s.ř.s.). 9. Zdejší soud napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s.ř.s.) podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodnutí žalovaného (§ 75 odst. 1 s.ř.s.) a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 10. Napadeným rozhodnutím bylo podle § 92 odst. 1 správního řádu jako nepřípustné zamítnuto žalobcovo odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí, a to z toho důvodu, že žalobce není účastníkem řízení. 11. Podle § 92 odst. 1 správního řádu opožděné nebo nepřípustné odvolání odvolací správní orgán zamítne. Jestliže rozhodnutí již nabylo právní moci, následně zkoumá, zda nejsou dány předpoklady pro přezkoumání rozhodnutí v přezkumném řízení, pro obnovu řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. Shledá-li předpoklady pro zahájení přezkumného řízení, pro obnovu řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí, posuzuje se opožděné nebo nepřípustné odvolání jako podnět k přezkumnému řízení nebo žádost o obnovu řízení nebo žádost o vydání nového rozhodnutí. 12. Rozhodnutí odvolacího orgánu o zamítnutí odvolání pro opožděnost nebo nepřípustnost podle § 92 odst. 1 správního řádu není rozhodnutím, v němž by se správní orgán věcně (meritorně) zabýval odvoláním. Tímto rozhodnutím odvolací správní orgán zamítá odvolání z důvodu jeho opožděnosti či nepřípustnosti, tj. z důvodu nenaplnění některé ze základních procesních podmínek, bez jejichž naplnění nelze podané odvolání meritorně posoudit. Argument žalobce, že žalovaný bez znalosti odvolacích námitek rozhodl meritorně o odvolání žalobce, tedy není na místě; žalovaný o věci meritorně nerozhodoval. 13. Podle § 27 odst. 1 písm. a) správního řádu jsou účastníky řízení v řízení o žádosti žadatel a další dotčené osoby, na které se pro společenství práv nebo povinností s žadatelem musí vztahovat rozhodnutí správního orgánu. 14. Podle § 27 odst. 2 správního řádu jsou účastníky též další dotčené osoby, pokud mohou být rozhodnutím přímo dotčeny ve svých právech nebo povinnostech. 15. Podle § 27 odst. 3 správního řádu jsou účastníky rovněž osoby, o kterých to stanoví zvláštní zákon. Nestanoví-li zvláštní zákon jinak, mají postavení účastníků podle odstavce 2, ledaže jim má rozhodnutí založit, změnit nebo zrušit právo anebo povinnost nebo prohlásit, že právo nebo povinnost mají anebo nemají; v tom případě mají postavení účastníků podle odstavce 1. 16. Podle § 54 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. může stanici technické kontroly provozovat právnická nebo fyzická osoba, která má k jejímu provozování oprávnění udělené a osvědčení vydané krajským úřadem. Příslušným k rozhodování o udělení oprávnění je krajský úřad, v jehož správním obvodu bude provozovatel stanice technické kontroly vykonávat svoji činnost. 17. Podle § 54 odst. 10 zákona č. 56/2001 Sb. krajský úřad, je-li splněna podmínka podle odstavce 3 (kapacitní potřeba, pozn. zdejšího soudu), udělí žadateli oprávnění k provozování stanice technické kontroly za těchto dalších podmínek: a) žadatel nebo, je-li žadatelem právnická osoba, členové jejího statutárního orgánu dosáhli věku 18 let, jsou svéprávní a bezúhonní, b) žadatel zajistí, aby prohlídky ve stanici technické kontroly prováděly jen osoby bezúhonné, které jsou držiteli profesního osvědčení kontrolního technika, c) žádost o udělení oprávnění obsahuje předepsané náležitosti a kladná stanoviska příslušných orgánů podle § 55 odst. 2, d) žadatel zajistí, aby stanice technické kontroly byla vybavena přístroji a dalším technickým zařízením a programovým vybavením nezbytným k řádnému provádění technických prohlídek a souvisejících úkonů a aby měla stavební uspořádání potřebné pro výkon své činnosti. 18. Podle § 57 zákona č. 56/2001 Sb. musí mít stanice technické kontroly ke dni zahájení provozu osvědčení. Osvědčení vydává krajský úřad, který rozhodoval o udělení oprávnění k provozování stanice technické kontroly na základě žádosti provozovatele stanice technické kontroly (odst. 1). Osvědčením krajský úřad osvědčí provozovateli, že stanice technické kontroly a) splňuje podmínky odborné způsobilosti osob zajišťujících provozování stanice technické kontroly, b) splňuje podmínky stanovené tímto zákonem pro provozování stanice technické kontroly, c) má vnitřní organizační strukturu, systém vnitřní kontroly a systém řízení jakosti pro provádění technických prohlídek ve stanici technické kontroly v souladu s prováděcím právním předpisem (odst. 2). Osvědčení k provozování stanice technické kontroly se vydává na dobu neurčitou (odst. 3). Kopii osvědčení krajský úřad zašle ministerstvu (odst. 4). Způsob ověření plnění podmínek k provozování stanice technické kontroly a požadavky na vnitřní organizační strukturu, systém vnitřní kontroly a systém řízení