6 As 161/2013 — Nejvyšší správní soud

62 Af 32/2021- 154 - text  2 62 Af 32/2021 62 Af 32/2021-154 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Šebka a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D., a Mgr. Filipa Skřivana v právní věci žalobce: První Brno-SOFT s.r.o. v konkurzu sídlem Příkop 838/6, Brno proti žalovanému: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže sídlem třída Kpt. Jaroše 7, Brno za účasti: I. město Písek sídlem Velké náměstí 114/3, Písek II. Mgr. Markéta Šafránková Křivanová insolvenční správkyně dlužníka První-SOFT s.r.o. v konkurzu sídlem Průmyslová 154, Třebíč o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 14.4.2021, č.j. ÚOHS-10877/2021/163/MPe, sp. zn. ÚOHS/R0037/2021/VZ, takto: I. Rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 14.4.2021, č.j. ÚOHS-10877/2021/163/MPe, sp. zn. ÚOHS/R0037/2021/VZ, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15 342 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. V. Žalobci se vrací z účtu Krajského soudu v Brně přeplatek soudního poplatku ve výši 300 Kč. Odůvodnění: 1. Zadavatel (osoba zúčastněná na řízení 1., dále jen „zadavatel“) zadával v otevřeném řízení veřejnou zakázku „Dodávka SW – systému pro řízení vztahu s občany, informační platformy pro plošná témata města a komunikační platformy pro občany II“. Žalovaný ve vztahu k tomuto zadávacímu řízení rozhodoval o návrhu žalobce na přezkoumání úkonů zadavatele (návrh směřoval proti vyloučení žalobce coby dodavatele služeb) a usnesením ze dne 28.1.2021, č.j. ÚOHS-03495/2021/500/AIv, sp. zn. ÚOHS-S0388/2020/VZ (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), rozhodl tak, že návrh žalobce na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele se zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Předseda žalovaného napadeným rozhodnutím zamítl žalobcův rozklad a potvrdil prvostupňové rozhodnutí. 2. Z výpisu z obchodního rejstříku zdejší soud zjistil, že ke dni 9.3.2022 byla provedena změna názvu žalobce (původní název žalobce ALTAIR SOFTWARE s.r.o. byl změněn na První Brno-SOFT s.r.o.). Zároveň zdejší soud zjistil, že na základě usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočka Olomouc, č.j. KSOL 20INS 3095/2022, byl zjištěn úpadek žalobce a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Insolvenční správkyní byla jmenována Mgr. Markéta Šafránková Křivanová, která uplatnila práva osoby zúčastněné na řízení (rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 10.7.2018, č.j. 4 As 149/2017-121, č. 3767/2018 Sb. NSS). I. Shrnutí podstaty věci 3. Zadavatel vyloučil žalobce z otevřeného řízení na veřejnou zakázku „Dodávka SW – systému pro řízení vztahu s občany, informační platformy pro plošná témata města a komunikační platformy pro občany II“ pro nezpůsobilost ve smyslu § 48 odst. 5 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen „ZZVZ“). Žalobce se domáhal toho, aby žalovaný rozhodnutí zadavatele o vyloučení žalobce zrušil, neboť zadavatel v oznámení ze dne 27.8.2020 o vyloučení žalobce neuvedl, z jakého důvodu považuje údajná pochybení žalobce způsobená při plnění předchozí veřejné zakázky s názvem „Zefektivnění chodu Městského úřadu Písek“, a to její části 3 s názvem „Dodávka SW - systému pro řízení vztahu s občany, informační platformy pro plošná témata města a komunikační platformy pro občany“ (veřejná zakázka zveřejněná ve Věstníku veřejných zakázek dne 16.8.2018, č.j. Z2018-027992), za závažná či dlouhodobá; nadto žalobce zpochybňoval, že by se těchto pochybení dopustil. 4. Žalovaný v prvostupňovém rozhodnutí konstatoval, že žalobce byl zadavatelem ve smyslu § 48 odst. 5 písm. d) ZZVZ vyloučen z účasti na zadávacím řízení oprávněně. Pochybením žalobce při plnění předchozí veřejné zakázky, jež spočívalo v nedodání mobilní aplikace ve verzi způsobilé k testování pro operační systém Android 4.2 a novější, a také pro operační systém iOS 8 a novější, došlo k naplnění podmínek stanovených v § 48 odst. 5 písm. d) ZZVZ. Předseda žalovaného napadeným rozhodnutím tento závěr potvrdil. II. Shrnutí procesního postoje žalobce 5. Podle žalobce je napadené (i jemu předcházející prvostupňové rozhodnutí) nezákonné a nepřezkoumatelné. 6. Žalobce odmítá závěr o naplnění podmínek pro jeho vyloučení ze zadávacího řízení z důvodu dle § 48 odst. 5 písm. d) ZZVZ s tím, že správní orgány nesprávně posoudily zákonnost odstoupení zadavatele v rámci předchozí veřejné zakázky ze dne 2.3.2020. Žalobce argumentuje tak, že odstoupení od Smlouvy o dodávce software uzavřené mezi zadavatelem jakožto objednatelem a ALTAIR SOFTWARE s.r.o. jakožto dodavatelem (dále jen „Smlouva“) je adresovaným právním jednáním vůči nepřítomné osobě, jehož účinnost nastává dojitím předmětného právního jednání; odkazuje přitom na § 570 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobcovo odstoupení od Smlouvy z důvodu neposkytnutí součinnosti zadavatelem bylo zadavateli doručeno dne 3.3.2020, kdy bylo převzato na podatelně Městského úřadu Písek. Žalobce v této souvislosti poukazuje na závěry rozsudku Nejvyššího soudu věci sp. zn. 2 Cdon 65/96 a namítá, že následné odstoupení zadavatele nemělo na odstoupení žalobce od Smlouvy žádný vliv. 7. Žalobce dále podrobnou argumentací dovozuje, že odstoupení zadavatele od smlouvy mělo být učiněno písemnou formou, a to včetně elektronického podpisu. Požadavek písemné formy žalobce dovozuje z výkladu § 1906 občanského zákoníku (podle něhož je třeba trvat na stejně přísných formálních požadavcích jak pro změnu smlouvy, tak pro její zánik) a z § 557 občanského zákoníku (který stanoví, že sporné ustanovení je třeba vykládat v neprospěch toho, kdo jej použil jako první). 8. Žalobce zdůrazňuje, že aktivně usiloval o vyřešení sporu ohledně dokončení díla a tímto jednáním respektoval článek 25.2 Smlouvy, neboť učinil vše, co po něm bylo možné rozumně očekávat, aby spor vyřešil smírnou cestou. Žalobce poukazuje na to, že byl opakovaně ubezpečován zástupcem zadavatele, že jeho návrh bude prodiskutován se zadavatelem; namísto toho zadavatel od smlouvy odstoupil. Zadavatel svým jednáním založil dobrou víru žalobce v tom, že mu bude nejprve sděleno stanovisko zadavatele k možnostem smírného vyřešení sporného dokončení díla, eventuálně ke konání schůzky, na níž by toto bylo mezi stranami prodiskutováno, tomu však zadavatel nedostál. 9. Žalobce řádně a včas předal veškeré dílčí části díla k testování a následně také do pilotního provozu a po proběhnuvším akceptačním řízení vyzval zadavatele k podpisu akceptačních protokolů. Zadavatel tyto akceptační protokoly nepodepsal, a proto nemohlo být dílo předáno. Žalobce namítá, že se tak nemohl dostat do prodlení ve smyslu věty druhé § 1968 občanského zákoníku; nemohlo tak dojít ani ke vzniku nároku zadavatele na zaplacení smluvní pokuty. Ze strany zadavatele žalobci nebyly sděleny žádné relevantní výhrady, resp. nebylo uplatněno právo z vad; žalobce dodává, že toto může být ze své podstaty uplatněno až v rámci výstupu akceptačního řízení. Ve vztahu k žalobci tak nebyly nikdy vytknuty jakékoliv vady způsobem, který stanoví Smlouva, a zadavateli tak nemohl vzniknout nárok na zaplacení smluvní pokuty pro nikoliv řádné plnění. 10. K podané replice žalobce připojil rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 1.12.2021, č.j. 9 C 236/2020-611, jehož právní závěry podle žalobce potvrzují nezákonnost napadeného i prvostupňového rozhodnutí. 11. Žalobce tedy navrhuje, aby zdejší soud napadené i jemu předcházející prvostupňové rozhodnutí zrušil. Na svém procesním postoji žalobce setrval po celou dobu řízení před zdejším soudem. III. Shrnutí procesního postoje žalovaného 12. Žalovaný považuje žalobu za nedůvodnou a odkazuje na obsah napadeného rozhodnutí. 13. Předmětem posouzení v rámci správního řízení byl primárně postup zadavatele při vyloučení žalobce ze zadávacího řízení ve smyslu § 48 odst. 5 písm. d) ZZVZ. Zásadní otázkou podle žalovaného bylo posouzení odstoupení od smlouvy zadavatelem. 14. K neposkytnutí součinnosti ze strany zadavatele žalovaný uvádí, že zadavatel nepodepsal akceptační protokoly z důvodů, pro které rovněž odstoupil od smlouvy. Žalobce nedodal plnění řádně a včas, tedy nedodal některé dílčí části plnění v požadované kvalitě dle časového harmonogramu. Ve zbytku žalovaný odkazuje na obsah napadeného rozhodnutí. 15. K nároku na smluvní pokutu žalovaný uvádí, že již odstoupením od smlouvy nastal kvalifikovaný následek ve smyslu § 48 odst. 5 písm. d) ZZVZ, jehož existence nemá na posouzení věci žalovaným vliv a napadené rozhodnutí na závěru o nároku na smluvní pokutu nestojí. 16. Žalovaný tedy navrhuje, aby zdejší soud žalobu jako nedůvodnou zamít