1 As 157/2012 — Nejvyšší správní soud

32 A 29/2021- 66 - text Pokračování 14 32 A 29/2021 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Poláchem ve věci žalobce: J. V. bytem X zastoupeného JUDr. Ing. Ondřejem Horázným advokátem se sídlem Ondříčkova 1304/9, 130 00 Praha 3 proti žalovanému: Krajský úřad kraje Vysočina se sídlem Žižkova 1882/57, 586 01 Jihlava o žalobě proti rozhodnutí ze dne 26. 8. 2021, č. j. KUJI 71327/2021, sp. zn. OOSČ 556/2021 OOSC/154, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 8. 2021, č. j. KUJI 71327/2021, sp. zn. OOSČ 556/2021 OOSC/154, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný j e p o v i n e n zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 36 228 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce, JUDr. Ing. Ondřeje Horázného, advokáta se sídlem Ondříčkova 1304/9, 130 00 Praha 3. O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci 1. Žalobce se včasně podanou žalobou, doručenou Krajskému soudu v Brně (dále též „krajský soud“ či „zdejší soud“), domáhal zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného (dále též „napadené rozhodnutí“), kterým bylo částečně změněno a částečně potvrzeno rozhodnutí Magistrátu města Jihlavy, odboru dopravy (dále též „správní orgán I. stupně“) ze dne 3. 6. 2021, sp. zn. SZ-MMJ/OD/8949/2021/15 (dále též „prvostupňové rozhodnutí“), a zamítnuto odvolání žalobce. 2. Prvostupňovým rozhodnutím byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupků, které spáchal dne 22. 2. 2021 v 09:27 hodin na silnici č. 38 u obce Střítež u Jihlavy ve směru jízdy od Jihlavy na Havlíčkův Brod jako řidič nákladního motorového vozidla MAN, registrační značky X (dále jen „vozidlo MAN“) s přívěsem Panav, registrační značky X (dále jen „přívěs“), a to: - přestupku podle § 125c odst. 1 písm. a) bod 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“), spáchaného ve formě zavinění z nedbalosti, porušením § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu a s odkazem na § 49 písm. c) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „zákon o podmínkách provozu vozidel“) a na přílohu č. 1 vyhlášky č. 211/2018 Sb., o technických prohlídkách vozidel tím, že řídil vozidlo MAN s přívěsem, kdy přívěs byl technicky nezpůsobilý k provozu na pozemních komunikacích tak závažným způsobem, že bezprostředně ohrožoval ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích – závada 6.1.6.4.2 – vytržená část oje přívěsu z rámu, - a přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, spáchaného ve formě zavinění z nedbalosti, porušením § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu s odkazem na § 49 písm. b) zákona o podmínkách provozu vozidel a na přílohu č. 1 vyhlášky č. 211/2018 Sb. tím, že řídil vozidlo MAN s přívěsem, kdy vozidlo MAN ani přívěs nesplňovali technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem (zákon o podmínkách provozu vozidel) – zjištěné závady na vozidle MAN: závada 4.7.1.2.2 – nesvítí osvětlení registrační značky, závada 4.2.1.1.2 – nesvítí dvě boční obrysová světla na levé straně, závada 6.2.90.3.2 – chybí druhý pant zadních dvoukřídlých dveří vpravo. Na přívěsu zjištěny závady: závada 6.1.5.1.2 – poškozený nosič náhradního kola, závada 4.2.1.2.2 – poškozený kryt levé zadní skupinové svítilny (část krytu úplně chybí). 3. Za spáchání přestupku byla žalobci podle ustanovení § 125c odst. 5 písm. d), odst. 6 písm. b) zákona o silničním provozu s odkazem na ustanovení § 35 písm. b), písm. c), § 41 odst. 1, odst. 3, § 46 a § 47 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o odpovědnosti za přestupky“), uložen správní trest ve formě pokuty ve výši 7 000 Kč a správní trest ve formě zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 6 měsíců od nabytí právní moci rozhodnutí. Také byla žalobci podle § 95 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky v souvislosti s § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., uložena povinnost nahradit náklady řízení v paušální výši 1 000 Kč. 4. Napadeným rozhodnutím byl výrok prvostupňového rozhodnutí změněn tak, že se v místě odkazu na vyhlášku mění z „vyhlášky č. 211/2018 Sb., o technických prohlídkách vozidel“ na „vyhlášky č. 82/2012 Sb., o provádění kontrol technického stavu vozidel a jízdních souprav v provozu na pozemních komunikacích (vyhláška o technických silničních kontrolách). Dále byl výrok prvostupňového rozhodnutí změněn tam, kde je uvedeno „závada 6.1.6.4.2 – vytržená část oje přívěsu z rámu“ na „závada 6.1.6.4.2 – upevnění některých částí spojovacího zařízení jízdní soupravy je natolik nespolehlivé, že je bezprostředně ohrožena bezpečnost jízdy jízdní soupravy – vytržená část oje přívěsu z rámu“. II. Žaloba 5. V žalobě ze dne 3. 9. 2021, ve znění doplnění ze dne 27. 10. 2021, žalobce uvedl následujících šest žalobních bodů, které označil: absence dokazování, nepodložený závěr o spáchání přestupku; krácení procesní práv obviněného; nedostatečná skutková zjištění a vadná právní kvalifikace posuzovaného jednání; nedostatečně uvedené místo spáchání přestupku a nedostatečně zjištěná objektivní stránka přestupku; porušení dvojinstančnosti, neprovedení důkazu; neprokázané zavinění. 6. Závěrem žalobce navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí zrušil. III. Vyjádření žalovaného 7. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 3. 12. 2021 uvedl, že v průběhu řízení byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a je přesvědčen, že napadené rozhodnutí je věcně správné a zákonné. Proto navrhl, aby krajský soud žalobu zamítl. IV. Průběh ústního jednání 8. Krajský soud nařídil ve věci na den 18. 1. 2024 ústní jednání. 9. Zástupce žalobce uvedl, že žalobce napadá absenci dokazování a nepodložený závěr o spáchání přestupku. V řízení nebylo dostatečně prokázáno, že vozidlo bylo nezpůsobilé tak, že by bezprostředně ohrožovalo účastníky silničního provozu. K obvinění nepostačuje pouhá kategorizace podle vyhlášky, k tomu musí být dokázána vysoká pravděpodobnost, že mohlo dojít k nějakému ohrožení. K tomu musí být i jednání žalobce zaviněné, žalobce neměl žádnou příležitost vysvětlit, že soupravu před jízdou zkontroloval a zjištěnou závadu nezjistil. Nepostačuje správní úvaha úřední osoby ohledně závady, k tomu je potřeba odborník technických znalostí, popř. je třeba přibrat znalce. K tomu odkázal na rozsudek Krajského soudu v Brně ve věci č. j. 41 A 5/2021 – 75. 10. Ve správním řízení dále byla krácena procesní práva žalobce, když bylo rozhodnuto bez jednání. Je sporné, jakým způsobem proběhlo dokazování, ve správním spise o tom není ani žádný protokol či záznam do spisu. Žalobce navrhl výslech svědků, což mu nebylo umožněno, ačkoliv na to měl právo. 11. Podle žalobce je dále nesrozumitelná formulace, že přestupek měl být spáchán porušením § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu s odkazem na § 49 písm. c) zákona o podmínkách provozu a Přílohu 1 vyhlášky č. 82/2012 Sb. Technická silniční kontrola byla prováděna podle § 6a zákona o silničním provozu, k té patří vyhláška č. 82/2012. Ustanovení § 49 písm. c) zákona o podmínkách provozu se používá při technických kontrolách vozidel ve stanici technické kontroly, nelze jej použít při technické silniční kontrole podle silničního zákona. 12. Zástupce žalobce dále uvedl, že i pokud by správní orgány dospěly k závěru, že na vozidle je závada typu C, neznamená to, že bezprostředně ohrožuje účastníky provozu, může to být pouze indikátorem. Je potřeba přesvědčivě zdůvodnit, jak se bezprostřední ohrožení projevovalo. Taková tvrzení musí být přitom podložena odborným posouzením, nikoliv laickým názorem. Správní orgány rezignovaly na zjištění skutkového stavu v míře podle § 3 správního řádu a na náležité odůvodnění podle § 68 správního řádu. Pro uvedenou právní kvalifikaci neměly správní orgány oporu, nevypořádaly se s námitkami a napadené rozhodnutí je tudíž nepřezkoumatelné. Nelze také vyloučit, že k závadě došlo těsně před příjezdem do místa kontroly, žalobce závadu nemusel ani zaznamenat. Oj je uprostřed přívěsu v místě, kde probíhá náprava, poškození lze zaznamenat pouze při pohledu zespodu vozidla, což nelze požadovat po řidiči před jízdou. Žalovaný tvrdí, že je přesvědčen, že k závadě došlo před jízdou, ale to nemá postaveno najisto dokazováním. Závada oje přívěsu byla dále ve výroku označena číslem 6.1.6.4.2., aniž by to mělo oporu v dokladu o provedené technické silniční kontrole, kde je tato závada uvedena pod číslem 6.1.1.1.2. Skutkový stav zjištěný na místě tedy neodpovídá tomu, o čem bylo rozhodováno. V protokolu je správně uvedeno, že oj přívěsu je vytržena z rámu vozidla, v napadeném rozhodnutí to však správně není. K odborným znalostem měli být přizváni policejní technici nebo znalec. Žalobce už do odvolání přiložil znalecký posudek. Objektivní stránka přestupku skutkově neodpovídá tomu, co pak bylo právně rozhodováno. 13. Rovněž