4 As 241/2014 — Nejvyšší správní soud

62 A 113/2021- 172 - text pokračování 15 62 A 113/2021 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D., a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D., a Mgr. Filipa Skřivana v právní věci žalobkyně: H. R. bytem X zastoupena JUDr. Milošem Tuháčkem, advokátem sídlem Převrátilská 330/15, Tábor proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje sídlem Žerotínovo náměstí 3, Brno za účasti: Jihomoravský kraj sídlem Žerotínovo náměstí 3, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22.11.2021, č.j. JMK 164808/2021, sp. zn. S-JMK 157019/2021 OD, takto: I. Rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje ze dne 22.11.2021, č.j. JMK 164808/2021, sp. zn. S – JMK 157019/2021 OD, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 23 652 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Miloše Tuháčka, advokáta. III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobkyně podanou žalobou brojí proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22.11.2021, č.j. JMK 164808/2021, sp. zn. S-JMK 157019/2021 OD, kterým žalovaný zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Boskovice, odboru dopravy (dále jen „stavební úřad“), ze dne 12.8.2021, č.j. DMBO 16596/2021/DOP, sp. zn. SMBO 247/2019 DOP, kterým byla podle § 115 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon“), povolena na základě žádosti osoby zúčastněné na řízení stavba „II/372 Velké Opatovice - Chlum, extravilány“ umístěná na pozemcích parc. č. X, XA, XB, XC, XD, XE, XF, XG, XH, XI, XJ, XK, XL, XM, XN, XO, XP, XQ, XR, XS, XT a XU v k. ú. X, parc. č. XV, XW, XX, XY, XZ, XAA, XAB, XAC, XAD, XAE, XAF, XAG, XAH, XAI, XAJ, XAK, XAL a XAM v k.ú. M. R., parc. č. XAN, XAO, XAP, XAQ, XAR, XAS, XAT, XAU, XAV, XAW, XAX, XAY, XAZ, XBA a XBB v k. ú. V. R., parc. č. XBC, XBD, XBE, XBF, XBG, XBH, XBI, XBJ, XBK, XBL, XBM, XBN, XBO, XBP, XBQ, XBR, XBS, XBT, XBU, XBV, XBW, XBX, XBY, XBZ, XCA, XCB, XCC, XCD, XCE, XCF, XCG, XCH, XCI, XCJ, XCK, a XCL v k.ú. X a parc. č. XCM, XCN, XCO, XCP, XCQ, XCR, XCS, XCT a XCU v k.ú. X (dále jen „stavební povolení“). 2. Podle stavebního povolení je předmětem stavby realizace celkové rekonstrukce pozemní komunikace nazvané podle pasportu silnic Jihomoravského kraje silnice II/372 Jevíčko – V. Opatovice-Chlum v extravilánovém úseku mezi městem Velké Opatovice a městem Letovice, místní části Chlum, včetně úprav stávajících sjezdů, propustků a příkopů; stavba má sloužit široké veřejnosti a její realizací nedojde ke změně využití území ani nebude negativně ovlivněna krajina, zdraví obyvatel a životní prostředí. Účelem rekonstrukce a modernizace silnice je snížení negativních účinků dopravy na životní prostředí a zdraví obyvatel, snížení hlučnosti. Stavba se nachází v ochranném pásmu silnic II. třídy a v ochranných pásmech inženýrských sítí a v ochranném pásmu lesa. V rámci stavby dojde mimo jiné k nutnosti kácení dřevin rostoucích mimo les, a to solitérních dřevin i dřevin tvořících březovou a lipovou alej (strana 7 stavebního povolení). 3. Podle podmínky č. 6 stavebního povolení může být zahájení stavby realizováno až po získání pravomocného souhlasného rozhodnutí příslušného orgánu ochrany přírody k zásahu do krajinného rázu podle § 12 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny (dále jen „zákon o ochraně přírody a krajiny“), které doloží stavebník speciálnímu stavebnímu úřadu nejpozději společně s oznámením termínu zahájení výstavby. Podle podmínky č. 7 stavebního povolení může být zahájení stavby realizováno až po získání pravomocného souhlasného rozhodnutí příslušného orgánu ochrany přírody ke kácení dřevin podle § 8 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny, které stavebník doloží speciálnímu stavebnímu úřadu nejpozději společně s oznámením termínu zahájení stavby. 4. Podle podmínek č. 32 a č. 33 stavebního povolení budou při provádění stavby dodržena (v těchto podmínkách konkrétně specifikovaná) závazná stanoviska dotčených orgánů, vyjádření a rozhodnutí správních orgánů. 5. Stavební úřad rozhodoval poté, co žalovaný rozhodnutím ze dne 14.1.2021, sp. zn. 169655/2020 OD, č.j. JMK 5831/2021, jeho původní rozhodnutí ze dne 24.9.2020, č.j. DMBO 19879/2020/DOP, zrušil a věc mu vrátil k novému projednání. I. Shrnutí žalobní argumentace 6. Žalobkyně namítá, že napadené rozhodnutí je nezákonné a nepřezkoumatelné. Správní orgány nepostupovaly v souladu s § 2 a § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“), tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. 7. Žalobkyně namítá neprovedení důkazu žalovaným, a to odborným posudkem Hodnocení krajinného rázu – zhodnocení míry zásahu do krajinného rázu odstraněním stromořadí u silnice č. II/372 z titulu její rekonstrukce v k.ú. X, X, X a X, okres X (dále jen „odborný posudek Hodnocení krajinného rázu“). Žalobkyně poukazuje na to, že si žalovaný neopatřil podkladové správní akty (závazná stanoviska) od nadřízených dotčených orgánů a dostatečně nevypořádal odvolací námitky žalobkyně. 8. Žalobkyně dále namítá, že správní orgány spolehlivě nezjistily stav přírodního prostředí v předmětné lokalitě, neboť nezadaly provedení hodnocení vlivu stavby na zájmy chráněné zákonem o ochraně přírody a krajiny, ve smyslu § 67 tohoto zákona a vyhlášky č. 142/2018 Sb., o náležitostech posouzení vlivu záměru a koncepce na evropsky významné lokality a ptačí oblasti a o náležitostech hodnocení vlivu závažného zásahu na zájmy ochrany přírody a krajiny (dále jen „vyhláška č. 142/2018 Sb.“). Žalobkyně přitom na tuto absenci poukazovala v doplnění svého odvolání, kde dále uváděla, že z tohoto hodnocení může vyplynout výskyt zvláště chráněných druhů v předmětné lokalitě. Tuto námitku nevyvrátilo tvrzení žalovaného, že tento postup z ničeho nevyplývá. 9. Žalobkyně dále namítá, že stavební povolení bylo vydáno, aniž by bylo povoleno kácení dřevin rostoucích mimo les, konkrétně lipové aleje; toto povolení je podle žalobkyně nezbytným podkladem pro vydání územního rozhodnutí. Pokud nebylo vydáno v rámci územního řízení, mělo být vydáno před vydáním stavebního povolení; tentýž názor zaujímá žalobkyně ve vztahu k absenci výjimky z ochrany zvláště chráněných druhů, jejichž výskyt nelze bez provedení hodnocení vlivu dle § 67 zákona o ochraně přírody a krajiny vyloučit. 10. Žalobkyně dále namítá, že i souhlas orgánu ochrany přírody se zásahem do krajinného rázu měl být vydán dříve než stavební povolení. Žalobkyně nesouhlasí s tím, že otázka zásahu do krajinného rázu se ve stavebním řízení neřeší a poukazuje v této souvislosti na závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18.6.2008, č.j. 1 As 5/2008-137, z něhož dovozuje, že neměl-li žalovaný před vydáním stavebního povolení k dispozici závazné stanovisko či rozhodnutí orgánu ochrany přírody, byl povinen dát orgánu ochrany přírody podnět, případně měl žádost zamítnout (žalobkyně tu odkazuje závěry odborné literatury: Vojtěch Vomáčka, Jaroslav Knotek, Michaela Konečná, Jakub Hanák, Filip Dienstbier, Ivana Průchová Zákon o ochraně přírody a krajiny, 1. vydání. Praha: 2018, s. 132). 11. Žalovaný podle žalobkyně rezignoval ve smyslu rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30.9.2009, č.j. 4 As 25/2009-163, na svou aktivní úlohu při přezkumu závazných stanovisek, když svou úvahu opřel pouze o vyjádření Městského úřadu Boskovice, odboru tvorby a ochrany životního prostředí, ze dne 16.5.2017, sp. zn. DMBO 7590/2017/TOŽP/Ou, aniž by je kriticky zhodnotil; bylo přitom povinností žalovaného ve smyslu § 149 odst. 7 správního řádu obstarat si závazné stanovisko nadřízeného dotčeného orgánu. Žalovaný měl svůj postup řádně odůvodnit, nikoli pouze odkázat na obsah podkladových vyjádření a stanovisek dotčených orgánů. 12. Žalobkyně poukazuje na nedostatky ve vypořádání jejích odvolacích námitek. Nesouhlasí s argumentací žalovaného týkající se námitky negativního vlivu na bezpečnost silničního provozu, napadá podmínky závazného stanoviska Městského úřadu Boskovice, odboru tvorby a ochrany životního prostředí, ze dne 23.7.2020, č.j. DMBO 15405/2020/TOŽP, a obsah závazného stanoviska Městského úřadu Boskovice, odboru tvorby a ochrany životního prostředí, ze dne 15.3.2018, č.j. DMBO 4130/2018; podle žalobkyně jsou nekonkrétní. Podle žalobkyně byly také nedostatečně vypořádány její námitky týkající se nejasného vymezení stavby, rozporu stavebního povolení s územně plánovací dokumentací a územním rozhodnutím, které žalovaný vypořádal odkazem na právní normu a na příslušné závazné stanovisko se závěrem, že jeho obsah je pro něj závazný. 13. Postup správních orgánů je podle žalobkyně v rozporu se závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 17.12.2008, č.j. 1 As 68/2008-126, č. 17