1 Afs 334/2017 — Nejvyšší správní soud

62 Af 1/2023- 188 - text pokračování 17 62 Af 1/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D., a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D., a Mgr. Filipa Skřivana v právní věci žalobce: Data Secure s.r.o. sídlem Fryčovická 458, Praha 9 proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 11. 2022, č.j. 41617/22/5300-21442-809464, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: 1. Žalobce podanou žalobou napadá rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 11. 2022, č.j. 41617/22/5300-21442-809464, kterým žalovaný zamítl jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj (dále jen „správce daně“) ze dne 4. 2. 2021: - platební výměr č.j. 320137/21/3013-50521-705773, kterým byla žalobci stanovena vlastní daň z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) za období od 19. 7. 2018 do 31. 7. 2018 ve výši 17 899 938 Kč, - dodatečný platební výměr č.j. 320878/21/3013-50521-705773, kterým byla žalobci doměřena DPH za období říjen 2018 ve výši 341 815 Kč spolu s penále ve výši 68 363 Kč, - dodatečný platební výměr č.j. 321228/21/3013-50521-705773, kterým byla žalobci doměřena DPH za období listopad 2018 ve výši 262 145 Kč spolu s penále ve výši 52 429 Kč, - dodatečný platební výměr č.j. 321492/21/3013-50521-705773, kterým byla žalobci doměřena DPH za období prosinec 2018 ve výši 241 671 Kč spolu s penále ve výši 48 334 Kč, - dodatečný platební výměr č.j. 321772/21/3013-50521-705773, kterým byla žalobci doměřena DPH za období leden 2019 ve výši 166 534 Kč spolu s penále ve výši 33 306 Kč, - dodatečný platební výměr č.j. 322010/21/3013-50521-705773, kterým byla žalobci doměřena DPH za období únor 2019 ve výši 181 080 Kč spolu s penále ve výši 36 216 Kč, - dodatečný platební výměr č.j. 322096/21/3013-50521-705773, kterým byla žalobci doměřena DPH za období březen 2019 ve výši 147 114 Kč spolu s penále ve výši 29 422 Kč, - dodatečný platební výměr č.j. 322139/21/3013-50521-705773, kterým byla žalobci doměřena DPH za období duben 2019 ve výši 176 805 Kč spolu s penále ve výši 35 361 Kč, - platební výměr č.j. 322236/21/3013-50521-705773, kterým byl žalobci stanoven nadměrný odpočet DPH za období květen 2019 ve výši 420 Kč, - platební výměr č.j. 322413/21/3013-50521-705773, kterým byl žalobci stanoven nadměrný odpočet DPH za období červen 2019 ve výši 15 645 Kč, - platební výměr č.j. 322667/21/3013-50521-705773, kterým byl žalobci stanoven nadměrný odpočet DPH za období červenec 2019 ve výši 43 496 Kč, - platební výměr č.j. 323222/21/3013-50521-705773, kterým byl žalobci stanoven nadměrný odpočet DPH za období srpen 2019 ve výši 25 688 Kč, - platební výměr č.j. 323400/21/3013-50521-705773, kterým byl žalobci stanoven nadměrný odpočet DPH za období říjen 2019 ve výši 27 982 Kč, - platební výměr č.j. 323529/21/3013-50521-705773, kterým byla žalobci stanovena vlastní DPH za období listopad 2019 ve výši 10 547 Kč. 2. Správní orgány dospěly k závěru, že žalobce neprokázal ve smyslu § 72 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (dále jen „ZDPH“), používání datového centra (sestávajícího ze dvou kontejnerů osazených stovkami GPU, tj. grafických karet) pro uskutečňování ekonomické činnosti. Žalobce uplatňoval odpočet daně na vstupu z pořízení hardware, tj. komponent jako jsou procesory, zdroje, paměti, chlazení, GPU, a z nákladů na provoz datového centra, na jehož pořízení čerpal dotaci ve výši 29,5 milionu Kč z fondu EU prostřednictvím Operačního programu pro Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost (ta představovala 35 % pořizovací ceny, zbytek financí, ve výši 54,8 milionu Kč, pocházelo ze soukromých zdrojů). I. Shrnutí žalobní argumentace 3. Žalobce namítá, že napadené i jemu předcházející platební výměry jsou nezákonné a věcně nesprávné. Žalovaný podle žalobce vytváří spekulace, k důkazům nepřistupuje objektivně, selektivně je hodnotí a pomíjí skutečnosti svědčící ve prospěch žalobce. 4. Žalobce dále namítá, že mu nebyl zpřístupněn kompletní daňový spis a nebyla projednána zpráva o daňové kontrole. 5. Žalobce uvádí, že opakovaně žádal správce daně, aby mu objasnil souvislost pokládaných otázek ke Studii proveditelnosti s předmětem a rozsahem daňové kontroly. Žalovaný zkreslil obsah protokolu ze dne 4. 9. 2022, č.j. 4081454/19/3013-60562-706924, tím, že uvedl, že žalobce odmítl vypovídat. Žalobce neodmítl odpovědět na otázky týkající se Studie proveditelnosti, naopak dne 30. 9. 2019 zaslal správci daně své vyjádření ke změně Studie proveditelnosti a k její akceptaci poskytovatelem dotace. 6. Žalobce podrobnou argumentací dovozuje pochybení žalovaného, pokud jde o Studii proveditelnosti, která byla pouze prvotní úvahou žalobce o tom, jak bude svůj záměr (datové centrum) v praxi realizovat. Žalovaný při svých závěrech nerespektoval pravidla Operačního programu Ministerstva průmyslu a obchodu Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost 2014 – 2020, Výzvy II programu na podporu ICT a sdílené služby – aktivita Budování a modernizace datových center (dále jen „OP PIK Výzva II“), které byly vyhlášeny dne 24. 10. 2016, a způsob hodnocení žádostí o poskytnutí dotace. Podporovanými aktivitami bylo budování a modernizace datových center (viz bod 3.1 OP PIK Výzvy II). Na podporu „bohulibých činností“ jsou podle žalobce určeny jiné dotační tituly. Žalobce zdůrazňuje, že je ve smyslu § 420 a § 421 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podnikatelem, jehož cílem je dosažení zisku. 7. Žalobce dále namítá, že závěr auditního orgánu Ministerstva financí ze dne 13. 2. 2020, č.j. MFISAO-52/2019/5207-20, podle něhož bylo 100 % dotace čerpáno neoprávněně, není závazný pro správce daně. Zpráva o auditu je pouze podnětem k zahájení daňového řízení; zde uváděná tvrzení jsou předčasná a jsou vyvrácena i stanovisky Ministerstva průmyslu a obchodu a znaleckým posudkem Ing. F. B. Žalobce poukazuje na zkreslování situace žalovaným v bodě 35 napadeného rozhodnutí. Standard TIER 3 nebyl stanoven jako závazný, ale jen jako doporučený. Žalobce tak zdůrazňuje, že hodnota TIER nebyla ani podle stanoviska Ministerstva průmyslu a obchodu, ani podle dotačních pravidel, ani podle Rozhodnutí o poskytnutí dotace předmětem indikátoru projektu ve smyslu čl. 3.3. OP PIK Výzvy II a ve smyslu čl. XII Rozhodnutí o poskytnutí dotace. Přesto však žalovaný z tvrzeného nedosažení hodnoty TIER vůči žalobci dovozuje kategorické závěry. 8. Žalobce dodává, že ze strany žalovaného se v těchto oblastech jedná o spekulace bez významu pro účely DPH. 9. Ke smlouvě uzavřené se společností LORE TRADE LLC žalobce poukazuje na to, že je běžné čerpat ze smluvních vzorů na internetu. Smlouva nebyla sepsána právníkem, to však nemá vliv na hodnocení věrohodnosti smluvního vztahu. Žalobce nezná anglosaské právo, ani americký soudní systém. Proto považoval za vhodnější, aby se smlouva řídila českým právem a podléhala české jurisdikci; ze stejného důvodu je smlouva napsána v českém jazyce. V tomto směru považuje žalobce odkaz žalovaného na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 3. 2022, č.j. 10 Afs 161/2020-61, za nepřípadný. Důvody pro hodnocení nevěrohodnosti smluvního vztahu se společností LORE TRADE LLC nemohou obstát; žalobce poukazuje na to, že mu ze strany společnosti LORE TRADE LLC bylo plněno cca 15 milionů Kč. 10. Žalobce dále nesouhlasí s tím, že by i vztah se společností JHTP Corporation, s.r.o. byl nevěrohodný. Odkazuje na faktickou realizaci (dokladované oboustranné plnění) a svědeckou výpověď jednatele společnosti JHTP Corporation, s.r.o. Jána Haruštiaka ze dne 5. 1. 2022 (protokol č.j. 17241/22/3013-60562-70694). 11. Žalobce žalovanému předložil kopie dokladů, které si vyžádal od společnosti TERABYTE s.r.o.; z těchto materiálů plyne odlišná hardwarová konfigurace serverů. Obě datová centra (datové centrum žalobce a datové centru TERABYTE s.r.o.) se lišila, což bylo také důvodem pro pluralitu vztahů společnosti JHTP Corporation, s.r.o. pro testování výkonu datových center společností ve skupině. Žalobce dále nesouhlasí s hodnocením výpovědi svědka J. H. Odpověděl-li svědek na dotaz správce daně jedním slovem, pak nelze jeho výpověď hodnotit jako nekonkrétní. Stejně tak závěry žalovaného vyvozené z výpovědi svědka přesně neodpovídají obsahu protokolu. Žalobce má za to, že svědek objasnil pluralitu užití datových center, a pokud uvedl, že všichni dodavatelé poskytovali stejné technologie, které byly testovány, je tím míněno datové centrum s GPU servery. Hardwarová konfigurace datových center byla u jednotlivých dodavatelů rozdílná (jiné typy grafických karet, jiné procesory, různé počty jednotlivých komponent). J. H. uvedl, že poskytnuté technologie testovali, ale přesnější by bylo podle žalobce uvést, že prostřed