5 As 29/2009 — Nejvyšší správní soud

62 A 14/2025- 39 - text pokračování 7 62 A 14/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D., a soudců Mgr. Filipa Skřivana a JUDr. Ing. Venduly Sochorové v právní věci žalobců: a) TP Insolvence, v.o.s. sídlem Černokostelecká 281/7, Praha 10 insolvenční správce dlužníka Liberty Ostrava a.s. sídlem Vratimovská 689/117, Ostrava zastoupen Mgr. Bc. Janem Maškem, advokátem sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1 b) Liberty Ostrava a.s. sídlem Vratimovská 689/117, Ostrava proti žalovanému: Energetický regulační úřad sídlem Masarykovo nám. 5, Jihlava o žalobách proti rozhodnutí Rady Energetického regulačního úřadu ze dne 21. 1. 2025, č. j. 01909-45/2024-ERU, takto: I. Žaloby se zamítají. II. Žalobci nemají právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce b) požádal dne 11. 1. 2024 o prodloužení licence pro podnikání v energetických odvětvích s předmětem podnikání „obchod s elektřinou“ o 5 let. Žalovaný rozhodnutím ze dne 11. 9. 2024, č. j. 01909-35/2024-ERU, žádost žalobce zamítl. Napadeným rozhodnutím rada žalovaného zamítla rozklad žalobce b) a prvostupňové rozhodnutí potvrdila. Žalobce b) dle správních orgánů neprokázal, že splňuje podmínku finanční způsobilosti ve smyslu § 5 odst. 3 a 6 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), tedy že je schopen zabezpečit výkon licencované činnosti na dobu 5 let. II. Žaloby 2. Žalobci namítají, že napadené rozhodnutí je odůvodněno prakticky jen tím, že žalobce b) je v úpadku, má nedoplatky na veřejných poplatcích a chybí mu dlouhodobá vize a ani nemůže v současné době z důvodu existence předběžného opatření provozovat svou lokální distribuční soustavu. 3. Žalovaný se dle žalobců namísto posuzování pozitivních kritérií finančních předpokladů zaměřil úzce jen na negativní nevyvratitelné právní domněnky nesplnění finančních předpokladů dle § 5 odst. 6 energetického zákona (zrušení konkursu vedeného na majetek žadatele z důvodu splnění rozvrhového usnesení, zrušení konkursu nebo zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku a existence evidovaných nedoplatků na tzv. veřejných poplatcích). Negativní a pozitivní kritéria žalovaný dle žalobců směšuje. 4. Jestliže zákonodárce negativní nevyvratitelné právní domněnky nedostatku finančních předpokladů omezil na vybrané okruhy případů úpadku, pak nelze extensivním výkladem dovodit, že samotná existence konkursu nevyvratitelnou právní domněnku naplňuje. Konkurs byl přitom na žalobce b) prohlášen ještě před vydáním napadeného rozhodnutí, tj. bylo zřejmé, že tyto domněnky naplněny nejsou, popř. měl řízení již správní orgán prvního stupně do definitivního vyloučení pochybností přerušit. 5. Evidované nedoplatky na tzv. veřejných poplatcích nelze dle žalobců vykládat tak, že existují vždy, jsou-li do insolvenčního řízení přihlášeny pohledávky z tohoto důvodu. Rozhodujícím je to, jak jsou pohledávky plněny v průběhu konkursu. Tomu však žalovaný nevěnoval žádnou pozornost. 6. Naplněním obecných pozitivních kritérií finančních předpokladů se žalovaný prakticky vůbec nezabýval, vyzdvihl jen „nedostatek dlouhodobé vize“, jenž si vyvodil ze zprávy insolvenčního správce, a existenci předběžného opatření, kvůli němuž žalobce b) nemůže momentálně provozovat svou lokální distribuční soustavu. 7. Žalovaný rovněž nesprávně pojal dokazování, pokud uzavřel, že žalobce b) neprokázal splnění podmínky finanční způsobilosti. Správní řízení o předmětné žádosti však není ovládáno zásadou projednací a zásadou formální pravdy, naopak, správní orgán postupuje sám tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (§ 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu). Rozsah zjištění skutečného stavu tak pro svou vyprázdněnost stran obecných pozitivních kritérií finančních předpokladů nemůže obstát. Žalobci proto navrhují, aby zdejší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného a replika žalobců 8. Žalovaný odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí. Upozorňuje, že dle § 5 odst. 3 energetického zákona fyzická nebo právnická osoba, která žádá o licenci, musí prokázat, že má finanční a technické předpoklady k zajištění výkonu licencované činnosti. Důkazní břemeno tedy tížilo žalobce b). Prohlášení konkursu dle žalovaného obecně samo o sobě nemusí bránit závěru, že držitel licence bude schopen finančně tuto činnost vykonávat, nicméně není to u této formy řešení insolvence (oproti např. reorganizaci) pravděpodobné. Důvodem pro zamítnutí žádosti nebyly jen zjištěné nedoplatky na daních a sociálním a zdravotním pojištění. Ani v době, kdy byl žalobce b) před vymáháním pohledávek chráněn moratoriem, nebyl schopen platit včas platby společnosti ČEZ ESCO, a.s., za dodanou elektřinu a byl několikrát v prodlení s platbou. Při posouzení finanční způsobilosti nejde pouze o to, zda má žalobce b) dostatek peněz na splácení přihlášených pohledávek, které mu vznikly v minulosti, nýbrž o to, zda je schopen splácet také budoucí závazky, které mu vzniknou při výkonu licencované činnosti. Žalovaný navrhuje žaloby jako nedůvodné zamítnout. 9. Žalobce a) v replice uvádí, že § 5 odst. 3 energetického zákona nepředstavuje průlom do zásady vyšetřovací a zásady materiální pravdy; jde pouze o hmotně-právní vymezení mantinelů pozitivního rozhodnutí. Žalovaný dal ve svém vyjádření jasně najevo, že držitele licence, který je v konkursu, posuzuje jiným prismatem než ostatní držitele, pro což nemá oporu v zákoně. Pokud měl žalovaný konkrétní důvodné pochybnosti o skutečném naplnění finančních a technických předpokladů, měl tímto směrem upřít své úsilí o objasnění stavu věci. IV. Posouzení věci krajským soudem 10. Obě žaloby byly podány včas [§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“)], osobami k tomu oprávněnými (§ 65 odst. 1 s. ř. s.). Žaloby jsou přípustné (zejména § 65, § 68 a § 70 s. ř. s.). Za splnění podmínek § 51 s. ř. s. rozhodl soud bez jednání. 11. Žaloby nejsou důvodné. 12. Podle § 5 odst. 3 energetického zákona fyzická nebo právnická osoba, která žádá o udělení licence, musí dále prokázat, že má finanční a technické předpoklady k zajištění výkonu licencované činnosti. 13. Podle § 5 odst. 6 energetického zákona (ve znění do 31. 7. 2025) finančními předpoklady se rozumí schopnost žadatele finančně zabezpečit provozování činnosti, na kterou je vyžadována licence, a schopnost zabezpečit závazky nejméně na období 5 let. Finanční předpoklady žadatel nesplňuje, pokud v průběhu uplynulých 3 let soud zrušil konkurs vedený na majetek žadatele proto, že bylo splněno rozvrhové usnesení, nebo soud zamítl insolvenční návrh proto, že majetek dlužníka nebude postačovat k úhradě nákladů insolvenčního řízení, nebo rozhodl o zrušení konkursu proto, že majetek dlužníka je zcela nepostačující. Žadatel o licenci není finančně způsobilý, jestliže má evidovány nedoplatky na daních, clech a poplatcích, pojistném na sociálním zabezpečení, příspěvku na státní politiku zaměstnanosti nebo pojistném na všeobecné zdravotní pojištění a na pokutách. 14. Podle § 7 odst. 4 písm. d) energetického zákona se k žádosti o licenci připojí doklady prokazující finanční a technické předpoklady. Způsob prokazování finančních a technických předpokladů stanoví na základě zmocnění v § 98a odst. 2 písm. o) energetického zákona vyhláškou Energetický regulační úřad (srov. zejména § 2 vyhlášky č. 8/2016 Sb., o podrobnostech udělování licencí pro podnikání v energetických odvětvích). 15. Jak uvádí i žalobci v žalobě, finanční předpoklady jsou v § 5 odst. 6 energetického zákona definovány pozitivně jako schopnost žadatele finančně zabezpečit provozování činnosti, na kterou je vyžadována licence, a schopnost zabezpečit závazky nejméně na období 5 let. 16. Právní úprava dále výslovně stanoví, že finanční předpoklady nejsou splněny, pokud v uplynulých třech letech soud zrušil konkurs vedený na majetek žadatele proto, že bylo splněno rozvrhové usnesení, nebo soud zamítl insolvenční návrh, jelikož majetek dlužníka nepostačoval k úhradě nákladů insolvenčního řízení, nebo ze stejného důvodu rozhodl o zrušení konkursu. Žadatel dále není finančně způsobilý, jestliže má evidovány nedoplatky na daních, clech a poplatcích, pojistném na sociálním zabezpečení, příspěvku na státní politiku zaměstnanosti nebo pojistném na všeobecné zdravotní pojištění a na pokutách. Žalovaný při naplnění těchto (negativních) podmínek licenci žadateli bez dalšího neudělí. To ovšem v žádném případě neznamená, že při jejich nenaplnění žadatel finanční předpoklady udělení licence splňuje (ať již je v úpadku či nikoliv). 17. K negativním podmínkám neudělení licence žalovaný v prvostupňovém rozhodnutí uvedl, že s