7 Afs 45/2007 — Nejvyšší správní soud

62 A 16/2025- 41 - text  8 62 A 16/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D., a soudců Mgr. Filipa Skřivana a JUDr. Ing. Venduly Sochorové v právní věci žalobce: Agrospol Velká Bystřice s.r.o. sídlem Svésedlická 740, Velká Bystřice zastoupen Mgr. et Mgr. Bc. Janem Holasem, advokátem sídlem Aloise Krále 2640/10, Prostějov proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství sídlem Těšnov 65/17, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 1. 2025, č. j. MZE-5219/2025-18111, sp. zn. MZE-75956/2024, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský rozhodnutím ze dne 23. 9. 2024, č. j. UKZUZ 159159/2024, uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku podle § 79g odst. 1 písm. o) zákona č. 326/2004 Sb., o rostlinolékařské péči a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o rostlinolékařské péči“). Přestupku se žalobce dopustil tím, že při aplikaci přípravků na ochranu rostlin v porostu ječmene jarního došlo k zasažení rostlin na sousedním pozemku. Žalobce tak porušil povinnost dle § 49 odst. 1 písm. b) zákona o rostlinolékařské péči, podle něhož při aplikaci přípravku nesmí být zasaženy rostliny a plochy mimo cílovou plochu, na níž se provádí aplikace. Za přestupek byla žalobci uložena pokuta ve výši 14 000 Kč a povinnost nahradit náklady řízení v paušální částce 2 500 Kč. Odvolání žalobce žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. II. Žaloba 2. Žalobce namítá, že neměl možnost přezkoumat, zda správní orgán postupoval v souladu se všemi předpisy, které jsou pro něj závazné. Správní orgány odkazují na to, že pravidla odběru vzorků a nakládání s nimi jsou popsána mj. v metodickém postupu. Tento metodický postup však není součástí spisu a není subjektům mimo veřejnou správu dostupný. Žalobci byl znám pouze obsah Metodického postupu č. SPOR/1/2010, který byl zrušen v roce 2023 (čili ve stejný rok, kdy proběhla kontrola), a jehož standardy v nynější věci nebyly dodrženy. Úřední osoby dle žalobce velice často postupovaly v rozporu s tímto metodickým postupem, což bylo důvodem zrušení některých rozhodnutí v minulosti (žalobce přikládá usnesení č. j. UKZUZ 006856/2015 ze dne 22. 1. 2015). Pokud tedy dle žalovaného úřední osoby mají svoji odbornost a mají nastavena pravidla pro odběr vzorků a nakládání s nimi a tato dodržují, jedná se o pouhé tvrzení, které pro uložení pokuty za přestupek nestačí, a které v důsledku vyprazdňuje odvolací a soudní přezkum. Napadené rozhodnutí je z tohoto důvodu nepřezkoumatelné. Žalobce přitom nežádá „audit“ metodického postupu. Je však třeba, aby ze spisového materiálu bylo možné zjistit, jak úřední osoby postupovaly, a následně jejich postup posoudit z hlediska závazných pravidel, mj. i z hlediska metodického postupu. 3. Žalovaný dle žalobce argumentuje pouze tvrzeními o tom, jak měl odběr vzorků proběhnout, aniž by tato svá tvrzení opíral o jakékoli důkazy ve spise. Jako příklad může posloužit tvrzení žalovaného o tom, že jednorázové rukavice znamenají, že byly použity jednorázově. Jednorázové rukavice lze totiž používat i opakovaně. Stejně tak nemůže obstát závěr žalovaného, že došlo k očištění nůžek, když není ani v napadeném rozhodnutí uvedeno, jakým způsobem očištění proběhlo. 4. I kdyby se prokázalo, že látky zjištěné na sousedním pozemku mají původ v aplikaci ze strany žalobce, nelze opomenout možnost odparu. Žalovaný sice uvádí, že odpar je vyloučen, ale neuvádí, jak dospěl z „nepravděpodobnosti“ (uvedené v prvostupňovém rozhodnutí) k „nemožnosti“ a o co svůj závěr opírá. V případě odparu látek a jejich přenosu na sousední pozemek by dle žalobce nebyla naplněna skutková podstata přestupku. Podle § 49 odst. 1 písm. b) zákona o rostlinolékařské péči při aplikaci přípravků nesmí být zasaženy rostliny a plochy mimo cílovou plochu, na níž se provádí aplikace. Pokud by došlo k přenosu látek odparem s určitým časovým odstupem, nejednalo by se dle žalobce o zásah při aplikaci. 5. Správní orgán prvního stupně dle žalobce vycházel z podkladů, které nebyly v úředním jazyce a nebyly součástí spisu, ani nebyly ve jako podklady pro vydání rozhodnutí označeny. Tím došlo k zatížení řízení vadou, která má za následek nezákonné rozhodnutí. Z uvedených důvodů žalobce navrhuje, aby zdejší soud obě správní rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného a replika žalobce 6. Dle žalovaného je v protokolu o kontrole způsob odběru vzorků řádně zdokumentován a byl proveden v souladu s metodickým pokynem, který upravuje postup při šetření podnětu na zasažení necílové plochy v souvislosti s aplikací přípravků na ochranu rostlin, který byl platný v den odběru vzorků. Zpochybňování výsledků analýz odebraných vzorků v souvislosti s používáním jednorázových rukavic a pomůcek k odběru vzorků není ze strany žalobce založeno na žádných důkazech podpořených argumentací a žalovaný je považuje za irelevantní. Odběr vzorků byl prováděn nejprve na necílovém pozemku a teprve následně na pozemku ošetřeném s tím, že odebrané vzorky byly odebrány do nových nepoužitých plastových sáčků. Použití rukavic a nůžek přítomnost rezidua na dříve odebraném vzorku nemohlo ovlivnit. Odběru byl navíc přítomen zástupce žalobce Radomír Mádr (jednatel), který byl při odběru poučen a mohl pokládat dotazy či námitky, které neuplatnil. 7. Zákon o rostlinolékařského péči nespecifikuje, jakým způsobem k zasažení necílové plochy může dojít, zda úletem postřikové kapaliny, odparem v souvislosti s prováděnou aplikací s ohledem na povětrnostní podmínky v době aplikace (teplotu vzduchu, směr a rychlost větru) a nastavení pracovního režimu používaného profesionálního zařízení pro aplikaci přípravků. Výklad žalobce, že je odpovědný pouze za přímý postřik, je dle žalovaného rigidně doslovný a popírá smysl a účel zákona. 8. Metodický pokyn č. SPOR/1/2010 byl zrušen již v roce 2016. Dle žalovaného není vhodné, aby byl metodický pokyn součástí spisového materiálu a aby byl veřejně dostupný, neboť adresáti výkonu státní správy by se mohli přizpůsobit tomu, jakým způsobem je stanoven výběr místa odběru vzorků a další okolnosti, které mohou mít vliv na dodržení smyslu provádění kontrol. Žalobcem odkazované usnesení ze dne 22. 1. 2015 se týkalo jiného subjektu a jiných okolností a jeho závěry nelze automaticky vztáhnout na nynější věc. 9. Mezi podklady pro vydání rozhodnutí nejsou zařazeny informace o účinných látkách aplikovaných prostředků ani informace o jejich působení, neboť tyto informace úřední osoby využívají v rámci své odbornosti při vyhodnocování výsledků analýz vzorků. Jelikož použité účinné látky neobsahují žádné těkavé látky, lze riziko odparu na vzduchu vyloučit. 10. V replice žalobce setrvává na své argumentaci. Pokud žalovaný tvrdí, že byl dodržen postup dle aktuálního metodického pokynu, měl předložit do řízení aktuální metodický pokyn. Dle žalobce nelze vyloučit kontaminaci vzorků s ohledem na nedostatečně popsaný průběh odběru vzorků. Řádné provedení odběru vzorků nepochybně je relevantní. Dle výslovného znění zákona se lze dopustit přestupku pouze „při aplikaci“. Pokud správní orgány argumentovaly a svá rozhodnutí opíraly o konkrétní dokumenty, měly tyto dokumenty být v jednacím jazyce obsaženy ve spisovém materiálu. IV. Posouzení věci krajským soudem 11. Žaloba byla podána včas [§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“)], osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s. ř. s.). Žaloba je přípustná (zejména § 65, § 68 a § 70 s. ř. s.). Zdejší soud rozhodl bez jednání za splnění podmínek § 51 odst. 1 s. ř. s. 12. Žaloba není důvodná. 13. Ze správního spisu vyplývá, že správní orgán prvního stupně obdržel od vlastníků pozemku sousedícího se žalobcem obhospodařovaným pozemkem dne 30. 5. 2023 podnět týkající se možného zasažení rostlin v zahradě při aplikaci přípravků na ochranu rostlin. 14. Dne 31. 5. 2023 byla se žalobcem zahájena kontrola. V průběhu kontroly bylo zjištěno, že žalobce dne 29. 5. 2023 aplikoval vlastním zařízením na ochranu ječmene jarního mimo jiné přípravky Delaro a Starpro. Dne 31. 5. 2023 byly rovněž za přítomnosti jednatele žalobce odebrány vzorky. 15. Dle protokolu o odběru vzorků byly odebrány vzorky biologického materiálu na pozemku p. č. X v k. ú. B. u O. (tj. zasažený pozemek podatelů podnětu), a to nejprve ve vzdálenější oblasti od hranice s pozemkem, na němž žalobce provedl aplikaci (vzorek č. 1), a poté při hranici pozemků (vzorek č. 2). Dále byl odebrán biologický materiál v místě, kde žalobce aplikaci prováděl (tj. přímo na poli, vzorek č. 3). Přílohou protokolu je fotodokumentace a fotomapa, na níž je každá z oblastí odběru vzorků