4 As 116/2020 — Nejvyšší správní soud

62 A 76/2024- 94 - text pokračování 12 62 A 76/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D., a soudců Mgr. Filipa Skřivana a JUDr. Ing. Venduly Sochorové v právní věci žalobce: P. P. bytem X zastoupen Mgr. Ing. Martinem Matějkou, advokátem sídlem Jana Babáka 2733/11, Brno proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje sídlem Žerotínovo náměstí 3, Brno za účasti: České štěrkopísky spol. s r.o. sídlem Cukrovarská 34, Praha 9 zastoupen Mgr. Tomášem Uherkem, advokátem sídlem Jandova 8, Praha 9 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 9. 2024, č. j. JMK 43756/2024, sp. zn. S-JMK 28846/2024 OŽP-Cib, takto: I. Rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje ze dne 10. 9. 2024, č. j. JMK 43756/2024, sp. zn. S-JMK 28846/2024 OŽP-Cib, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení 9 800 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce, advokáta Mgr. Ing. Martina Matějky. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Městský úřad Židlochovice (dále jen „městský úřad“) rozhodnutím ze dne 30. 11. 2023, č. j. MZi-OZPSU/6082/2022-39, zamítl žádost žalobce o vydání povolení k nakládání s vodami a o dodatečné povolení stavby „Vrtaná studna na parc. č. X v k.ú. X“. Studna je umístěna v chráněném ložiskovém území a zasahuje do dobývacího prostoru Hrušovany u Brna (ev. č. 7 0070) stanoveného pro těžbu výhradního ložiska štěrkopísku a živcové suroviny. Důvodem rozhodnutí je skutečnost, že Ministerstvo životního prostředí vydalo pro daný záměr nesouhlasné závazné stanovisko dle § 19 zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon). Žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl odvolání žalobce a rozhodnutí městského úřadu potvrdil. II. Žaloba 2. Žalobce se proti napadenému rozhodnutí brání žalobou. Uvádí, že Krajský úřad Jihomoravského kraje coby dotčený orgán dle § 19 horního zákona vydal původně souhlasné závazné stanovisko s podmínkou, že stavba bude povolena jako dočasná do nabytí právní moci rozhodnutí obvodního báňského úřadu o povolení hornické činnosti v území, do kterého budou zahrnuty i předmětné pozemky. Následně bude stavba na náklady majitele pozemku odstraněna. Před jeho vydáním věc projednal s obvodním báňským úřadem, který stanovil podmínku, že stavbou nesmí být v dobývacím prostoru fyzicky ani finančně ztíženo nebo znemožněno hospodárné využití výhradního ložiska. 3. Krajskému úřadu bylo dle žalobce známo, že dle závěrečné zprávy výpočtu zásob štěrkopísku (RNDr. L. O., GET s.r.o., červen 2021) je řešení ve prospěch těžby v tomto území s ohledem na historii a složité majetkoprávní vztahy málo pravděpodobné. Není známo, kdy a v jakém rozsahu bude výhradní ložisko těženo a zda vůbec. Rovněž je známo, že těžební organizace zde navrhuje těžbu štěrkopísků z pod hladiny podzemní vody. Městský úřad následně žalobci prvním rozhodnutím ve věci vyhověl. 4. V průběhu odvolacího řízení však bylo závazné stanovisko změněno, žalobce má za to, že nezákonně a nesprávně. Ministerstvo nesprávně vycházelo z toho, že každá stavba umístěná v ploše ložiska negativně ovlivňuje jeho následné využívání, a že umisťovat stavby v chráněném ložiskovém území prakticky nelze, respektive lze jen za zcela mimořádných podmínek. Zákon však pro vydání souhlasného závazného stanoviska žádné mimořádné podmínky nevyžaduje. Poukaz na § 18 odst. 2 horního zákona je nesprávný, jelikož se v nynější věci nejedná o stavbu v obecném zájmu, ani nedochází ke znemožnění či ztížení dobývání výhradního ložiska. 5. Obvodní báňský úřad ve svém vyjádření nevyloučil povolení studny žalobce, ale uvedl, že je možné za podmínky, že nedojde ke znemožnění nebo ztížení dobývání výhradního ložiska. Stavba studny, která byla navíc prvotně povolena jako dočasná, dle žalobce případnou budoucí těžbu štěrkopísku nijak neztěžuje. Jedná se o drobnou podzemní stavbu o průměru 200 mm a hloubce cca 26 m. Upozorňuje-li ministerstvo na nejasnosti ohledně hloubky studny, činí tak zcela účelově, neboť hloubka studny byla relativně přesně určena a do vydání závazného stanoviska nebyla ze strany správních orgánů zpochybněna. Z hydrogeologického posouzení Ing. O. plynou zcela konkrétní důvody, pro které je vliv na těžbu vyloučen. Studna je vyvrtaná do zvodnělého horizontu štěrkopísků. Hladina podzemní vody je pod úrovní hloubky spodní etáže těžby štěrkopísků. Vzhledem ke konstrukci vrtu, objemu akumulované vody ve stvolu vrtu, úrovni hladiny podzemní vody a množství čerpané podzemní vody nemůže vrtaná studna ovlivnit hydrogeologické ani odtokové poměry v lokalitě a zcela vylučuje ohrožení, případně otevření těžební jámy průvalem vod. 6. Není pravda, že by krajský úřad upřednostnil žalobcův soukromý zájem, jak mu ministerstvo vytýká, naopak. Bude-li těžba zahájena, žalobcovy zájmy budou muset dle krajského úřadu ustoupit. Dokud však těžba zahájena nebude, respektive dokud nenabude právní moci rozhodnutí obvodního báňského úřadu o povolení hornické činnosti v území, je zásah do žalobcových práv zcela neopodstatněný. 7. Touto stránkou věci se ministerstvo ve změně závazného stanoviska prakticky vůbec nezabývalo. Vyjádřilo se pouze k tomu, že stanovené podmínky považuje za vágní a nevymahatelné, s čímž žalobce nesouhlasí. Navíc, i kdyby žalobce tomuto názoru přisvědčil, jeho důsledkem by neměla být změna závazného stanoviska na nesouhlasné, ale maximálně zpřesnění výroku a odůvodnění. 8. Námitky směřující do obsahu změny závazného stanoviska uplatněné v odvolání, žalovaný nevypořádal, a napadené rozhodnutí je proto dle žalobce nepřezkoumatelné. Žalovaný měl námitky předložit k vyjádření ministerstvu (přiměřeně dle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 9. 2010, č. j. 5 As 56/2009-63), což neučinil. Nepostačí, že bylo žalobci sděleno, že byl odložen jeho podnět k přezkumu. Toto sdělení se obsahem hydrogeologického posouzení Ing. O. ani navazujícími námitkami žalobce nezabývalo. 9. Ohledně jiné srovnatelné stavby v téže lokalitě vydalo ministerstvo souhlasné závazné stanovisko ze dne 11. 1. 2021, č. j. MZP/2021/560/1510. Přitom stanovilo shodné podmínky týkající se dočasnosti stavby, které v nynější věci kritizuje. Tímto postupem bylo narušeno žalobcovo legitimní očekávání. Ze všech uvedených důvodů žalobce navrhuje napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit žalovanému k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného a osoby zúčastněné na řízení 10. Žalovaný ve svém vyjádření uvádí, že nesouhlasné závazné stanovisko znemožnilo žádosti žalobce vyhovět. V řízení před městským úřadem žalobce doložil sdělení státní tajemnice Ministerstva životního prostředí, v němž se konstatovalo, že závazné stanovisko bylo vydáno v souladu s právními předpisy, a není tak důvod pro jeho změnu nebo zrušení v přezkumném řízení. Teprve poté bylo vydáno prvostupňové rozhodnutí. V odvolacím řízení žalobce nedoplnil odvolání a nebylo zjištěno, že by žalobce přeložil nové důkazy nebo nové skutečnosti, které by naznačovaly nesprávnost závazného stanoviska nebo odůvodňovaly jeho nový přezkum. 11. Osoba zúčastněná na řízení uvádí, že stavba byla neoprávněně (tzv. načerno) realizována v dobývacím prostoru výhradního ložiska štěrkopísku a živcové suroviny. Osoba zúčastněná na řízení odkazuje na odborné vyjádření České geologické služby ze dne 8. 7. 2024, které k danému ložisku uvádí, že se jedná o ložisko strategického významu, které má mimořádný význam pro zajištění surovinové bezpečnosti státu, je nutné hospodárné dotěžení veškerých zásob v rozsahu stávajících dobývacích prostor a není znám žádný důvod k podání návrhu na odpis zásob. Osoba zúčastněná na řízení coby těžební organizace musí ve veřejném zájmu výhradní ložiska hospodárně využívat, tj. vydobýt. Jakékoliv využití pozemků v dobývacím prostoru, kterým by mohlo dojít ke znemožnění nebo omezení vydobytí zásob výhradního ložiska (včetně umístění a užívání předmětné stavby), by proto bylo v rozporu se zákonem. Původní souhlasné závazné stanovisko proto bylo dle osoby zúčastněné na řízení nezákonné a nesprávné. 12. Na tom nic nemění ani podmínka dočasnosti stavby do nabytí právní moci rozhodnutí báňského úřadu o povolení hornické činnosti. Tato podmínka by totiž ve skutečnosti povolovala stavbu jako stavbu trvalou a ve svém důsledku by vylučovala vydobytí zásob výhradního ložiska. K povolení hornické činnosti je totiž třeba doložit tzv. vypořádání střetu zájmů, což nelze jinak než tak, že se těžební organizace stane vlastníkem pozemku nebo s vlastníkem pozemku uzavře pachtovní smlouvu pro účely těžby. To od žalobce, který si zde protiprávně postavil studnu sloužící k zásobování přilehlé rovněž „načerno“ postavené stavby údajného turistického informačního centra v podobě rodinného domu s vinným sklepem, nelze oček