8 Ao 1/2008 — Nejvyšší správní soud

63 A 3/2024- 152 - text 19 63 A 3/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Zuzany Bystřické a soudců Ľubomíra Majerčíka a Mariana Kokeše ve věci navrhovatelky: M. N. zastoupena Mgr. Jiřím Ševčíkem, advokátem sídlem Srbská 2741/53, 612 00 Brno proti odpůrkyni: obec Opatovice sídlem Velké dráhy 152, 664 61 Opatovice zastoupena JUDr. Radovanem Zubkem, advokátem sídlem AK Brno, Dykova 2230/2, 636 00 Brno o návrhu na zrušení opatření obecné povahy obce Opatovice č. j. 66/23 ze dne 1. 11. 2023 v části, ve které se týká pozemku parc. č. X v katastrálním území X, takto: I. Návrh se zamítá. II. Navrhovatelka je povinna nahradit odpůrkyni náklady ve výši 41 953,40 Kč, a to k rukám jejího advokáta JUDr. Radovana Zubka do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení podstaty věci 1. Navrhovatelka se domáhá zrušení části opatření obecné povahy Změna č. 1 územního plánu Opatovice (dále „změna územního plánu“), a to „v části, ve které se týká pozemku parc. č. X v katastrálním území X.“ Zastupitelstvo obce Opatovice vydalo změnu územního plánu dne 1. 11. 2023, změna nabyla účinnosti dne 17. 11. 2023. Navrhovatelka požaduje zrušení její části, v níž se týká pozemku, jehož je vlastníkem. Její hlavní námitkou je absence oznámení konání veřejného projednání změny územního plánu na úřední desce odpůrkyně způsobem umožňujícím dálkový přístup. Dále považuje v napadeném rozsahu změnu územního plánu za účelovou a nezákonnou. Krajský soud ve věci rozhoduje podruhé poté, co jeho zamítavý rozsudek zrušil Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 11. 4. 2025, č. j. 10 As 209/2024-78. II. Shrnutí návrhu 2. Navrhovatelka brojí jak vůči postupu schvalování změny územního plánu, tak vůči obsahu změny územního plánu, jež se dotýká pozemku v jejím vlastnictví. 3. K záměru navrhovatelky „Studie novostavby bytového domu X“ vydal dne 23. 8. 2021 Městský úřad Židlochovice podle § 96b odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2023, závazné stanovisko se závěrem, že je přípustný z hlediska souladu s politikou územního rozvoje, s územně plánovací dokumentací a z hlediska uplatňování cílů a úkolů územního plánování. Nemovitost se nachází v zastaveném území a daná plocha má stanovené funkční využití BH, tedy Plochy bydlení v bytových domech. Jako u takové je u ní přípustné využití bydlení v bytových domech. 4. Dne 14. 12. 2023 přijal Městský úřad Židlochovice k stejnému záměru navrhovatelky závazné stanovisko podle § 96b odst. 3 stavebního zákona se závěrem, že záměr přípustný není, a to z hlediska platné územně plánovací dokumentace obce Opatovice – územního plánu změněného změnou č. 1, účinnou od 17. 11. 2023. Odporuje také úkolům územního plánování, protože umisťuje stavbu bez ohledu na stávající charakter a hodnoty území a na využitelnost území stanovenou v územním plánu. Záměr se nachází částečně ve stávající funkční ploše bydlení v bytových domech (BH), částečně však ve funkční ploše zeleně vyhrazené (ZZ1). V ní je však nepřípustným využitím mj. bydlení. Umisťování staveb pro bydlení v plochách vymezených jako plochy zeleně je také v rozporu s urbanistickou koncepcí. 5. Co se týče postupu přijetí změny územního plánu, navrhovatelka trvá na tom, že nedošlo k řádnému zveřejnění oznámení o veřejném projednání návrhu změny územního plánu v souladu s požadavkem zákona. Vychází ze skutečnosti, že Cíl, stavební bytové družstvo (předchozí majitel dotčených nemovitostí, dále „právní předchůdce“), se ze zápisu č. 26 ze zasedání zastupitelstva obce Opatovice konaného dne 9. 2. 2022 dozvěděl, že obec zadala pořízení změny územního plánu, dotýkající se jeho pozemku. V reakci na upomínku informoval starosta dne 1. 8. 2022 právního předchůdce navrhovatelky, že termín veřejného projednání změny územního plánu není stanoven, a je proto nutno sledovat úřední desku obce. Na elektronické úřední desce odpůrkyně však o vyhlášce termínu veřejného projednání návrhu změny úředního plánu nenalezla ani zmínku. Ani položka archiv neobsahuje nic k procesu změny územního plánu. 6. Navrhovatelka se o změně územního plánu dozvěděla až ze závazného stanoviska Městského úřadu Židlochovice ze dne 14. 12. 2023, č. j. MZi-OZPSU/13883/2021-5, které na změnu územního plánu odkazuje. Se spisem o pořízení územního plánu (sp. zn. OŽPSÚ/3502/02022/ŠR) se seznámil zástupce navrhovatelky při nahlížení u odpůrkyně až dne 28. 2. 2024. Navrhovatelka připouští, že samotné vyhlášení opatření obecné povahy se jeví být zveřejněno zákonem požadovaným způsobem, nicméně vyhláška o veřejném projednání změny územního plánu byla zveřejněna podle fotky obrazovky ve spisu v sekci Kalendář akcí. Protože se tato část webových stránek liší od sekce Úřední deska, trvá navrhovatelka na svém hodnocení o neuveřejnění vyhlášky v souladu se zákonem. Postup obce při pořizování změny územního plánu byl tedy svévolný a nezákonný. Jejímu právnímu předchůdci odpůrkyně neposkytla informaci v souladu se zákonem, nezveřejnila ji ani vyhláškou na úřední desce. Tím předchůdci znemožnila se veřejného projednání změny územního plánu účastnit a podat případně námitky proti jejich obsahu. To představuje nezákonnost zakládající důvod zrušení změny územního plánu. 7. Co se obsahu změny územního plánu týče, navrhovatelka uvádí, že daný pozemek byl do jeho pořízení situován v zastavitelném území obce. Jako o takovém o něm navrhovatelka uzavřela s jejím právním předchůdcem dne 18. 8. 2021 kupní smlouvu. O koupi neúspěšně usilovali i další zájemci, vlastnící sousední nemovitosti (dále „sousedé“). Na žádost právního předchůdce navrhovatelky vydal Městský úřad Židlochovice, Odbor životního prostředí a stavební úřad, dne 23. 8. 2021 závazné stanovisko konstatující, že záměr výstavby bytového domu na zakoupeném pozemku je přípustný. V návaznosti na to byl podán návrh na vydání územního rozhodnutí, toto řízení však bylo přerušeno z důvodu žaloby na určení vlastnického práva k pozemku, šikanózně podané sousedy. V průběhu soudního sporu byla přijata změna územního plánu, která zcela vylučuje využití pozemku podle původně schváleného záměru. Naopak je nový územní plán po změně účelově nachystán výhradně pro užití sousedy. 8. Navrhovatelka dodává, že relevantní část změny územního plánu vůbec nepředstavuje opatření obecné povahy. Zasahuje totiž do zcela konkrétních právních vztahů v dané lokalitě, které se snaží ex post blokovat. Obchází zahájené územní řízení a znemožňuje navrhovatelce žádat o stavební povolení. Není tak naplněn pojmový znak opatření obecné povahy, jímž je obecnost adresátů (nález Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2010, sp. zn. IV. ÚS 2087/07). 9. Navíc navrhovatelka nespatřuje ani veřejný zájem na přijaté regulaci. V dané lokalitě již stojí stavba o totožné výšce a objemu, jakou navrhovatelka mínila vybudovat. Změna územního plánu odporuje i požadavkům dovozeným judikaturou na legitimitu sledovaného záměru. Deklarovaný důvod změny územního plánu je tedy jen fíkovým listem. Skutečným motivem byl nejspíše soukromý zájem sousedů, nikoliv zájem veřejný. 10. Navrhovatelka uzavírá, že obec při schvalování změny územního plánu postupovala záměrně tak, aby se o ní navrhovatelka nedozvěděla a neúčastnila se jejího projednávání. Postup pořízení je zjevným zneužitím práva, nelegálním zkrácením práv dotčené osoby, rozporný s § 2 odst. 2, 3 a 4, § 4 odst. 3 a 4 a § 7 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, a § 18 odst. 1 a 4 a § 18 odst. 1 a 4 a § 19 stavebního zákona. III. Vyjádření odpůrkyně 11. Odpůrkyně ve svém vyjádření uvedla, že vyhláška o termínu konání veřejného projednání návrhu změny územního plánu byla řádně zveřejněná na její úřední desce způsobem umožňujícím dálkový přístup v termínu 7. 7. 2023 – 24. 8. 2023, což i vyplývá z obsahu správního spisu. Navrhovatelka tak měla možnost podat námitky a připomínky ke změně územního plánu a zúčastnit se veřejného projednání jeho návrhu. Svá práva však nevyužila. Při vydání změny územního plánu tak nedošlo k porušení správního řádu ani stavebního zákona. IV. Následná podání účastníků řízení 12. Navrhovatelka upozornila soud v replice, že o stavu úřední desky odpůrkyně nechala pořídit notářský zápis. I ze správního spisu se podává, že vyhláška byla zveřejněna v jiné sekci webových stránek, zřejmě v kalendáři akcí obce. To představuje porušení zákona samo o sobě. Nelze po nikom požadovat, aby prohledával celé webové stránky povinného subjektu za účelem zjištění, zda není očekávaný dokument náhodou vyvěšený jinde. To platí o to spíš, nemá-li dotyčný povědomí, zda takový dokument je vůbec vyvěšen. 13. Odpůrkyně v duplice upozorňuje, že obrazový záznam ze správního spisu je v podstatě nečitelný a není zřejmé, co má prokazovat. Může leda prokázat, že nyní na webových stránkách veřejná vyhláška není k dispozici, nicméně v termínu od 7. 7. 2023 do 24. 8. 2023 byla zveřejněna, poté sejmuta. To je patrné i z obrazového záznamu z veřejně nepří