3 Ads 91/2013 — Nejvyšší správní soud

22 Ad 22/2025- 43 - text 10 22 Ad 22/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem Petrem Sedlákem ve věci žalobkyně: M. M., nar. X bytem X proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 01 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 8. 2025, č. j. MPSV-2025/145280-421-1, takto: I. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 19. 8. 2025, č. j. MPSV-2025/145280-421-1, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává. III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou podanou ke Krajskému soudu v Brně brojí žalobkyně proti shora označenému rozhodnutí, kterým žalovaný potvrdil rozhodnutí Úřadu práce České republiky — Krajská pobočka v Brně ze dne 28. 5. 2025, č. j. 427915/25/B, a zamítl její odvolání. Dle rozhodnutí správního orgánu prvního stupně byla žalobkyni vypočtena podpora v nezaměstnanosti ve výši 9 077 Kč měsíčně. II. Vyjádření účastníků 2. V podané žalobě žalobkyně nejprve stručně shrnula skutkové okolnosti věci a předcházející řízení. Nesporná je podle ní doba zařazení do evidence i její poslední pracovní poměry a jejich ukončení. Dále uvedla, že byla v pracovní neschopnosti ode dne 10. 1. 2025 do 30. 4. 2025 a v tomto kalendářním čtvrtletí, tedy v 1/2025-3/2025 odpracovala tři dny. Za sporné a nesprávné považuje žalobkyně vyčíslení jejího průměrného měsíčního čistého výdělku, kterého dosáhla v posledním zaměstnání u A. H. a který byl správním orgánem prvního stupně vyčíslen ve výši 20 170 Kč (zřejmě) za období od 1. 11. 2023 do 5. 5. 2025. Z odůvodnění rozhodnutí správního orgánu prvního stupně není patrno, z čeho čerpal a jaké listiny měl k dispozici. K tomu odkázala na své odvolání, ke kterému připojila své výplatní lístky za celé rozhodné období, kterými se však žalovaný s odkazem na § 82 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, odmítl zabývat. 3. Dále uvedla, že žalovaný upřesnil, že podpora v nezaměstnanosti měla být vypočtena z pravděpodobného měsíčního čistého výdělku, neboť dle § 355 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, neodpracovala v rozhodném období aspoň 21 dnů. Podle jejího názoru vyplývá z předložených výplatních lístků, že pravděpodobný měsíční čistý výdělek byl ve výši 29 508 Kč a z toho vypočtená podpora v nezaměstnanosti ve výši 45 % činí částku 13 278 Kč. 4. Namítla nesprávnost právního názoru žalovaného o nepřípustnosti nového důkazu, neboť v případě výplatních lístků nejde o nový důkaz, nýbrž o zpochybnění správnosti výpočtu provedeného správním orgánem na základě listiny vydané jiným správním orgánem — „Záznam o dobách ČSSZ — pro Oznámení/SR o nároku na PvN", který byl do spisu správního orgánu založen dne 12. 5. 2025. I pokud byla následně žalobkyně vyzvána k vyjádření se k podkladům pro (budoucí) rozhodnutí a tohoto svého práva i vzhledem ke svému zdravotnímu stavu nevyužila, není dle jejího názoru možné potvrdit napadené rozhodnutí vydané žalovaným jen s odkazem na § 82 odst. 4 správního řádu na základě listiny obsahující evidentně nesprávné údaje, pokud má odvolací orgán k dispozici před svým rozhodnutím relevantní údaje pro nápravu nesprávného rozhodnutí. O nesprávnosti údajů v této listině se žalobkyně dověděla až z rozhodnutí správního orgánu prvního stupně a teprve poté mohla argumentačně tento nesprávný výpočet napadnout, i když v rozhodnutí správního orgánu prvního stupně nebyla tato listina uvedena a specifikována. 5. Žalovaný ve velmi podrobném vyjádření k žalobě shrnul průběh předcházejícího řízení i obsah žalobou napadeného rozhodnutí. Následně k obsahu žaloby odkázal jako na nejzávažnější námitku na spor o použití § 82 odst. 4 správního řádu, k čemuž odkázal na judikaturu Nejvyššího správního soudu s tím, že v nyní projednávané věci jde o řízení o žádosti a správní orgány postupovaly přesně v souladu se zákonem. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupně vycházelo při stanovení pravděpodobného měsíčního čistého výdělku ze záznamu ČSSZ, jehož správnost žalobkyně nezpochybnila a ani jinak nedoložila průměrný měsíční čistý výdělek. Zdůraznil, že žalobkyně byla poučena o svých procesních právech a o důsledcích jejich nevyužití s tím, že záznam ČSSZ byl do spisu založen před výzvou k vyjádření se k podkladům rozhodnutí. Tvrzení, že by se k podkladům nemohla vyjádřit s ohledem na zdravotní stav, žalobkyně v odvolacím řízení neuplatnila a v řízení o žalobě ani nedoložila. Dále uvedl, že rozhodnutí správního orgánu prvního stupně bylo poměrně stručné (ačkoliv podle něj věcně správné), proto přistoupil v souladu s judikaturou správních soudu k doplnění odůvodnění. III. Posouzení věci krajským soudem 6. Při splnění podmínek řízení soud přezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s § 75 odst. 1, 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), v mezích žalobních bodů, včetně řízení předcházejícího jeho vydání, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu. 7. Z obsahu správního spisu soud zjistil následující. Žalobkyně podala dne 7. 5. 2025 žádost o podporu v nezaměstnanosti, ve které popsala okolnosti rozvázání pracovního poměru (a doložila k tomu dohodu o ukončení pracovního poměru) a v žádosti potvrdila, že byla seznámena se základním poučením účastníka správního řízení a s podmínkami nároku na podporu v nezaměstnanosti. Dále spis obsahuje záznam ze dne 15. 5. 2025 o dobách ČSSZ – pro oznámení/SR o nároku na PvN, ze kterého vyplývá mj., že od 1. 11. 2023 do 5. 5. 2025 pracovala žalobkyně pro zaměstnavatele A. H. s MPČV (měsíční příjem) 20 170 Kč. Podáním ze dne 12. 5. 2025, které bylo doručené žalobkyni dne 21. 5. 2025 do vlastních rukou, bylo žalobkyni oznámeno, že byly shromážděny podklady pro vydání rozhodnutí ve věci podpory v nezaměstnanosti a bylo ukončeno dokazování s tím, že má žalobkyně možnost vyjádřit se k podkladům buď písemně nebo osobně ve lhůtě 5 kalendářních dnů ode dne doručení. Dne 28. 5. 2025 následně správní orgán prvního stupně rozhodl poté, co se žalobkyně ve věci nijak nevyjádřila. Teprve v odvolání žalobkyně sporovala správnost výpočtu, uvedla období, po které byla v pracovní neschopnosti a doložila mj. výplatní lístky za měsíce 10/2024 až 3/2025. 8. Podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění účinném v době podání žádosti i rozhodování správních orgánů, má nárok na podporu v nezaměstnanosti uchazeč o zaměstnání, který získal v rozhodném období zaměstnáním nebo jinou výdělečnou činností dobu důchodového pojištění podle zvláštního právního předpisu v délce alespoň 12 měsíců. 9. Podle § 41 odst. 1 zákona o zaměstnanosti jsou rozhodným obdobím pro posuzování nároků na podporu v nezaměstnanosti a podporu při rekvalifikaci poslední 2 roky před zařazením do evidence uchazečů o zaměstnání. 10. Podle § 42 odst. 3 písm. d) zákona o zaměstnanosti je úřad práce oprávněn získávat údaje rozhodné pro přiznání a poskytování podpory v nezaměstnanosti podle odstavce 2 ze systému evidence jednotného měsíčního hlášení podle zákona o jednotném měsíčním hlášení zaměstnavatele, a to údaj o výši průměrného nebo pravděpodobného měsíčního čistého výdělku zjištěného podle příslušných právních předpisů. 11. Podle § 50 odst. 1 zákona o zaměstnanosti se výše podpory v nezaměstnanosti a podpory při rekvalifikaci stanoví procentní sazbou z průměrného měsíčního čistého výdělku, který byl u uchazeče o zaměstnání zjištěn a naposledy používán pro pracovněprávní účely v jeho posledním ukončeném zaměstnání v rozhodném období podle pracovněprávních předpisů; pokud se u něho tyto pracovněprávní předpisy neuplatňovaly vzhledem k úpravě stanovené zvláštními právními předpisy pro právní vztah, ve kterém vykonával své poslední ukončené zaměstnání, zjistí se pro účely podpory v nezaměstnanosti a podpory při rekvalifikaci jeho průměrný měsíční čistý výdělek obdobně podle pracovněprávních předpisů. 12. Podle § 352 zákoníku práce se průměrným výdělkem zaměstnance rozumí průměrný hrubý výdělek, nestanoví-li pracovněprávní předpisy jinak. 13. Podle § 354 zákoníku práce se za rozhodné období (mimo uplatnění konta pracovní doby) považuje za rozhodné období předchozí kalendářní čtvrtletí. 14. Podle § 355 odst. 1 zákoníku práce jestliže zaměstnanec v rozhodném období neodpracoval alespoň 21 dnů, použije se pravděpodobný výdělek. 15. Podle § 355 odst. 2 zákoníku práce pravděpodobný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu, které zaměstnanec dosáhl od počátku rozhodného období, popřípadě z hrubé mzdy nebo platu, které by zřejmě dosáhl; přitom se přihlédne zejména k obvyklé výši jednotlivých složek mzdy nebo platu zaměstnance nebo ke mzdě nebo platu zaměstnanců vykonávajících stejnou práci nebo práci stejné hodnoty. 16. Podle § 82 odst. 4 správního řádu se k novým skutečnostem a k návrhům na provedení nových důkazů, uvedeným v odvolání nebo v průběhu o