2 As 111/2015 — Nejvyšší správní soud

30 A 121/2014- 36 - text 8 pokračování 30A 121/2014 Číslo jednací: 30A 121/2014 - 36 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudců JUDr. Marcely Sedmíkové a JUDr. Pavla Kumprechta ve věci žalobkyně: M. J., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2, proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské náměstí 1245, Hradec Králové, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23.10.2014, č. j. 16292/DS/2014/Kj, t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : I. Rozhodnutí žalovaného, popis skutkového stavu projednávané věci, obsah žaloby, vyjádření žalovaného [1] Rozhodnutím ze dne 23.10.2014, č.j. 16292/DS/2014/Kj, Krajský úřad Královéhradeckého kraje jako odvolací správní orgán zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupně, Magistrátu města Hradec Králové (dále „správní orgán I. stupně“), ze dne 3.9.2014, č.j. P/1628/2014/OS1/DvP. Tímto rozhodnutím uznal prvostupňový správní orgán žalobkyni vinnou ze spáchání správního deliktu dle ust. § 125f odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon o silničním provozu“), kterého se měla dopustit tím, že dne 14.4.2014 nejdéle v 9:22 hodin, na přesně specifikovaném místě, jako provozovatelka motorového vozidla v rozporu s § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistila, aby při užití vozidla tovární značky Volkswagen New Beetle (dále „motorové vozidlo“ event. „VW“), registrační značky x, byly na pozemních komunikacích dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem. Za toto jednání byla žalobkyni podle § 125f odst. 3. zákona o silničním provozu uložena pokuta ve výši 2.000,-Kč a povinnost nahradit náklady řízení v paušální výši 1.000,-Kč. [2] Výše uvedenému rozhodnutí předcházela následně popsaná situace. Dne 14.4.2014 v 9:22 hodin byla strážníkem Městské policie Hradec Králové, Bc. M. P., provedena kontrola ulice Jana Koziny v Hradci Králové. Bylo zjištěno vozidlo tovární značky VW, registrační značky x, u kterého nebyl uhrazen parkovací poplatek, a to ani formou zaplacení přes SMS, jak bylo ověřeno, stejně tak nebyla viditelně umístěna parkovací karta. Tímto chováním řidič vozidla porušil dopravní značku „IP 25a – Zóna s dopravním omezením“ s vyobrazenou dopravní značkou „IP 13c – Parkoviště s parkovacím automatem“, s dodatkovou tabulkou „E13 – Zakazuje se stání bez parkovacího poplatku nebo platné parkovací karty“ a „E13 – PO-Pá 8-18hod, SO 8-16 hod“. Zjištěné jednání naplnilo znaky přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákon o silničním provozu, neboť dosud neustanovený řidič porušil § 4 písm. c) téhož zákona. Byla pořízena fotodokumentace, vypsána výzva pro nepřítomného řidiče a zjištěn provozovatel vozidla, kterým byla paní M. J. [3] Na žádost o podání vysvětlení dle ust. § 11 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon o obecní policii“), se žalobkyně nedostavila, ačkoli jí byla výzva řádně doručena. Následně bylo sepsáno oznámení o podezření ze spáchání přestupku dle § 10 odst. 2 téhož zákona, které bylo spolu s výše zjištěnými skutečnostmi a fotodokumentací postoupeno správnímu orgánu I. stupně. Ten zaslal žalobkyni jako zjištěné provozovatelce Výzvu k zaplacení určené částky ve výši 300,-Kč podle § 125h odst. 1 silničního zákona (dále „Výzva“). Správní orgán postupoval v souladu s výše uvedeným zákonným ustanovením, neboť shledal naplnění podmínek § 125f odst. 2 téhož zákona, totožnost řidiče vozidla mu nebyla známa a nebyla zřejmá ani z podkladů pro zahájení řízení o přestupku. Konečně pak porušení zákonné povinnosti bylo možné projednat uložením pokuty v blokovém řízení. V této Výzvě ze dne 22.5.2014 je, krom možnosti uhradit peněžitou částku ve výši 300,-Kč, rovněž dostatečně popsán skutek, kterého se řidič vozidla dopustil, včetně místa a času, kdy k události došlo s tím, že zjištěné jednání naplnilo znaky přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, neboť dosud neustanovený řidič porušil § 4 písm. c) téhož zákona. [4] Žalobkyně zareagovala dopisem doručeným správnímu orgánu I. stupně dne 13.6.2014, ve kterém sdělila, že předmětné vozidlo v době spáchání přestupku užíval a řídil J. L. Pro případ zahájení řízení pro podezření ze spáchání správního deliktu provozovatele vozidla udělila dne 10.6.2014 plnou moc pro zastupování společnosti FLEET Control, s.r.o., se sídlem Smetanovo nábřeží 327/14, Praha 1. Dne 20.6.2014 zaslal správní orgán I. stupně zmocněnci žalobkyně výzvu k bližší identifikaci údajů označeného řidiče. V odpovědi s datem 24.6.2014 žalobkyně oznámila, že se jí nepodařilo pana L. kontaktovat, datum narození nezná. [5] Ve správním spise je na čl. 16 založen úřední záznam z 26.6.2014, z něhož vyplývá, že šetřením v registru obyvatel bylo zjištěno, že žalobkyní označený řidič dne 9.5.2014 zemřel. Přípisem ze dne 22.7.2014 požádal správní orgán I. stupně Krajské ředitelství policie České republiky Jihomoravského kraje, obvodní odd. Blansko, s odkazem na ust. § 59 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon o přestupcích“), o součinnost spočívající v ověření reálnosti informace poskytnuté žalobkyní k jí označené osobě řidiče, zemřelého L. V odpovědi ze dne 27.7.2014 je uvedeno, že manželka a syn uvedeného řidiče potvrdili, že jmenovaný zemřel dne 9.5.2014, přičemž dva roky před úmrtím byl v důsledku stavu po úrazu v umělém spánku. Je proto naprosto vyloučeno, aby v den uvedený žalobkyní řídil motorové vozidlo. Navíc pozůstalí sdělili, že žalobkyni neznají, stejně tak jim není známo, že by ji znal zemřelý L. [6] S datem 31.7.2014 vydal správní orgán I. stupně Příkaz, kterým uznal žalobkyni vinnou se spáchání správního deliktu dle ust. § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu tím, že „jako provozovatelka vozidla nezajistila, aby byly při použití vozidla dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích, tedy nezajistila, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byla dodržována povinnost uvedená v § 4 písmeno c) zákona o silničním provozu, přičemž nezjištěný řidič dne 14.4.2014 nejdéle v 09:22 hod. jako řidič vozidla zn. VW, rz x s tímto v Hradci Králové ul. Jana Koziny (v blízkosti zdravotní školy) parkoval bez uhrazeného parkovacího poplatku nebo parkovací karty. Tím porušil dopravní značku „IP 25a – Zóna s dopravním omezením“ s vyobrazenou dopravní značkou „IP 13c – Parkoviště s parkovacím automatem“ s dodatkovou tabulkou „E12 – Zakazuje se stání bez parkovacího poplatku nebo platných parkovacích karet PO-Pá 8-18hod, SO 8-16 hod“, aniž by vozidlo takovou kartou označil nebo parkovací poplatek uhradil.“ [7] Jako provozovatelka vozidla, kterým byl spáchán přestupek dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, byla zjištěna žalobkyně, která porušila ust. § 10 odst. 3 téhož zákona, čímž se dopustila správního deliktu dle § 125f odst. 1 citovaného zákona, a proto jí byla uložena pokuta ve výši 2.000,-Kč a povinnost nahradit náklady správního řízení (viz. bod [1]). V odůvodnění Příkazu objasnil správní orgán I. stupně důvody, pro které považoval označení L. jako řidiče vozidla v době spáchání přestupku, s přihlédnutím ke zjištěným skutečnostem ohledně jeho dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu a následného úmrtí, za účelové a cynické. Dospěl k závěru, že v daném případě žalobkyně porušila jí vytýkanou zákonnou povinnost, v důsledku čehož se dopustila vymezeného správního deliktu. V rozhodnutí je rovněž odůvodněna výše uložené pokuty, která vychází ze zjištění, že téhož správního deliktu se žalobkyně dopustila opakovaně. [8] Na včasný odpor reagoval správní orgán I. stupně oznámením ze dne 18.8.2014 o ukončení dokazování a poučením o možnosti seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, to vše s odkazem na ust. § 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále „správní řád“). Oznámení bylo doručeno zmocněnci žalobkyně do datové schránky, do které se přihlásila oprávněná osoba. Na termín předvolání se nikdo nedostavil, stejně tak nebylo na oznámení ze strany žalobkyně reagováno ani písemně. [9] Dne 3.9.2014 vydal správní orgán I. stupně rozhodnutí obsahově prakticky shodné s Příkazem popsaným v bodu [6] a [7]. V rozhodnutí na straně třetí vysvětluje správní orgán důvody, pro které nebylo doručováno předvolání k podání vysvětlení L., kterého žalobkyně označila za řidiče vozidla. [10] Žalobkyně napadla rozhodnutí tzv. „blanketním“ odvoláním, k jehož řádnému doplnění byla v souladu s ust. § 37 odst. 3 správního řádu vyzvána prostřednictvím svého zmocněnce. Současně jí byla stanovena lhůta k řádnému doplnění odvolání, ktero